Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 11АП-9729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-14911/16 настоящее постановление отменено

гор. Самара

19 сентября 2016 г.

Дело N А72-14819/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, принятое по делу N А72-14819/2015 (судья Черланова Е.С.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" (ОГРН 1027301170060, ИНН 7325030480), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абакумов В.В. представитель по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика - Ерофеева Н.П. представитель по доверенности от 10.03.2016, Кузьмин Ю.В. представитель по доверенности от 29.03.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр", в котором просит:

- признать право собственности ООО "Торгово-Офисный Центр" на незавершенное строительном здание торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, отсутствующим;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав запись N 73-73-01/041/2011-174 от 25 февраля 2011 года о государственной регистрации права собственности ООО "Торгово-Офисный Центр" на незавершенное строительном здание торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением суда от 14 марта 2016 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Жорову Олегу Степановичу, Чепелеву Вячеславу Григорьевичу филиала "ИНДЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1). "Имеет ли объект (объекты), возведенный на земельном участке, с кадастровым номером 73:24:041612:228, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 13 А, корпус 1А, признаки объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, и возможно ли перемещение данного объекта (объектов) без несоразмерного ущерба его назначению".

14 апреля 2016 года заключение эксперта поступило в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года судом удовлетворено ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковыми требованиями:

- признать право собственности ООО "Торгово-Офисный центр" на незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус. 1 А, отсутствующим,

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ООО "Торгово-офисный центр" 73-73-01/041/2011-174 от 25 февраля 2011 года.

Определением суда от 19 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов.

Представитель третьего лица (Департамента) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

- признать право собственности ООО "Торгово-Офисный центр" на незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус. 1 А, отсутствующим.

Протокольным определением от 24 мая 2016 года судом данное ходатайство Департамента принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года суд исковые требования Администрации города Ульяновска оставил без удовлетворения в полном объеме. Ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворил. Признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" на незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, площадью 3 209,4 кв.м, степенью готовности 7,2 %, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1 А, отсутствующим. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации и Департамента в полном объеме.

Определением суда от 12 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 августа 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2016 года на 14 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2008 года Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" выдано разрешение на строительство N RU 73304000-307, в соответствии с которым ООО "Сити-Инвест" разрешено строительство торгово-офисного комплекса по ул. Карла Маркса, 13А в Ленинском районе гор. Ульяновска, второй этап строительства, общая площадь объекта капитального строительства - 10 989,75 кв.м, площадь земельного участка - 9 336,1 кв.м, количество этажей - 3 - 8.

Срок действия разрешения на строительство - до 30 декабря 2011 года.

20 мая 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (Сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр" (Сторона-2) оформлен договор, согласно которого Сторона-1 передает Стороне-2 принадлежащие Стороне-1 на основании выданного Мэрией гор. Ульяновск 30 декабря 2008 года разрешения на строительство N RU 73304000-307, права и обязанности Застройщика объекта капитального строительства: Торгово-офисный комплекс по ул. К.Маркса, 13а в Ленинском районе гор. Ульяновска, второй этап строительства, общая площадь объекта капитального строительства - 10 989,75 кв.м.

На дату подписания настоящего договора Стороне-1 предоставлен земельный участок площадью 9 336,1 кв.м, с кадастровым номером 73:24:04:1612:200, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся в аренде у Стороны-1 на основании договора аренды земельного участка от 18 августа 2008 года N 02/24-435 (п. 1).

Согласно пункту 2 договора Сторона-1 передает Стороне-2 право собственности на результаты выполненных работ по подготовке строительной площадки и монтажу на ней свай, ростверков и других строительных конструкций на объекте капительного строительства: Торгово-офисный комплекс по ул. К.Маркса, 13а в Ленинском районе гор. Ульяновска, второй этап строительства, выполненных в соответствии с договором подряда от 04 января 2003 года N 4/1, заключенным между Стороной-1 в лице МП "Стройзаказчик" и ООО "ДСК", в соответствии с Договором строительного подряда от 22 июля 2005 года N 15, заключенным между Стороной-1 и ЗАО "Управление механизации N 2".

15 декабря 2010 года между Мэрией города Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (Арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 24-4-435, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041612:228 из земель населенных пунктов площадью 5 845,0 кв.м, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, для использования: строительство здания торгово-офисного комплекса (II очередь), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды участка устанавливается с 14 декабря 2010 года по 31 декабря 2015 года.

По акту приема-сдачи от 15 декабря 2010 года земельный участок передан Арендодателем Арендатору.

24 декабря 2010 года между ООО "Сити-Инвест" (Арендатор) и ООО "Торгово-офисный центр" (Новый арендатор) было оформлено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 24-4-435 от 15 декабря 2010 года, согласно которого Арендатор передает Новому арендатору права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 24-4-435 от 15 декабря 2010 года, заключенному между Мэрией гор. Ульяновска и Арендатором.

Договор аренды земельного участка и Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25 февраля 2011 года ООО "Торгово-офисный центр" (Новый арендатор) зарегистрировало за собой в ЕГРП право собственности на незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса, площадью 3 209,4 кв.м, степенью готовности 7,2 %, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А (запись регистрации N 73-73-01/041/2011-174).

В 2015 году в результате осмотра земельного участка Администрацией гор. Ульяновска было установлено, что с момента передачи земельного участка в аренду до настоящего времени строительство на нем не осуществлялось. На земельном участке находятся отдельно расположенные сваи, погруженные в определенном порядке в грунт, не имеющие обвязки монолитным ростверком.

11 сентября 2015 года Администрация гор. Ульяновска направила ООО "Торгово-офисный центр" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 24-4-435 от 15 декабря 2010 года после истечения срока его действия (31 декабря 2015 года).

Данное уведомление получено ООО "Торгово-офисный центр" 15 сентября 2015 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 24-4-435 от 15 декабря 2010 года является расторгнутым 31 декабря 2015 года (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя свои исковые требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, не имеется недвижимого имущества, что ООО "Торгово-офисный центр" неправомерно зарегистрировало право собственности в ЕГРП на движимое имущества (сваи, ростверк) как на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Аналогичные доводы изложены в заявлении Департамента о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что на земельном участке по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1 А, не имеется объекта недвижимого имущества. Право собственности на движимое имущество, находящееся на данном земельном участке, неправомерно зарегистрировано в ЕГРП как на недвижимое имущество.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о противоречивости экспертного заключения. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не соблюден принцип состязательности сторон; помимо это, применен закон, не подлежащий применению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Довод заявителя жалобы на то, что данное постановление указано судом первой инстанции неправомерно, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Ссылаясь на судебную практику, суд первой инстанции правомерно указал, что в данной ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не отвечает признакам недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности на этот объект.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений действующего законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, то есть: прочно связаны с землей и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданского права.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 1160/13 по делу N А76-1598/2012.

Согласно вышеуказанному постановлению Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 1160/13 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы относительно необоснованного применения при рассмотрении данного спора правовой позиции, указанной в вышесказанных судебных актах.

Как усматривается из договора уступки прав застройщика от 20 мая 2010 года, до передачи ООО "Сити-Инвест" прав застройщика ООО "Торгово-офисный центр", ООО "Сити-Инвест" на основании разрешения на строительство N RU 73304000-307, выполнило работы по подготовке строительной площадки и монтажу на ней свай, ростверков и других строительных конструкций на объекте: Торгово-офисный комплекс по ул. К.Маркса, 13а в Ленинском районе гор. Ульяновска. Какого-либо объекта недвижимости ООО "Сити-Инвест" до передачи прав застройщика не возвело.

С заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1 А, ООО "Сити-Инвест" в Управление Росреестра не обращалось.

ООО "Торгово-офисный центр" не имеет разрешения на строительство, и с момента перехода к нему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 24-4-435 от 15 декабря 2015 года, строительство на данном земельном участке не осуществляло.

Данный факт не оспаривается ООО "Торгово-офисный центр".

Таким образом, совокупность подрядных работ и строительных материалов, созданных ООО "Сити-Инвест", была зарегистрирована в ЕГРП как объект недвижимого имущества.

Из заключения эксперта от 13 апреля 2016 года, составленного экспертами филиала "ИНДЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" следует, что при визуальном осмотре объекта экспертами было зафиксировано наличие на земельном участке по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1 А, следующих конструкций:

1. сваи,

2. монолитные железобетонные ростверки,

3. монолитные железобетонные оголовники,

4. монолитные железобетонные фундаменты,

5. стена из сборных бетонных блоков стен подвала с монолитными, ж/б вставками.

Согласно выводу экспертов, объект (объекты) возведенный на земельном участке, с кадастровым номером 73:24:041612:228, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, имеет признаки объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта является противоречивым и немотивированным.

При этом суд первой инстанции правомерно указывает на следующие недостатки экспертного заключения.

Так, в заключении эксперта делается вывод о том, что отдельные железобетонные сваи объединены монолитными ростверками и оголовниками. Сопряжение ростверка со сваями выполнено жестким, вследствие чего данная конструкция является единым объектом. Наличие свайного фундамента является физическим фактором связи данного объекта с землей.

Однако в судебном заседании эксперт Жоров О.С. пояснил, что только часть свайного поля объединена монолитными ростверками, во второй части свайного поля ростверков не имеется, что подтверждается фото N 1, имеющимся в заключении эксперта.

Таким образом, при наличии ростверков только в части свайного поля эксперты делают вывод о том, что на земельном участке имеется единый объект капитального строительства.

В заключении эксперта не содержится ссылок на строительные нормы и правила, в соответствии с которыми сделаны выводы о том, что объект является единым, и что он прочно связан с землей, вследствие чего проверить обоснованность выводов экспертов не представляется возможным.

В заключении эксперта делается также вывод о том, что перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, однако не приводится обоснованного расчета, позволяющего оценить несоразмерность предполагаемого ущерба.

Между тем, объект незавершенного строительства является совокупностью строительных материалов, что не исключает фактической возможности их разборки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2014 года по делу N А65-26683/2013.

Следовательно, доводы жалобы относительно достоверности и обоснованности экспертного заключения отклоняются судебной коллегией как немотивированные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Доводы ответчика о том, что доказательством наличия на земельном участке по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, объекта недвижимого имущества являются: запись регистрации данного объекта в ЕГРП и кадастровый паспорт БТИ, оцениваются судом критически.

Наличие технического паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом. Технический паспорт содержит лишь описание имущества.

Факт государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства также не подтверждает факт создания объекта недвижимого имущества, не свидетельствует ни о законности создании объекта, ни об его относимости к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на земельном участке по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1 А, не имеется объекта недвижимого имущества. Право собственности на движимое имущество, находящееся на данном земельном участке, неправомерно зарегистрировано в ЕГРП как на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1 А, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

01 января 2016 года вступил в силу Закон Ульяновской области от 03 июля 2015 года N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области".

В соответствии с нормами данного Закона полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах соответствующих муниципальных образований Ульяновской области, государственная собственность на которые не разграничена, в течение неограниченного срока осуществляет уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (статья 2 пункт 1).

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (статья 2 пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 500-П от 09 декабря 2008 года, Департамент в соответствии с Законом Ульяновской области от 03 июля 2015 года N 85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, на основании Закона Ульяновской области от 03 июля 2015 года N 85-ЗО полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Администрация гор. Ульяновска с 01 января 2016 года не имеет полномочий по распоряжению такими земельными участками, вследствие чего является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исковые требования Департамента - удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления N 10/22, решение по иску об оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, принятого по делу N А72-14819/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, принятое по делу N А72-14819/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко