Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-5680/16

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-10010/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5680/2016

на определение от 08.07.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"

к закрытому акционерному обществу "Трансэк групп" (690950, Примор- ский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, ОГРН 1022502268392, ИНН 2540051652)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (далее - ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трансэк групп" (далее - ЗАО "Трансэк групп", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 в отношении ЗАО "Трансэк групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 ЗАО "Трансэк групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 на срок шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 и от 19.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 Баранков Ю.О. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2016) конкурсное производство в отношении ЗАО "Трансэк групп" завершено.

Арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Трансэк групп" вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 1583882,41 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при поведении двух процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, возложенные на него обязанности исполнял надлежащим образом. По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, с учетом обстоятельств дела, влечет только соразмерное снижение размера причитающийся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению. Считает, что поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей установлено в процедуре конкурсного производства, в выплате вознаграждения за ведение процедуры наблюдения не может быть отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пунктов 3 и 10 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела установлено, что Баранков Ю.О. осуществлял полномочия временного управляющего ЗАО "Трансэк групп" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 04.10.2010 (дата объявления резолютивной части определения) по дату открытия конкурсного производства - 26.01.2011 (дата объявления резолютивной части решения), а полномочия конкурсного управляющего должника с 26.01.2011 и до даты отстранения - 10.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2015).

Согласно представленному арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. расчету, его вознаграждение как временного и конкурсного управляющего составляет в общей сумме 1583882,41 руб. (111290,22 руб. - за период наблюдения, 1472592,19 руб. - за период конкурсного производства). При этом за указанные периоды арбитражному управляющему соответствующее вознаграждение не выплачивалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам мероприятий по оспариванию сделки должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5000000 руб. Данные денежные средства поступили на расчетный счет должника 28.05.2014 и были полностью направлены арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. на возмещение текущих расходов конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По состоянию на 28.05.2014 у арбитражного управляющего имелась возможность полностью выплатить свое вознаграждение за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства, произвести расчеты с привлеченным специалистом - помощником арбитражного управляющего Янгировой И.Р., сведения о котором отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности на протяжении всей процедуры, в размере 600000 руб., оплаты услуг по оценке дебиторской задолженности по договору от 17.12.2012 N 01/12-12б в размере 20000 руб. и по оплате услуг по оценке рыночной стоимости транспортных средств в общем размере 216000 руб., сведения о которых отражены в отчете по состоянию на 28.03.2014, и полностью погасить все включенные на тот момент в реестр требований кредиторов должника требования, что повлекло бы определенные нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия. Однако такая возможность арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. не реализована.

Значительная часть полученной должником суммы (более 1,7 млн. руб.) направлена Баранковым Ю.О. на оплату услуг ООО "Дальневосточная юридическая компания", привлеченного по договору о правовом обслуживании от 12.10.2012 N 121012, сведения о котором впервые отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.09.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием отстранения Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп".

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника следует, что 17.06.2014 Баранков Ю.О. выплатил себе вознаграждение за период с 13.10.2010 по 01.06.2014 в размере 1248387,08 руб. В последующем 17.07.2014 указанная сумма возвращена управляющим на расчетный счет должника как ошибочно перечисленная. В тот же день Баранков Ю.О. перечислил на свой счет денежные средства в общем размере 1292041 руб. в счет возмещения командировочных расходов арбитражного управляющего и его представителя, а также возмещения расходов управляющего по аренде помещения. Однако документы, подтверждающие обоснованность несения таких расходов, в материалах дела отсутствуют и Баранковым Ю.О. не представлены.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

По смыслу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

При этом требования таких кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, арбитражный управляющий в рассматриваемом случае произвел в период с 17.07.2014 по 15.08.2014 выплату вознаграждения привлеченному специалисту - ООО "Дальневосточная юридическая компания", относящегося ко второй очереди текущих платежей, преимущественно перед своими требованиями о выплате вознаграждения в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время когда у должника имелась непогашенная задолженность по выплате указанного вознаграждения арбитражному управляющему за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства, относящегося к текущим платежам первой очереди.

В рассматриваемом случае, противоправное поведение конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику в условиях соблюдения арбитражным управляющим требований статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 с Баранкова Ю.О. в пользу ЗАО "Трансэк групп" взыскано 1045120 руб. убытков, представляющих собой денежные средства, выплаченные из конкурсной массы ЗАО "Трансэк групп" привлеченному для обеспечения деятельности управляющего лицу - ООО "Дальневосточная юридическая компания" сверх лимита расходов конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилюченский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 1539/16/41025-ИП о взыскании с Баранкова Ю.О. 1045120 руб. убытков, однако сумма долга добровольно им не уплачена и в принудительном порядке не взыскана.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 16.06.2016, конкурсное производство в отношении ЗАО "Трансэк групп" завершено; при этом конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества; возможности по дальнейшему поиску имущества и формированию конкурсной массы исчерпаны.

Заявитель по настоящему делу - ООО "РПК "Дальинторг" решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 по делу N А24- 3604/2013 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "РПК "Дальинторг" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2014 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с ликвидацией.

ЗАО "Русская тройка", являющееся единственным кредитором ЗАО "Трансэк групп", не выразило своего согласия на финансирование процедуры банкротства, предложив осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве за счет средств, полученных в результате взыскания с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. убытков.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии лиц, с которых может быть взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность выплаты вознаграждения за счет имущества должника обусловлена противоправными действиями самого арбитражного управляющего.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о признании действий Баранкова Ю.О. по требованию о выплате вознаграждения при неисполнении им судебных актов по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, а также бездействие, выраженное в неперечислении суммы вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства при наличии финансовой возможности, злоупотреблением права, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баранкова Ю.О., в том числе относительно отказа в выплате вознаграждения за ведение процедуры наблюдения, и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу N А51-10010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова К.П. Засорин