Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-20095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-12217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А21-4200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20095/2016) ООО "Вест Стайл-Инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 по делу N А21-4200/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Владимирское"

к ООО "Вест Стайл-Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКОЕ" (ОГРН 1073906022629, место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 159; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ СТАЙЛ - ИНВЕСТ" (ОГРН 1063917033168, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная д. 19; далее - ответчик), о взыскании 294 661,11 руб., в том числе 200 000 руб. суммы основного долга и 94 661,111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВЕСТ СТАЙЛ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ВЛАДИМИРСКОЕ" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 36 712 руб.50 коп. процентов и 7 734 руб.25 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

27.04.2016 г. истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 17.06.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 ЗЗЗ руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить определение суда в части взыскания стоимости юридических услуг представителя истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между гражданином Карнеевым Л.В. (Исполнитель) и Истцом (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2015 г.(далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобы Ответчика и представлять интересы Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Ответчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 100 000 руб., куда входят транспортные расходы на авиаперелет в Санкт-Петербург и обратно, расходы на оплату гостиничного номера.

Как следует из материалов дела Карнеев А.В. представлял интересы Истца в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 20.01.2016 г., Карнеевым Л.В. составлен отзыв на апелляционную жалобу Ответчика (л.д. 88- 91), куплены авиабилеты не перелет по маршруту Калининград Санкт-Петербург-Калининград стоимостью 9 135 руб. и оплачено проживание в гостинице в г.Санкт-Петербурге в размере 3 285 руб.

Истцом и Карнеевым Л.В. составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору.

По расходному кассовому ордеру Истец выдал Карнесву А.В. сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно признал заявленную сумму расходов отвечающей принципу разумности для данного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств неразумности указанной суммы для данного дела.

Кроме того, никаких допустимых, достоверных, относимых доказательств того, что Карнеев А.В. на момент оказания услуг по договору находился в трудовых отношениях с Истцом суду Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что исковые требования Истца были удовлетворены частично: из заявленной суммы 294 661,11 руб., суд признал обоснованными требования Истца частично в сумме 236 712,50 руб. и взыскал с Ответчика в пользу Истца указанную сумму, а в остальной части исковые требования Истца оставлены без удовлетворения.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Расходы истца по проезду и проживанию представителя в размере 12 420 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Как видно из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично в размере 80,33%, следовательно, исходя из принципа пропорциональности, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию (87 580 руб. Х 80,33% = 70 353,01 руб.).

Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 82, 773,01 руб. (70 353,01 руб. + 12 420 руб.).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 333,81 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 по делу N А21-4200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева