Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 14АП-6728/16

г. Вологда

19 сентября 2016 г.

Дело N А44-7035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателей жалобы Хомко Р.Н. по доверенностям от 25.06.2016, от 14.03.2016, от временного управляющего Должника Пономарева А.Ю. представителя Труфанова И.В. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского районного потребительского общества и потребительского общества "Новгородское" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2016 по делу N А44-7035/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

Новгородское районное потребительское общество (ОГРН 1135321002805, ИНН 5310018261; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рп. Панковка, ул. Строительная, д. 17; далее - Должник) и потребительское общество "Новгородское" (ОГРН 1145321004949, ИНН 5310019240; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рп. Панковка, ул. Строительная, д. 17; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2016 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 04.03.2016.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на то, что суд обязан был приостановить производство по настоящему заявлению до рассмотрения вопроса об оспаривании выводов, сделанных в заключении по анализу финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим Должника, поскольку указанное заключение по проведенному анализу оспаривается, а именно данное заключение послужило основанием для принятия собранием кредиторов Должника решения о введении в отношении последнего процедуры банкротства - конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель временного управляющего Должника Пономарева Алексея Юрьевича считает апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2015 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Пономарев А.Ю.

Временным управляющим Должника Пономаревым А.Ю. 04.03.2016 проведено собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня: первый вопрос - отчет временного управляющего; второй вопрос - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства; третий вопрос - образование комитета кредиторов; четвертый вопрос - определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; пятый вопрос - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; шестой вопрос - избрание представителя собрания кредиторов; седьмой вопрос - выбор реестродержателя; восьмой вопрос - утверждение периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов; девятый вопрос - определение места проведения собрания кредиторов.

Кредиторами, присутствующими на данном собрании, большинством голосов приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства; образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; определить комитету кредиторов полномочия; избрать членами комитета кредиторов: Аугулис Ольгу

Юрьевну, Шерчилову Наталья Вячеславовну, Суменкова Ивана Павловича; не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего Должника; определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; избрать представителем собрания кредиторов Аугулис О.Ю.; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; утвердить периодичность проведения собрания кредиторов Должника один раз в шесть месяцев; определить место проведения собрания кредиторов Должника - г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2

Полагая, что решения собрания кредиторов Должника о принятии к сведению отчета временного управляющего Должника об исполнении своих обязанностей в период наблюдения, анализа финансового состояния Должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов Должника в количестве трех человек; об определении комитету кредиторов должника полномочия принимать решения; об избрании членами комитета кредиторов Должника Аугулис О.Ю., Шерчилову Н.В., Суменкова И.П. приняты в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), затрагивают права и законные интересы кредиторов, Общество, Должник и публичное акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции указанные заявления объединил для совместного рассмотрения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемыми решениями права заявителей не нарушены, собрание кредиторов Должника от 04.03.2016 проведено с соблюдением Закона о банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На ненадлежащее уведомление кредиторов Должника о проведении спорного собрания кредиторов податели жалоб не ссылались.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

С учётом изложенного, поскольку в обжалуемом собрании кредиторов Должника участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, оспариваемое собрание кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано правомочным.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов Должника по оспариваемым заявителями вопросам повестки не нарушают их права и законные интересы, правомерным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Все обжалуемые решения входят в компетенцию собрания кредиторов, и нарушения пределов его компетенции не допущено.

При этом Законом о банкротстве не установлено обязанности суда приостановить производство по делу в связи с несогласием отдельных кредиторов с выводами, сделанными временным управляющим Должника в анализе финансового состояния Должника. Также указанное обстоятельство не влечет незаконности принятых на собрании кредиторов Должника решений.

Данные возражения могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении Должника, в связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Всем доводам подателей жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Новгородской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2016 по делу N А44-7035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского районного потребительского общества и потребительского общества "Новгородское" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова