Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-8550/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А46-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8550/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русь" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2016 года по делу N А46-5808/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русь" Лепешонкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" (ИНН 5504129595, ОГРН 1075504007138), Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616), Дружинину Кириллу Львовичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русь" Лепешонкова Сергея Александровича - Анфарович Е.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" - представитель Яготин С.В. (паспорт, доверенность от 12.09.2016);

от АО "АТФБанк" - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 05.07.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. (удостоверение 882946, срок действия доверенности до 23.06.2017);

установил:

закрытое акционерное общество "Русское поле" (далее по тексту - ЗАО "Русское поле", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Русь" (далее - ЗАО "Русь", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Русское поле" о введении в отношении ЗАО "Русь" процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО "Русское поле" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 производству по заявлению прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Евро Принт" (далее - ООО "Евро Принт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 произведена замена ООО "Евро Принт" на его правопреемника - ИП Бузоверову Ю.В., принят отказ ИП Бузоверовой Ю.В. от требований, производство по указанному заявлению прекращено.

09.12.2013 ЗАО "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 утверждено мировое соглашение; производство по заявлению ЗАО "Русское поле" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" прекращено.

10.12.2013 ООО "Литан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 утверждено мировое соглашение; производство по заявлению ООО "Литан" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" прекращено.

12.12.2013 Храпан В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 заявление принято к производству; указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Определением от 15.07.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Храпана В.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" на 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 принят отказ Храпана В.Б. от заявления, производство по заявлению Храпана В.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" прекращено.

04.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" (далее - ООО "МЦ "ИнтерВзгляд", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 заявление ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" принято как заявление о вступлении в дело N А46-5808/2013; указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное в судебном заседании.

30.10.2014, произведена замена заявителя по делу N А46-5808/2013 - ООО "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" на его правопреемника - ОРИО "Капитал" по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа от 04.02.2013, договора поручительства от 04.02.2013, решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 по делу N 2-4265/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Русь" и ОРИО "Капитал", производство по заявлению ОРИО "Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" прекращено.

16.04.2014 индивидуальный предприниматель Третьяков Владислав Владимирович (далее - ИП Третьяков В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ЗАО "Русь" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 заявление ИП Третьякова В.В. принято как заявление о вступлении в дело N А46-5808/2013; указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 производство по заявлению ОРИО "Капитал" о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом на 11.12.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 ИП Третьякову В.В. в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО "Русь" процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

18.04.2014 Акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 заявление АО "АТФБанк" принято как заявление о вступлении в дело N А46-5808/2013.

Поскольку заявление о вступлении в дело ИП Третьякова В.В. судом рассмотрено, определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 назначено судебное заседании по проверке обоснованности заявления АО "АТФБанк" о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-5808/2013 об оставлении без рассмотрении заявления ИП Третьякова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русь" отменено; вопрос об обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 производство по заявлению АО "АТФБанк" о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом).

22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту - ООО "Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Русь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 указанное заявление кредитора принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 требование кредитора - Den Vaults.r.o (Чешская Республика), являющегося правопреемником ИП Третьякова В.В., признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 ЗАО "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.04.2016); конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

28.04.2016 конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ИнтерВзгляд" (далее - ООО "МЦ "ИнтерВзгляд"), Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (далее - ОРООИ "Капитал"), Дружинину Кириллу Львовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-5808/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Лепешонкова С.А. о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2013, заключенного между ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" и ЗАО "Русь" в обеспечение исполнения обязательств Дружинина Кирилла Львовича по возврату заемных денежных средств по договору займа от 04.02.2013, заключенному между ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" и Дружининым К.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Русь" Лепешонков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 10.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Лепешонкова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "АТФБанк" и Федеральной налоговой службы поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-5808/2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" и Дружининым К.Л. заключен договор займа, по которому ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" приняло на себя обязательство передать в заем Дружинину К.Л. 53 000 000 руб., а Дружинин К.Л. - возвратить указанную сумму основного долга в срок до 15.04.2013 и уплатить проценты в размере 1 % в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору займа между ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" (кредитор) с ЗАО "Русь" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2013, по условиям которого ЗАО "Русь" приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" по обязательствам Дружинина К.Л., вытекающим из договора займа.

Неисполнение Дружининым К.Л. обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.06.2013 по делу N 2- 4265/2013 с ЗАО "Русь", Дружинина К.Л. взыскана солидарно в пользу ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" задолженность в размере 54 219 725 руб. 57 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, договор поручительства, заключенный 04.02.2013 между ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" и ЗАО "Русь", является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора поручительства у ЗАО "Русь" имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "АТФБанк" в сумме 3 242 655 руб. 96 коп. Стоимость принятых должником на себя обязательств в результате совершения оспариваемой сделки составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Русь" в результате совершения договора поручительства от 04.02.2013 выразилось в принятии должником безвозмездно экономически необоснованных дополнительных денежных обязательств в обеспечение обязательств заемщика Дружинина К.Л., что привело к увеличению размера имущественных требований к ЗАО "Русь". Сделка заключена заинтересованным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии следующего условия (абзац второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

Действительно, оспариваемая сделка совершена должником 04.02.2013 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.05.2014), что подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако наличие такого условия не является достаточным для признания договора поручительства автоматически недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для признания договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего на момент заключения договора поручительства от 04.02.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности, в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку имелось неисполненное денежное обязательство перед АО "АТФ Банк" в сумме 3 242 655 руб. 96 коп. долларов США.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки 04.02.2013 размер денежных обязательств должника не превышал стоимости имущества (активов) должника, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 209 млн.руб.

Само по себе наличие задолженности перед АО "АТФБанк" автоматически не свидетельствует о невозможности должника исполнить денежные обязательства и осведомленность кредитора о наличии неисполненных обязательств по причине недостаточности денежных средств или имущества.

В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключением оспариваемой сделки, конкурсный управляющий, ссылался на безвозмездность договора поручительства от 04.02.2013, на отсутствие в нем экономического смысла.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, заявленными без учета правовой природы поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

В данном случае между Дружининым К.Л. и ЗАО "Русь" существовали хозяйственные связи, что установлено в судебных актах по делу N А46-8934/2015, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 по делу N 2-4265/2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-8934/2015 отклонены доводы банка о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 04.02.2013.

В рамках дела А46-8934/2015 суд апелляционной инстанции отклонил доводы о наличии у ЗАО "Русь" собственных просроченных обязательств перед АО "АТФБанк" и отсутствие, по мнению истца, для ЗАО "Русь", экономической целесообразности в выдаче поручительства за Дружинина К.Л., с учетом того, что решением Азовского районного суда Омской области от 12.03.2013 по делу N 2-24/13 в пользу АО "АТФБанк" взыскано солидарно с ЗАО "Руснива", Дружинина К.Л., Николаенко И.В. 5 440 981, 56 доллар США задолженности по соглашениям об открытии кредитной линии N 465 и N 1266, заемщиком по которым являлось ЗАО "Русь", что свидетельствует о наличии между Дружининым К.Л. и ЗАО "Русь" хозяйственных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что ООО "МЦ "Интервзгляд" должно было заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Суд считает, что заключение договора поручительства от 04.02.2013 направлено на обеспечение экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств субъекту, связанному хозяйственной деятельностью с ЗАО "Русь".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа и оспариваемая сделка изначально заключалась с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности по договору займа на ответчика.

Выявившаяся впоследствии убыточность заключенных сделок сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств того, что ООО "МЦ "ИнтерВзгляд" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, заключением спорной сделки от 04.02.2013.

Доказательства того, что ООО "МЦ "Интервзгляд" является заинтересованным лицом, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве не раскрыты конкурсным управляющим и не представлены.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Лепешонкова С.А. отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2016 года по делу N А46-5808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова