Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-39730/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-133434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Параллель Востока" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-133434/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Параллель Востока" в размере

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН, ИНН)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "МРСК" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Параллель Востока" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 784,12 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Параллель Востока" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключён договор о страховании ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 21-А-С-А-000001 от 29.10.2014.

В соответствии с п. 6.2 договора истец оплачивает аванс в размере не меньше 100 000 тысяч рублей, а согласно п. 6.3 по факту заключения договора в отношении каждого объекта долевого строительства соответственная оплаченная часть страховой премии засчитывается истцом в качестве оплаты по каждому страховому полису.

Согласно условию договора истец 26.11.2014 платежным поручением N 99 и 27.02.2015 платежным поручением N 45 оплатил ответчику 200 000 рублей аванса.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, обороты за период с 01.01.2014 по 22.03.2015 составили 156 215,88 рублей. Остаток суммы неоплаченного аванса составил 43 784,12 рублей.

Приказом от 03.06.2015 г. N ОД-1237 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у должника. Сообщение об отзыве лицензии опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм кредитором в материалы дела не представлены договоры, а также бланки страховых полисов страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, т.е. первичные документы.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал требования ООО "Параллель Востока" необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорная сумма является авансом, а не страховой премией, а, следовательно, акт взаимных расчетов подтверждает задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы с учетом примененных судом первой инстанции положений 65, 68 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-133434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Параллель Востока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова О.Г. Мишаков