Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-1302/11

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-56211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Огибенина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о привлечении Огибенина Владимира Викторовича, Огибенина Андрея Владимировича, Маляревич Елены Владимировны к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-56211/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 признаны обоснованными требования ОАО "РТК-Лизинг" о признании должника ООО "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Чу Э. С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.09.2010.

10.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э. С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Магистраль" Огибенина В. В. и участников ООО "Магистраль" Огибенина А. В., Маляревич Е. В. по обязательствам должника в размере 1 785 475 652,14 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником Чу Э. С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 75 л.д. 93-95).

Установив в результате рассмотрения поступившего от конкурсного управляющего ходатайства о возобновлении производства по заявлению, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, отпали, определением от 15.04.2016 суд возобновил производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 76 л.д. 2-3). В ходатайстве о возобновлении производства по заявлению конкурсным управляющим Чу Э. С. в связи с частичным погашением требований кредиторов должника на сумму 2 480 000 руб., требование о привлечении к субсидиарной ответственности уточнено в части размера до 1 782 995 652,14 руб. (т. 76 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-56211/2009, вынесенным судьей Сушковой С. А., заявление конкурсного управляющего Чу Э. С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Магистраль" Огибенина В. В. и участников общества Огибенина А. В., Маляревич Е. В. по обязательствам должника удовлетворено частично: с Огибенина В. В. в пользу ООО "Магистраль" взыскано 174 928 902,96 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Огибенин В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности (в части) отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, не доказана недостаточность денежных средств; из бухгалтерских балансов на 01.04.2009, 01.07.2009 усматривается превышение активов должника над размером обязательств; оборот денежных средств предприятия в 2009 году составил 2 556 817 672,97 руб. В связи с чем, вывод суда о наличии у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не подтверждается материалами дела; основания для привлечения Огибенина В. В. к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (Огибенин В. В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 23.12.2002.

Решением общего собрания учредителей ООО "Магистраль", оформленным протоколом N 6 от 28.04.2008, продлены полномочия генерального директора ООО "Магистраль" Огибенина В. В. сроком на 5 лет 06.05.2008 с ним заключен трудовой договор (т. 75 л.д. 52, 53-54).

Из материалов дела следует, что по завершении мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами, непогашенными остались требования в размере 1 782 995 652,14 руб.

Считая, что Огибенин В. В., как директор должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Магистраль" банкротом, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий (бездействия), а также участников общества Огибенина А. В. и Маляревич Е. В., не принимавших мер и каких-либо решений на восстановление платежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения - т. 76 л.д. 1) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарном взыскании с них денежной суммы в размере 1 782 995 652,14 руб.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Огибенина В. В., недоказанности правовых оснований для возложения указанной ответственности солидарно на участников общества Огибенина А. В. и Маляревич Е. В. Размер ответственности определен судом в сумме 174 928 902,96 руб. исходя из кредиторской задолженности, возникшей после 29.07.2009, за исключением требований по текущей заработной плате, возникшей в период наблюдения, налоговых платежей, возникших до указанной даты, обязательств должника перед ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", ООО "Туртрансагентство", возникших до 29.07.2009.

Выводы суда в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника Огибенина А. В. и Маляревич Е. В., соблюдения давностного срока обращения в суд с настоящим заявлением, а также порядка определения размера ответственности заявителем жалобы не оспариваются. Возражения от иных лиц, участвующих в деле, в данной части также не приведены.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалованной Огибениным В. В. части, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2009 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности у бывшего директора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, связывает ее с моментом, когда у должника возникла обязанность по оплате задолженности, превышающей 100 000 руб. Срок подачи заявления о признании должника банкротом определен конкурсным управляющим 29.07.2009 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-18483/09 и от 13.05.2009 по делу N А40-15482/09, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед ОАО "РТК-Лизинг" в общей сумме 25 049 065,08 руб.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать не просто наличие у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо наличие других оснований, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения Огибенина В. В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель жалобы ссылается на то, что возникшая задолженность у должника перед кредиторами не превышала стоимость активов должника; в обороте у общества находилась денежная сумма, значительно превышающая сумму задолженности. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, давшего, по мнению Огибенина В. В., неверную оценку представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за 2009 г., не принявшего во внимание оборот денежных средств предприятия в 2009 г.

Проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы на 01.04.2009 (т. 76 л.д. 51-53), на 01.07.2009 (т. 76 л.д. 54-56), на 01.10.2009 (т. 76 л.д. 57-59), а также на 01.01.2010 (т. 76 л.д. 60-62), апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Учитывая показатели, отраженные в бухгалтерском балансе на 01.01.2010, из которых усматривается непокрытый убыток ООО "Магистраль" в размере 279 570 000 руб., тогда как на 01.10.2009 нераспределенная прибыль составляла 41 623 000 руб., апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих способность исполнения должником денежных обязательств, бухгалтерские балансы за 1 квартал, шесть месяцев и девять месяцев 2009 года. Доказательства того, что неплатежеспособность должника возникла именно в 4 квартале 2009 года в материалы дела не представлены. Кроме того, по состоянию на май 2009 года материалами дела подтверждено прекращение исполнения обязательств, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Магистраль".

Оборот денежных средств предприятия за 2009 год, значительно превышающий размер обязательств, в подтверждение чего Огибенин В. В. представляет анализ счета 51 за 2009 г. (т. 76 л.д. 38-43), об обратном не свидетельствует, как не влияющий на структуру баланса. Соответствующие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Тем самым, наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник имел неисполненные обязательства в размере 25 049 065,08 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, у руководителя общества, в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность для подачи заявления в суд о банкротстве должника. Вместе с тем, соответствующее заявление своевременно подано не было, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность Огибенина В. В., как лица, на которое Законом о банкротстве возложена данная обязанность.

Доводы о несогласии с размером субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не приведены. Определяя сумму, подлежащую взысканию с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности на обязательства, возникшие до 29.07.2009.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о привлечении Огибенина Владимира Викторовича, Огибенина Андрея Владимировича, Маляревич Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по делу N А60-56211/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко