Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-16672/16

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16672/2016) СПК РК "Белокаменка"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 по делу N А42-8053/2008(14н) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора СПК РК "Белокаменка"

к СПК РК "Северная звезда" и ООО "АртФлот"

заинтересованное лицо: ИП Перфилова А.Е.

о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

конкурсный кредитор СПК РК "Белокаменка" 25.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожной сделки зачета, заявленного внешним управляющим СПК РК "Северная звезда" 17.01.2014, адресованного ООО "АртФлот", в размере 33074090 руб. 46 коп., в виде восстановления взаимных задолженностей указанных юридических лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 со ссылкой на истечение срока исковой давности в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором СПК РК "Белокаменка" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая неверным применение норм материального права к фактическим обстоятельствам, поскольку заявлялось о применении последствий ничтожной сделки, а не о признании её недействительной притом, что зачет явно нарушал законодательство о банкротстве и права кредиторов.

Представителем ООО "АртФлот" и ИП Перфиловой А.Е. направлен отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что на протяжении двух лет все конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий считали, что зачет вреда не повлек, конкурсная масса не уменьшилась, так как привел к уменьшению кредиторской задолженности. Считает, что обращение конкурсного кредитора обусловлено проблемами с мировым соглашением, и факт ничтожности сделки не доказан.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.12.2008 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о принятии к производству заявления ФНС России о признании СПК РК "Северная звезда" несостоятельным (банкротом). 30.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК РК "Северная звезда" ведена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 в отношении СПК РК "Северная звезда" было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., который освобожден от исполнения обязанностей 09.10.2013. 21.10.2013 внешним управляющим СПК РК "Северная звезда" утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 (резолютивная часть 22.01.2014) СПК РК "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего СПК РК "Северная звезда" возложены на Васильеву Елену Николаевну. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 24.12.2010 по обособленному спору N А42-8053/2008/14т в реестр требований кредиторов СПК РК "Северная Звезда" включены требования ООО "АртФлот" в размере 104520442 руб.

Определением от 12.07.2011 по делу N А42-1967/2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АртФлот" требования СПК РК "Северная звезда" в сумме 33074090 руб. 46 коп.

17.01.2014 арбитражным управляющим СПК РК "Северная звезда" Васильевой Е.Н. в адрес ООО "АртФлот" (правопредшественника ИП Перфиловой А.Е.) было направлено заявление о зачете и прекращении встречных однородных обязательств на сумму 33074090 руб. 46 коп. Заявление о зачете получено ООО "АртФлот" 03.02.2014, и 20.02.2014 внесена запись в реестр об уменьшении размера требований кредитора ООО "АртФлот".

20.03.2015 между ООО "АртФлот" (цедент) и ИП Перфиловой А.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования к СПК РК "Северная звезда" на сумму 71446351 руб. 54 коп. Определением суда от 22.10.2015 года произведена замена кредитора - ООО "Артфлот" на его правопреемника - ИП Перфилову Анастасию Евгеньевну в реестре требований кредиторов должника в связи с заключенным договором. 20.03.2015 от конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. поступило заявление "об отмене указанного зачета", что повлекло множество обособленных споров, относимых к действиям конкурсного управляющего.

СПК РК "Белокаменка", будучи конкурсным кредитором должника, инициировал применение последствий ничтожности зачета в виде восстановления взаимных денежных обязательств СПК РК "Северная звезда" и ООО "АртФлот", находящихся в банкротстве.

Суд первой инстанции счел, что предметом спора является недействительность сделки, что позволило применить пункт 2 статьи 199 ГК РФ о сроке исковой давности. Вместе с тем, это не соответствует процессуальному волеизъявлению СПК РК "Белокаменка": согласно заявлению, объяснениям обратившегося с заявлением конкурсного кредитора (письменным и в судебном заседании 26.05.2016), обстоятельства зачета и его квалификация как ничтожного с приведением соответствующих обоснований заявлены в качестве фактических оснований требования о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления взаимных требований должника СПК РФ "Северная Звезда" и ООО "АртФлот".

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

В соответствии с новой редакцией статей 166 и 181 ГК РФ, применяемой исходя из даты совершения зачета, связываемой с моментом получения заявления о зачете адресатом (03.02.2014), срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки - 3 года, которые на момент обращения СПК РК "Белокаменка" не истекли, как не истек годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на момент введения процессуальной нормы о наделении конкурсных кредиторов правами на оспаривание сделок должника в делах о банкротстве (23.12.2014).

Способ защиты права определяется обратившимся лицом, которым в рассматриваемом случае использовано возвращение сторон в первоначальное положение, что соответствует нормам статей 12, 168 п. 2 ГК РФ, применение которых допускается положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности зачета объективно подтверждены и являются допустимыми, согласно толкованию норм материального права в пунктах 71, 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление о зачете, сделанное арбитражным управляющим Васильевой Е.Н., имело место в процедуре внешнего управления и ввиду действия моратория, ограничивающего удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам (п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве), подпадало под изъятие из общего правила статьи 410 ГК РФ и не порождало юридических последствий, согласно п.2 ст.167 ГК РФ.

В свое время, согласно определению арбитражного суда от 28.02.2014 по обособленному спору N А42-8053/2008/14т, конкурсному управляющему Васильевой Е.Н. было отказано в исключении требований ООО "АртФлот" в размере 33074090 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов, предложено самостоятельно совершить требуемые пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве действия при наличии к тому оснований.

При совокупности условий, требуемых согласно толкованию норм материального права в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - нарушения требований закона (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве) и посягательство на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов СПК РФ "Северная звезда" притом, что и ООО "АртФлот" находится в банкротстве) - зачет, заявленный 17.01.2014 внешним управляющим Васильевой Е.Н., и полученный ООО "АртФлот" (притом, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор пытался восстановить свое требование в реестре) 03.02.2014, квалифицируется как ничтожная сделка.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Восстановление прав посредством двусторонней реституции в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ предполагается способом, заявленным СПК РК "Белокаменка".

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки зачета встречных однородных требований от 17.01.2014 между СПК РК "Северная звезда" и ООО "АртФлот" в виде восстановления задолженности СПК РК "Северная звезда" перед ООО "АртФлот" в сумме 33074090 руб. 46 коп., ООО "АртФлот" перед СПК РК "Северная звезда" в сумме 33074090 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "АртФлот" и СПК РК "Северная звезда" в пользу СПК РК "Белокаменка" по 4500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен