Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-14154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-9467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-34400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.02.2015 по делу N А32-34400/2014 (судья Дуб С.Н.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2335005558, ОГРН 1022304012675) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (ИНН 7838331211 ОГРН1057811959183) о расторжении договора N 0318200063913002757 от 08.10.2013,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" Гундоровой Н.Д. (доверенность N 32 от 16.09.2015), представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края извещен, в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - подрядчик) о расторжении договора N0318200063913002757 от 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2015, исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.

01.06.2016 от ООО "ГСТ" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что обстоятельства, установленные проведенной экспертизой, не приняты судом первой инстанции, - проектные несоответствия и ошибки заказчика при определении объема и стоимости работ, занижение заказчиком стоимости работ по смете, необходимых для обеспечения функционирования системы вентиляции и кондиционирования (главным образом помимо прочих), а также наличие заблуждения со стороны подрядчика (ответчика) по вине заказчика относительно объема и стоимости работ по договору, являются вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, пересмотреть данное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А32-35248/2014 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и по вопросам о технической (проектно-сметной) документации к Договору подряда от 08.10.2013 N 0318200063913002757 и об объеме и стоимости выполненных работ, от 16.12.2015 N 490-2/15 установлены проектные несоответствия и ошибки заказчика при определении объема и стоимости работ, занижение заказчиком стоимости работ по смете, необходимых для обеспечения функционирования системы вентиляции и кондиционирования, общая стоимость фактически выполненных ООО "ГСТ" работ по капитальному ремонту существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" по договору от 08.10.2013 N0318200063913002757 составляет 7 336 532.28 руб. (по договору стоимость работ - 6 808 214,02 руб.), т.е. ущерб, истцу как организации и ее имуществу ответчиком не причинен, наоборот, последний получил материальную выгоду. Данные обстоятельства неизбежно и объективно должны были повлиять на принятое арбитражным судом решение и на исход дела в целом, поскольку объективных оснований для расторжения Договора не имелось. Судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводам ответчика.

В отзыве истец просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что при рассмотрении дела апелляционному суду был представлен составленный сторонами акт об осмотре N 1 от 11.06.2015, в котором были указаны принятые и непринятые работы, что подтверждает факт невыполнения договора от 08.10.2013. Заключение экспертизы, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является вновь открывшимся доказательством. По делу N А32-35248/2014 обществу отказано во взыскании денежных средств, затраченных на дополнительные работы, поскольку они не были согласованы с истцом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства.

При этом перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 АПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела; данное обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные экспертизой в рамках иного арбитражного дела, и непринятые судом первой инстанции, - проектные несоответствия и ошибки заказчика при определении объема и стоимости работ, занижение заказчиком стоимости работ по смете, необходимых для обеспечения функционирования системы вентиляции и кондиционирования (главным образом помимо прочих), а также наличие заблуждения со стороны подрядчика (ответчика) по вине заказчика относительно объема и стоимости работ по договору, являются вновь открывшимися, апелляционным судом отклоняются. Указанные обстоятельства должны были быть известны заявителю в период рассмотрения дела по существу, фактически являются новыми доводами с целью опорочить судебный акт. При этом, несогласие лица, участвующего в деле, с доказательствами, положенными в основу судебного акта и выводами суда в целом, не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически обжалует принятый по данному делу судебный акт, пытаясь оспорить и переоценить доказательства, положенные в основу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства существовали объективно и могли быть известны заявителю. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей сути, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Поэтому, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-34400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов