Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-42653/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-180232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Финансы и Управление"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года

по делу N А40-180232/13, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о продлении срока конкурсного производства в отношении

ОАО "Пермская коммунальная компания",

при участии: от ООО "Финансы и Управление" - Опритов Р.В., дов. от 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2015 года ОАО "Пермская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Пермская коммунальная компания" был продлен на шесть месяцев до 25.11.2016 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Финансы и Управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности указывает, что суд неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Полагает, что завершение конкурсного производства в условиях не рассмотрения нового требования ООО "ПромДилер" никак не нарушает его права. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы документы, имеющие важное значение для рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие у должника имущества.

Продляя конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором ООО "Ремстройресурс" было выражено намерение финансировать процедуру конкурсного производства, принято во внимание, что до настоящего момента не рассмотрены требования ООО "ПромДилер", а также не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ремстройресурс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции приняты, но еще не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника.

Таким образом, возможности формирования конкурсной массы не исчерпаны, необходимо дождаться результатов рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника, основания для иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, то судом первой инстанции не было допущено нарушений при его рассмотрении.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок рассмотрения таких заявлений разъяснен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В частности при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо назначить судебное заседание в целях выяснения вопроса о согласии лиц, участвующих в деле осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве. В таком случае судом разъясняется, что если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебного заседания, поскольку такое согласие было дано ООО "Ремстройресурс".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 года по делу N А40-180232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансы и Управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова