Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7180/15

г.Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2016

по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего Глазова Михаила Станиславовича

о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Головино",

при участии:

от арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича - Бжания О.Г. по доверенности от 15.08.2016, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Сударикова А.В. по доверенности от 21.11.2016 N 02-15/092240, сроком действия по 13.10.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино", должник) арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич (далее - Корнев В.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждение временного управляющего в размере 360 000 руб., расходы по делу о банкротстве должника в размере 337 534 руб. 48 коп. (расходы на услуги почтовой связи - 4533 руб. 85 коп., расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" - 6630 руб. 83 коп., расходы на опубликование сведений Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 4369 руб. 80 коп., оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника - 160 000 руб., оплата юридических услуг - 162 000 руб.), а также утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 215 228 руб.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон).

От Федеральной налоговой службы в материалы дела поступило ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", рассмотрение заявления Корнева В.Г. в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 13.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Корнева В.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Головино" до реализации активов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ефимов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена 13.04.2015, следовательно, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника составляет 55 076 000 руб. и определяться по данным бухгалтерского баланса за 2014 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, балансовая стоимость имущества должника составляет 55 076 000 руб., тогда как по результатам проведенной 05.07.2016 инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено имущество должника стоимостью по данным бухгалтерского учета 21 481 958 руб. 52 коп.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при наличии серьезных сомнений в действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время невозможно установить действительную стоимость активов до проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов временного управляющего до реализации имущества должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего Корнева В.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Головино" до реализации активов должника.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2016 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис