Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 03АП-4930/16

г. Красноярск

21 сентября 2016 г.

Дело N А33-20803/2014к7

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - Курсиновой А.Ю. - представителя по доверенности от 02.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-20803/2014к7, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Ревникова Вера Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1122468020256, ИНН 2465270405, г. Красноярск) далее-должник) банкротом.

Определением суда от 28.10.2014 заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.06.2015 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению Ревниковой Веры Николаевны (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2465270405, ОГРН 1122468020256, г. Красноярск) банкротом.

24.06.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Шашковой Кристины Александровны (г. Красноярск), Плотникова Александра Игоревича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1122468020256, ИНН 2465270405, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 26.11.2015 заявление Шашковой Кристины Александровны, Калеева Евгения Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1122468020256, ИНН 2465270405, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.12.2015 временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 14.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев до 07 октября 2016 года.

Конкурсным управляющим должника - ООО "Строительная компания" утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

18.05.2016 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10107230 рублей 53 копейки, в том числе 8400000 рублей основного долга, 1707230 рублей 53 копейки неустойки.

Определением от 25.05.2016 требование оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив до 27 июня 2016 года следующие документы:

- документы, подтверждающие направление требования конкурсному управляющему;

- первичные документы, подтверждающие задолженность в сумме равной 8400000 рублей;

- расчет суммы задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника;

- расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный не позднее 18.11.2015 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения);

- копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, полученную не ранее, чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов;

- копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица;

- доказательства подписания заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" надлежащим образом уполномоченным представителем кредитора.

27.06.2016 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, направленные на устранение обстоятельств, вызвавших основания для оставления требования без движения.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены частично.

Определением от 01.07.2016 срок оставления требования без движения продлен до 01.08.2016.

25.07.2016 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что с 25.07.2016 ООО "Строй Инвест" не подавало ходатайства (заявления) об отказе от заявлений (исковых заявлений) полностью или в части за исключением извещения об отмене (отзыве) доверенностей от 25.07.2016 N 357.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо от 22.08.2016, уведомление N 346 от 24.07.2016, приказ N 49 от 24.07.2016, извещение N 356 от 25.07.2016, распечатка с сайта http://my.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела письмо от 22.08.2016, уведомление N 346 от 24.07.2016, приказ N 49 от 24.07.2016, извещение N 356 от 25.07.2016, распечатка с сайта http://my.arbitr.ru, как документы необходимые для исследования обстоятельств подачи заявителем в суд первой инстанции об отмене доверенностей.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10107230 рублей 53 копейки, в том числе 8400000 рублей основного долга, 1707230 рублей 53 копейки неустойки.

Определением суда от 25.05.2016 требование оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив до 27 июня 2016 года следующие документы:

- документы, подтверждающие направление требования конкурсному управляющему;

- первичные документы, подтверждающие задолженность в сумме равной 8400000 рублей;

- расчет суммы задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника;

- расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный не позднее 18.11.2015 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения);

- копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, полученную не ранее, чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов;

- копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица;

- доказательства подписания заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" надлежащим образом уполномоченным представителем кредитора.

27.06.2016 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, направленные на устранение обстоятельств, вызвавших основания для оставления требования без движения.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены частично.

Определением суда от 01.07.2016 срок оставления требования без движения продлен до 01.08.2016.

25.07.2016 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как видно из материалов дела, возвращая требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", суд руководствовался соответствующим заявлением, подписанным от имени ООО "Строй Инвест" представителем Ехновецким Г.Г., действующим на основании доверенности от 02.03.2015 за подписью директора ООО "Строй Инвест" Прокопьевой В.Н.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что директором Прокопьевой В.Н., полномочия которого также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2007, какое-либо ходатайство о возвращении требования не подписывалось. Представителем ООО "Строй Инвест" Ехновецким Г.Г., действующим на основании доверенности, выданной директором общества Прокопьевой В.Н., непосредственно подавшего заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд, о чем свидетельствует его подпись, заявление о возврате требования также не подписывалось. По смыслу апелляционной жалобы, 25.07.2016 ООО "Строй Инвест" подало в Арбитражный суд Красноярского края извещение об отмене (отзыве) доверенностей.

В соответствии с пунктом 2 раздела V "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

Из представленных заявителем документов следует, что 25.07.2016 ООО "Строй Инвест" подало извещение об отмене (отзыве) доверенностей в систему подачи документов "Мой арбитр" по делу N А33-20803/2014, получены и зарегистрированы арбитражным судом первой инстанции 25.07.2016 в 12:15 (московское время).

Так, согласно представленным заявителем документам, им в суд отправлено извещение об отмене (отзыве) с 25.07.2016 всех доверенностей, выданных директором ООО "Строй Инвест" Прокопьевой В.Н. до 24.07.2016 на имя Ехновецкого Г.Г. на представление интересов ООО "Строй Инвест".

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положения абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются после утверждения соответствующего порядка Верховным Судом Российской Федерации. До этого действует порядок, ранее установленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким порядком являлся Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденный Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80.

Системой официальной подачи документов является система "Мой Арбитр", размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информацией, полученной из картотеки арбитражных дел в сети Интернет (сайт "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru), подтверждается тот факт, что направленные ООО "Строй Инвест" документы действительно поступили в суд 25.07.2016.

Вместе с тем в определении о возвращении заявления от 29.07.2016 не усматривается, что при возвращении заявления суд первой инстанции проверил, воспользовалось ли ООО "Строй Инвест" правом подачи документов в электронном виде.

С учетом этого, поскольку особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для возвращения заявления ООО "Строй Инвест".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив заявление, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение требования ООО "Строй Инвест" нельзя признать обоснованным, так как это может повлечь для заявителя по делу негативные последствия, фактически препятствуя обществу в реализации права на судебную защиту.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении требования является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления (требования кредитора). При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-20803/2014к7 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-20803/2014к7 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина