Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 18АП-10606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 сентября 2016 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - Сергеев К.В. (доверенность от 07.07.2016);

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин А.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2016; решение N 4 единственного акционера ЗАО "Центр финансовых решений" от 27.11.2012);

Федеральной налоговой службы - Данилова Н.С. (доверенность от 13.04.2016);

Белова Андрея Борисовича - Мелихова И.А. (доверенность от 03.02.2016); Башлыков Е.В. (доверенность от 13.09.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) общество с ограниченной ответственностью "Технопром", ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561 (далее - ООО "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

27.10.2014 конкурсный управляющий должника Васильев И.В. по требованию конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" (далее - ЗАО "Инженерные сети", ответчик) о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 и применении последствий недействительности сделок (л.д. 3-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Динисламов Вадим Бадритдинович, Филатов Владимир Викторович, Лобанов Павел Андреевич, общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" (далее - ООО СП "Мастер-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999" (далее - ООО "Регионстройинвест-999"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания "Промальпика" (далее - ООО "НПК "Промальпика") (л.д.1-2 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Технопром" от заявления о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 и применении последствий недействительности сделок; производство по обособленному спору прекращено (л.д. 127-131 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 35-37 т.2).

В судебном заседании 28.01.2016 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части правового обоснования для признания сделки недействительной; указал, что поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, то спорные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления и могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 157 т.6). Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 31.03.2016 и от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Жилдорпроект" (далее - ЗАО "Жилдорпроект"), закрытое акционерное общество "Уралинтеравто" (далее - ЗАО "Уралинтеравто"), общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис"), Мусина Елена Михайловна, Арбузин Артем Владимирович (л.д. 90-92, 162-163 т.7).

Определением от 19.07.2016 требования конкурсного управляющего Васильева И.В. удовлетворены в полном объеме, договоры уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56, заключенные должником и ЗАО "Инженерные сети", признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО СП "Мастер-Строй" в размере 133 044 545 руб. 23 коп., ООО "Регионстройинвест-999" в размере 37 591 967 руб. 24 коп., ООО "НПК "Промальпика" в размере 18 590 902 руб. 15 коп. перед ООО "Технопром".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Инженерные сети" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2016 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров цессии противоречат материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. Судом не был учтен тот факт, что экспертиза была проведена на основании ксерокопий, представленных конкурсным управляющим, оригиналы документов Васильевым И.В. в суд представлены не были, в связи с чем заключение эксперта носит вероятностный характер. Ответчик также полагает, что суд в нарушение статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам применил последствия недействительности сделок и сослался на ничтожность оспариваемых сделок, тогда как конкурсный управляющий обжаловал сделки только по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не заявлял требований о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности. ЗАО "Инженерные сети" полагает, что рассматриваемые сделки не только не являются оспоримыми, но и не являются недействительными. По мнению ответчика, суд не оценил доводы его первоначального отзыва о продаже должником ЗАО "Инженерные сети" заведомо неликвидных обязательств. Судом также не был учтен тот факт, что бывший директор ООО "Технопром" Филатов В.В. перечислил на счета контрагентов около 200 миллионов рублей и при этом сам подал в суд ходатайства о процессуальном правопреемстве по этим договорам, что свидетельствует о реальности заключенных договоров цессии и подписании их Филатовым В.В.

Податель жалобы также считает, что в рассматриваемой ситуации суд должен был применить статью 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Суд первой инстанции не учел, что по всем уступкам было оформлено процессуальное правопреемство, что свидетельствует об их одобрении. Второй раз сделки были одобрены полномочным представителем должника при рассмотрении заявлений о правопреемстве. И, наконец, в третий раз сделки были одобрены директором ООО "Технопром" Арбузиным А.В., когда он подписывал дополнительные соглашения к договорам уступки права требования.

Кроме того, ЗАО "Инженерные сети" полагает, что общие нормы гражданского законодательства о недействительности сделок были заведомо неприменимы к отношениям сторон, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Однако данная норма была проигнорирована судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок (один год), что неоднократно сообщалось им в суде первой инстанции.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ЗАО "Инженерные сети" поддержало, отметив также, что суду первой инстанции следовало руководствоваться статей 61.7 Закона о банкротстве. Кредитор считает, что возврат заведомо безденежной дебиторской задолженности не соответствует задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы на ее реализацию и затягивание процедуры.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение.

Представители конкурсного управляющего должника, Федеральной налоговой службы, Белова А.Б., ссылаясь на законность и обоснованность определения от 19.07.2016, против доводов жалобы возражали.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договорам уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 должник - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в настоящее время - ООО "Технопром", л.д.13 т.1) (кредитор) передало ЗАО "Инженерные сети" (новый кредитор) принадлежащие ему права (требования) к ООО СП "Мастер-Строй", ООО "Регионстройинвест-999", ООО "НПК "Промальпика" (л.д.8, 10, 11 т.1).

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору уступки от 07.06.2012 N 55, пунктами 7 договоров уступки от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 общество "Технопром" приняло на себя поручительство за исполнение должниками обязательств перед новым кредитором (л.д.9, 12 т.1).

Задолженность ООО СП "Мастер-Строй", ООО "Регионстройинвест-999", ООО "НПК "Промальпика" перед ООО "Технопром" вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-1826/2012 (л.д.26-41 т.8), N А76-1823/2012 (л.д.52-63 т.8) и N А76-2163/2012 (л.д.42-51 т.8) взыскана в пользу должника.

Определениями от 20.08.2012, 25.10.2012 и 14.03.2013 в рамках дел N А76-1826/2012, N А76-1823/2012, N А76-2163/2012 арбитражным судом произведена замена взыскателя (ООО "Технопром") на его правопреемника - ЗАО "Инженерные сети".

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 возбуждено производство по делу N А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества "Технопром".

Как следует из определения от 26.08.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по настоящему делу об установлении требования ЗАО "Инжереные сети" (л.д.61-63 т.1), между ответчиком и должником подписаны договоры займа денежных средств на срок три года с уплатой 2 % годовых: от 03.12.2012 - на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 03.12.2012 - на сумму 28 193 975 руб. 43 коп. и от 15.03.2013 - на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013.

Согласно условиям договоров заемные обязательства возникли на основе соглашения сторон о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из поручительства ООО "Технопром" перед ЗАО "Инженерные сети" за исполнение ООО СП "Мастер-Строй" обязательства по уплате задолженности в сумме 133 044 545 руб. 23 коп.; ООО "Регионстройинвест-999" - в сумме 37 591 967 руб. 24 коп., ООО "НПК "Промальпика" - в сумме 15 106 556 руб. 11 коп. с уменьшением общего размера задолженности на 25 %.

Требование ЗАО "Инженерные сети" в сумме 139 307 301 руб. 43 коп.

включено в реестр требований кредиторов ООО "Технопром" (л.д.83-88 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-24376/2013 с ЗАО "Инженерные сети" в пользу должника взыскано 185 743 068 руб. 58 коп. - задолженности по оплате стоимости приобретенных по договорам уступки имущественных прав (л.д.57-60 т.1).

29.09.2014 общество "Стройресурс" обратилось с требованием к конкурсному управляющему должника об оспаривании сделок по уступке права от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56, ссылаясь на то, что со стороны ЗАО "Инженерные сети" и ООО "Технопром" не было намерений исполнять данные договоры в части оплаты; лица, подписавшие договоры об уступке права, не признают факт подписания данных документов (л.д.89-90 т.1).

Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании 28.01.2016 ЗАО "Инженерные сети" представило дополнительный отзыв с возражениями и заявлением о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д. 158-161 т.6).

В процессе нового рассмотрения дела третьи лица - Динисламов В.Б. и Филатов В.В. указали, что не подписывали оспариваемые договоры уступки права требования (л.д. 162-166, 167, 168-169 т.6; л.д. 12-13 т.7; л.д. 9-11 т.9).

Филатов В.В. и конкурсный кредитор Алексанян Г.А. ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 38-45, 56-59 т.7).

В судебном заседании 10.03.2016 ответчик против назначения судебной экспертизы возражал (л.д. 60-62 т.7), после чего в судебные заседания не являлся, оригиналов оспариваемых договоров суду не представил.

Конкурсный управляющий также пояснил в судебном заседании 20.05.2016 об отсутствии у него оригиналов оспариваемых договоров.

Определением суда от 20.05.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых исследований" Попову Валерию Леонидовичу (л.д. 66-68 т.8; л.д. 1-3 т.9).

Согласно заключению эксперта от 10.06.2016 N 16-V-П (Приложение N 1) подписи от имени Филатова В.В. в копии договора уступки права (требования) от 07.06.2012 N55, копии дополнительного соглашения от 07.06.2012 к договору, в копии договора уступки права (требования) от 03.07.2012 N57 выполнены не Филатовым В.В.

Подпись от имени Динисламова В.Б. в копии договора уступки права (требования) от 24.09.2012 N 56 выполнена вероятно не Динисламовым В.Б.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности (малого) объема образцов подписи, что не позволяет проследить устойчивость и вариационность признаков, необходимых для достоверной оценки установленных совпадений и различий с исследуемой подписью.

Подписи от имени Мусиной Е.М. в копии договора уступки права (требования) от 03.07.2012 N 57, копии дополнительного соглашения от 25.01.2013 к договору выполнены не Мусиной Е.М.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции признал заключенные договоры уступки прав (требования) ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как сделки, нарушающие требования статьи 53 ГК РФ и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применил последствия недействительности сделок. Суд также указал на подтверждение материалами дела безвозмездности сделок и отсутствия у ответчика каких-либо активов для погашения задолженности. Безвозмездность сделок с одновременным предоставлением обществом "Технопром" поручительства перед новым кредитором - обществом "Инженерные сети" за исполнение обязательств дебиторами, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе и обязан принимать меры к оспариванию сделок должника, как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу разъяснений в отношении применения названных норм права суд не связан правовыми основаниями, указанными в заявлении о признании сделки должника недействительной; последствия недействительности сделки должны применяться судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 названого постановления).

В связи с чем, довод ответчика о нарушении судом, применившим основание недействительности (ничтожности) сделок, не заявленное конкурсным управляющим, а также последствия недействительности ничтожных сделок, норм процессуального права, является несостоятельным.

Следует также отметить, что рассматриваемое обращение конкурсный управляющий должника Васильев И.В. подготовил формально (выполняя требование конкурсного кредитора), по существу конкурсный управляющий придерживается по спору позиции об отсутствии оснований для признания договоров уступки недействительными, реализовал право на отказ от иска, каких-либо доказательств, доводов и оснований в поддержку требования не заявляет и не представляет. Интересы конкурсного управляющего в процессе представляет Сергеев К.В., действующий в конфликте интересов, поскольку одновременно является участником должника с долей участия в размере 15% уставного капитала и заинтересован в ликвидации ООО "Технопром", что отражено в протоколе допроса свидетеля и решении собрания участников от 10.03.2013 о ликвидации (л.д.134-139 т.4).

Вместе с тем конкурсным кредитором - Алексаняном Г.А. в отзыве приведены доводы о недействительности договоров уступки в силу статей 10, 170, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д.13-20, л.д.66-77 т.3, л.д.98-101 т.6).

При изложенных обстоятельствах, учитывая процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, пассивную позицию по спору конкурсного управляющего, суд правомерно оценил все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе и не выступающих заявителем (истцом) по требованию.

Согласно статье 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции с учетом дат заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделки уступки имущественного права требования должны быть совершены в простой письменной форме - путем составления документа (обмена документами), содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика в апелляционной жалобе, считает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых договорах и дополнительных соглашениях к ним подписи от имени Филатова В.В., Динисламова В.Б., Мусиной Е.М. проставлены неустановленным лицом (лицами), недостаточно обоснованным.

Предметом экспертного исследования являлись копии документов, заключение содержит вывод эксперта о том, что установить, не выполнены ли подписи указанных лиц с помощью монтажа и иных технических приемов, без предоставления оригиналов документов, не предоставляется возможным.

В отношении подписи Динисламова В.Б. вывод эксперта о выполнении подписи не им носит вероятностный характер.

Отрицание факта подписания документов непосредственно самими третьими лицами - Филатовым В.В., Динисламовым В.Б., Мусиной Е.М. не может быть положено в основу вышеназванного вывода с учетом их заинтересованности в отрицании причастности к заключению оспариваемых сделок.

Суд также учитывает, что оспариваемые документы после их составления были запущены в гражданский оборот, являлись основанием для процессуальной замены взыскателя по делам N А76-1826/2012, N А76-1823/2012, N А76-2163/2012, взыскания с ЗАО "Инженерные сети" задолженности по делу N А76-24376/2013, включения требований ЗАО "Инженерные сети" в реестр требований кредиторов должника, то есть сведения о совершении сделок были доступны и известны широкому кругу заинтересованных лиц.

На протяжении длительного времени ни третьи лица, ни легитимные органы управления ООО "Технопром" не заявляли о том, что сделки уступки права от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 подписаны со стороны общества неизвестными лицами.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о том, что копии документов сняты с оригиналов, выводы эксперта в заключении (с учетом возможности монтажа и иной подделки копии документа), безусловно факт подписания документов неустановленными лицами не подтверждают. При имеющейся совокупности обстоятельств и доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о недействительности договоров в силу статей 53, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделок уступки в силу статей 10, 170, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемых договоров от добросовестного и разумного поведения, о чем в том числе при рассмотрении спора было заявлено конкурсным кредитором Алексаняном Г.А. (л.д.13-20, л.д.66-77 т.3, л.д.98-101 т.6).

Суд оценивает обстоятельства совершения сделок, последующее поведение в совокупности.

Экономическая целесообразность отчуждения должником имущественных прав требований обществу "Инженерные сети" с одновременным принятием на себя в полной сумме поручительства за дебиторов, которые обязательство длительное время не исполняли, при том, что должник имел собственные неисполненные обязательства, а непосредственно условиями договоров сторонами не была определена стоимость уступаемого права с отложением согласования этого вопроса на шесть (договор N 55) и двенадцать (договоры N 56, 57) месяцев, отсутствует.

Каким образом был осуществлен выбор контрагента, должник не поясняет. При этом имеющиеся в деле бухгалтерские балансы ЗАО "Инженерные сети" за 2007 и 2013 годы содержат нулевые значения (л.д.73-85 т.4). За счет какой деятельности и доходов ЗАО "Инженерные сети" рассчитывало произвести оплату по договорам объяснения не представлены.

Таким образом, оспариваемые договоры являлись экономически нецелесообразными сделками как для должника, так и для ответчика, заключены на условиях, нехарактерных для обычного предпринимательского оборота; разумные причины для их заключения не приведены и не доказаны.

Более того, в последующем 03.12.2012 и 15.03.2013 должник, не получив от ответчика ни одного платежа в оплату цессии, заключил с ним договоры, новирующие обязательства из поручительства в заемные, с уплатой процентов за пользование денежными средствами. При этом имевшийся до новации основной долг перед ответчиком - 29 291 535 руб. (перечисленные авансы), в результате заключения договоров займа переквалифицировался в основной долг в сумме 139 307 301 руб. 43 коп.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и мнимом характере правоотношений.

Находясь в тяжелом финансовом положении (с учетом доначисленных в результате налоговой проверки налогов, штрафов), должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждая имущественные права требования с одновременным принятием поручительства на всю сумму задолженности, зная о неликвидности дебиторской задолженности, не имел разумной экономической цели, направленной на расчет с кредиторами, уменьшение свои обязательств за счет продажи имущества, а преследовал цель создания искусственной задолженности для противопоставления ее имущественным правам других кредиторов, о чем не мог не знать ответчик, что следует из его поведения при заключении сделки и в последующем, нахождения сторон по одному адресу, и способствовал ее достижению. Заключая договоры уступки, стороны изначально не имели намерения производить по ней расчеты, но создали видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Злоупотребление сторонами сделок правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели их совершения.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договоры уступки права от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 являются недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок не допущено.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требования влечет расходы конкурсной массы, имеются основания для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно названной норме арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае ничтожность договоров уступки влечет недействительность акцессорного обязательства должника и возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе о включении требования ЗАО "Инженерные сети" в реестр требований кредиторов должника, то есть оспаривание сделок может привести к существенному уменьшению обязательств должника.

Поскольку к ничтожным сделкам применяется трехлетний срок исковой давности, самая ранняя сделка датирована 07.06.2012, срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего не пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко