Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

20 сентября 2016 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Саклаковой Ю.Н., директора, решение N 1 от 06.11.2012 г.

от ООО "ВД": Саклаковой Ю.Н., директора, решение N 4 от 10.11.2014 г.

от ПАО "Сбербанк России": Власовой А.Г., по доверенности N 235-Д от 08.04.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай Пакинг" (номер апелляционного производства 07АП-13020/14(24)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года по делу N А03-5651/2014 о признании ООО "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555) несостоятельным (банкротом) (Судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению ООО "Алтай Пакинг" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Промполипак" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 38 064 848,78 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 г. в отношении ООО "Промполипак" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Савинцев Максим Игоревич.

А определением суда от 18.09.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Промполипак" был утвержден Горских Евгений Валерьевич.

30.03.2016 г. ООО "Алтай Пакинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 38 064 848,78 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Промполипак".

Определением суда от 25.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2016 г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Алтай Пакинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ПАО "Сбербанк России" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Промполипак" как залоговый кредитор, требования банка по договору поручительства во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника не включены; с учетом реализации заложенного имущества и проведения расчетов с ПАО "Сбербанк России", требования банка, после передачи ему выручки от продажи заложенного имущества считаются полностью погашенными.

ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Алтай Пакинг", ООО "ВД" и ПАО "Сбербанк России", своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.07.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промполипак" требования в размере 66 003 597,52 руб.

В обоснование своего требования ПАО "Сбербанк России" представило договор поручительства N 14.01-10/1022-4п от 30.11.2010 г., договор залога N 14.01-09/986-1з от 11.11.2009 г., договор залога N 14.01.-09/968-2з от 30.11.2010 г., договор залога N 14.01-09/968-5з от 30.11.2010 г. и договор ипотеки N 14.01-09/968-1И от 11.11.2009 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 г. по делу N А03-5651/2014 требование ПАО "Сбербанк России" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промполипак" в размере 66 003 597,52 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога N 14.01-09/968-1з от 11.11.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012 г.), по договору залога N 14.01-09/968-2з от 30.11.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012 г.), по договору залога N 14.01-09/968-5з от 30.11.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012 г.), по договору ипотеки N 14.01-09/968-1И от 11.11.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012 г.), а также в сумме 91 280,57 руб. неустойки, учитываемой отдельно для удовлетворения после погашения всех требований основной задолженности третьей очереди реестра.

11.05.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Промполипак" Горских Е.В. погасил требования залогового кредитора на сумму 27 938 748,74 руб. (42,3%) от общей суммы требований, размер непогашенных требований составил 38 064 848,78 руб.

Ссылаясь на то, что заложенное имущество было реализовано, требование ПАО "Сбербанк России" было погашено частично, а оставшаяся часть задолженности в сумме 38 064 848,78 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "Промполипак" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алтай Пакинг", суд первой инстанции исходил из того, что основания для исключения ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 г. по делу N А03-5651/2014 содержит ссылку на договор поручительства N 14.01-10/1022-4п от 30.11.2010 г., договор залога N 14.01-09/986-1з от 11.11.2009 г., договор залога N 14.01.-09/968-2з от 30.11.2010 г., договор залога N 14.01-09/968-5з от 30.11.2010 г., договор ипотеки N 14.01-09/968-1И от 11.11.2009 г. в связи с чем, имеются законные основания считать установленным требование ПАО "Сбербанк России" к должнику как к поручителю и залогодателю.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме (п. 20 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 20 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., разъяснения, содержащиеся в названном пункте, применяются при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в то время как ООО "Промполипак" по отношению к ПАО "Сбербанк России" одновременно является и залогодателем, и должником по основному обязательству - кредитному договору.

Следовательно, требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, не погашенные в результате реализации заложенного имущества должника, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края определение от 25 июля 2016 г. по делу N А03-5651/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова