Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-7753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А13-13556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Балабина Михаила Анатольевича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Егоровой Т.В. по доверенности от 28.03.2016 N 86, от общества с ограниченной ответственностью "Изорулон" Новожиловой Н.И. по доверенности от 13.07.2016, от Сафиулина Дениса Борисовича Белоус А.А. по доверенности от 17.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиулина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (местонахождение: г. Вологда, пр. Говоровский, д. 6А, пом.10; ОГРН 1105905003016; ИНН 5905278266; далее - Общество, Должник) Балабин Михаил Анатольевич, ссылаясь на статьи 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Карташову Денису Борисовичу (Иркутская обл., г. Ангарск) о признании недействительной сделки Должника - договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Карташова Д.Б. передать в собственность Общества следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 874 кв. м с кадастровым номером 38:33:010168:56, находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Ленина, 17, и здание магазина N 52 общей площадью 1012,6 кв. м с кадастровым номером 38:33:010166:125, литер А, год постройки 1968, этажность - 3 этажа, расположенное по указанному адресу;

- земельный участок площадью 1828,42 кв. м с кадастровым номером 38:33:010171:7, находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Фурманова, 10, и здание магазина N 21 общей площадью 373,9 кв. м с кадастровым номером 38:33:010172:174, литер А, год постройки 1960, этажность - 1 этаж, расположенное по указанному адресу;

- земельный участок площадью 1050 кв. м с кадастровым номером 38:33:010143:15, находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Первомайская, 166 и здание магазина N 20 общей площадью 1583,1 кв. м с кадастровым номером 38:33:010138:116, литер А, год постройки 1974, этажность - 3 этажа, расположенное по указанному адресу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2016 суд признал недействительным договор уступки права требования от 21.10.2013, обязал Карташова Д.Б. передать в собственность Общества перечисленное выше недвижимое имущество.

Сафиулин (Карташов) Денис Борисович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о достоверно известной Карташову Д.Б. неравноценности встречного представления и причинении вреда Обществу по причине уменьшения стоимости имущества Должника в результате заключения спорного договора цессии необоснован. Ссылается на то, что соответствие договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2013 требованиям закона установлено вступившими в законную силу судебными актами. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20.05.2016, поэтому не мог озвучить суду свою правовую позицию и представить документы в ее подтверждение. Представитель Сафиулина Д.Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

В заседании суда конкурсный управляющий Обществом Балабин М.А., представители конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Изорулон" и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Балабина М.А., представителей Сафиулина Д.Б., конкурсного кредитора и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Сакура" (правопредшественник Должника - цедент; далее - Фирма) и Карташовым Д.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к открытому акционерному обществу "Тончер" (далее - Компания) в сумме 108 601 412 руб., являющихся обязательством, возникшим из договоров поручительства, установленным определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 по делу N А19-4355/2013 (о включении требований Фирмы в названной сумме в реестр требований кредиторов Компании).

В силу пункта 8 договора за уступаемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту 1 000 000 руб.

Определением от 12.12.2013 по указанному делу в связи с заключением договора цессии от 21.10.2013 произведена замена конкурсного кредитора Компании - Фирмы на Карташова Д.Б.

В счет погашения приобретенного Карташовым Д.Б. требования Компанией в лице ее конкурсного управляющего по соглашению о передаче имущества от 21.04.2014 Карташову Д.Б. передано следующее недвижимое имущество: находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Ленина, 17 земельный участок площадью 874 кв. м с расположенным на нем зданием магазина N 52 общей площадью 1012,6 кв. м; находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Фурманова, 10 земельный участок площадью 1828,42 кв. м с расположенным на нем зданием магазина N 21 общей площадью 373,9 кв. м; находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Первомайская, 166 земельный участок площадью 1050 кв. м с расположенным на нем зданием магазина N 20 общей площадью 1583,1 кв. м.

Согласно оценке, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства Компании, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составила 119 290 000 руб. (том 82, листы 24 - 61).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним названные объекты недвижимости находятся в собственности Карташова Д.Б. (том 89, листы 78 - 101).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от 31.07.2015 решение от 11.12.2014 отменено, Общество признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

Полагая, что рыночная стоимость отчужденного имущества (прав требования к Компании) существенно превышает цену, определенную сторонами в оспариваемом договоре, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен Фирмой 21.10.2013, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (27.10.2014), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости уступленного права требования на момент заключения спорного договора конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 006-16, из которого следует, что рыночная стоимость уступленного права по состоянию на 21.10.2013 составляет 89 459 680 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия договора уступки права требования (цессии) о цене, отчет об оценке, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость встречного предоставления, по оспариваемой сделке Должник реализовал единственный принадлежащий ему актив, чем безусловно нарушены права кредиторов Общества, и, как следствие, о наличии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя он, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о неравноценности встречного предоставления (дебиторская задолженность стоимостью 108 601 412 руб. уступлена за 1 000 000 руб.) и ввиду этого причинении вреда спорной сделкой имущественным правам Должника и его кредиторов.

Как обоснованно отмечено в отзыве конкурсного управляющего, при заключении договора цессии, Карташов Д.Б. знал о том, что в реестре требований кредиторов Компании два лица - уполномоченный орган с суммой требований 1,8 млн. руб. и Фирма с суммой требований 108,6 млн. руб., действуя разумно не мог не знать о том, что Компании согласно опубликованному отчету принадлежит имущество (недвижимость) стоимостью более 119,2 млн. руб., поэтому должен был понимать, что приобретаемая дебиторская задолженность реальна к взысканию, и отдавал себе отчет в том, что, исходя из цены договора, он заключен на крайне невыгодных для Должника условиях.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, спорная сделка ничтожна также и по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением при заключении договора цессии от 21.10.2013 требований статей 329, 361, 384 и 338 упомянутого Кодекса, поскольку уступка прав требований к одному из солидарных должников (в нашем случае к акцессорному должнику - поручителю) без одновременной уступки прав требования к основному должнику не допускается.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что соответствие спорной сделки требованиям закона установлено вступившими в законную силу судебными актами, отклоняется.

Арбитражный суд Иркутской области, определением от 12.12.2013 по делу N А19-4355/2013 производя замену конкурсного кредитора - Общества на его процессуального правопреемника - Карташова Д.Б., не давал оценку договору цессии на предмет соответствия его требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не оценивалась спорная сделка и при рассмотрении Ангарским городским судом Иркутской области (вступившее в законную силу решение от 08.07.2015 по делу N 2-2593/2015) иска Общества к Карташову Д.Б. о взыскании действительной стоимости полученных прав требования по договору от 21.10.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде понуждения Карташова Д.Б. передать Должнику спорное недвижимое имущество, полученное ответчиком от Компании в счет исполнения обязательства по требованию об уплате денежных средств в сумме 108 601 412 руб., переданному ему Обществом по признанному судом недействительным договору цессии от 21.10.2013.

Учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (абзац одиннадцатый пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательство перед занявшим место Общества Карташовым Д.Б. прекращено надлежащим образом путем передачи ему шести объектов недвижимости, поэтому первоначальный кредитор вправе получить то, что получено новым кредитором. Для этого в свете приведенных нормативных положений признания недействительным подписанного Компанией и Карташовым Д.Б. 21.04.2014 соглашения о передаче имущества в счет погашения требования кредитора не требуется.

Следовательно, заявленное конкурсным управляющим требование является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте разбирательства дела несостоятельна.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Сафиулина (Карташова) Д.Б. о начавшемся судебном процессе.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции Карташов Д.Б. зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Мира, д. 63А, кв. 8 (том 87, лист 72).

Согласно отметкам органа почтовой связи копии определений, направленные судом по указанному адресу, возвращены со ссылкой на истечение срока хранения (том 87, листы 7, 71; том 91 лист 4), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Довод ответчика о том, что названный адрес не является адресом места его жительства, не принимается во внимание, поскольку данное утверждение противоречит сведениям, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от 25.07.2016, в силу которых в соответствии с адресным планом северо-восточной части города Ангарска адреса: г. Ангарск, ул. Мира, д. 63А, кв. 8 и г. Ангарск, квартал 107-й, д. 15, кв. 8 являются адресом одного и того же объекта недвижимости - квартиры.

То обстоятельство, что Карташов Д.Б. после возбуждения настоящего обособленного спора изменил фамилию с Карташова на Сафиулина не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку об этом суд первой инстанции не был заявителем поставлен в известность в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному адресу регистрации ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2016 не имеется. Нарушений иных норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сафиулина Д.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева