|
21 сентября 2016 г.
|
Дело N А41-106350/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (ИНН 2464046753, ОГРН 1032402504749): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ФУДС" (ИНН 5003082265, ОГРН 1085003004371): Засорин А.С., представитель (доверенность от 15.02.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом Кипарис" (ИНН 7728814784, ОГРН 1127746585724): Шахбазян М.Г., представитель (доверенность от 29.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-106350/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ФУДС" несостоятельным (банкротом) и ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом Кипарис" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (далее - ООО ПТК "Енисейэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ФУДС" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС") несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Демушкину О.А. (том 1, л.д. 2-4).
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требований в сумме 3 189 416 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 1 047 738 руб. 92 коп., неустойка - 2 107 538 руб. 67 коп., госпошлина - 34 138 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 62-63). Уточнения приняты судом первой инстанции.
Также общество с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом Кипарис" (далее - ООО "Аукционный Дом Кипарис") заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО ПТК "Енисейэнергосервис" на ООО "Аукционный Дом Кипарис" сумму 710 000 руб. в рамках дела N А41-106350/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" (том 1, л.д. 83-84).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" по заявлению ОOO ПТК "Енисейэнергосервис" отказано. Произведена процессуальная замена кредитора ОOO ПТК "Енисейэнергосервис" на его правопреемника ООО "Аукционный дом Кипарис" в размере требований 710 000 руб. (том 1, л.д. 131).
Не согласившись с данным судебным актом, ОOO ПТК "Енисейэнергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: признать ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Демушкину О.А., включить в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 4146,99 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом - 23 декабря 2015 года составляет 342 822 руб. 47 коп. - основного долга, 22887, 10 евро (1 776 370 руб. 82 коп.) и 208 486 руб. 12 коп. - неустойки (том 1, л.д. 136-139).
Представитель ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" и представитель ООО "Аукционный дом Кипарис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, что 11 ноября 2011 года между КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (арендодатель) и ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" (арендатор) заключен договор аренды N Р-ДА/80-2011, в силу пункта 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N 313, площадью 63,40 кв.м., N 314 площадью 63,50 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65 А.
11 ноября 2011 года арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванные помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 11.11.2011.
По условиям договора (п.п. 4.1.-4.3.) арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части. Размер постоянной части арендной платы определяется по ставке 835 евро за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в год.
Однако КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по постоянной арендной плате за период с октября по декабрь 2013 года, с января по февраль 2014 в размере 51 762,35 евро, по эксплуатационным расходам за период с сентября по декабрь 2013 года, с января по февраль 2014 года в размере 340 936 руб. 66 коп., по маркетинговым платежам за период с сентября по декабрь 2013 года, с января по февраль 2014 года в размере 34 967 руб. 86 коп., по коммунальным платежам с августа по декабрь 2013 года, за январь 2014 года в размере 301 679 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-57818/14 с ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" в пользу КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" взыскана задолженность в размере 80 282,46 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы в размере 51 762,35 евро, неустойку за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в размере 15 505,91 евро, неустойку за просрочку уплаты обеспечительного платежа в размере 7 381,19 евро, задолженность за пополнение депозита в размере 5 633,01 евро; 931 809 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по эксплуатационным расходам в размере 340 936 руб. 66 коп., задолженность по маркетинговым платежам в размере 34 967 руб. 86 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 301 679 руб. 70 коп., неустойку за просрочку уплаты эксплуатационных расходов в размере 119 928 руб. 15 коп., неустойку за просрочку уплаты маркетинговых платежей в размере 12 300 руб. 32 коп., неустойку за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 76 257 руб. 65 коп. и 45 738 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-57818/14 - отменено. Принят отказ КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" от иска в части взыскания с ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 39206,73 евро, по эксплуатационным расходам в размере 340 936 руб. 66 коп., по маркетинговым платежам в размере 29 066 руб. 60 коп., по коммунальным платежам в размере 301679 руб. 70 коп. Производство по делу в указанной части - прекращено. С ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" в пользу КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 12555 евро 35 евроцентов, неустойку за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в размере 15505 евро 91 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; - задолженность за пополнение депозита в размере 5633 евро 01 евроцент, неустойку за просрочку уплаты обеспечительного платежа в размере 7381 евро 19 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; задолженность по маркетинговым платежам в размере 5961 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты маркетинговых платежей в размере 12300 руб. 32 коп.; неустойку за просрочку уплаты эксплуатационных расходов в размере 119928 руб. 15 коп.; неустойку за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 76257 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34138 руб. 90 коп.
16 ноября 2015 года между КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (цедент) и ОOO ПТК "Енисейэнергосервис" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС", именуемому "должник" по оплате денежных средств в размере: 35442,45 евро, 248 586 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 28-29).
Обязательство должника по уплате суммы долга цеденту подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 201 года по делу N А40-57818/14.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" о замене истца по делу N А40-57818/14 на ОOO ПТК "Енисейэнергосервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-57818/14 произведена замена истца КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" на ОOO ПТК "Енисейэнергосервис" (том 1, л.д. 26-27).
Поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС", согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 201 года по делу N А40-57818/14 до настоящего времени не была погашена ни в пользу КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед", ни в пользу его правопреемника ОOO ПТК "Енисейэнергосервис", заявитель обратился с заявлением о признании ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" несостоятельным (банкротом).
ООО "Аукционный дом Кипарис" в пользу ООО ПТК "Енисейэнергосервис" произведена оплата на сумму 710 000 руб. в целях погашения задолженности ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" перед ООО ПТК "Енисейэнергосервис", что подтверждается представленным в материалы дела платежного поручения N 1 от 25 апреля 2016 года (том 1, л.д. 85).
ООО "Аукционный Дом Кипарис" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО ПТК "Енисейэнергосервис" на ООО "Аукционный Дом Кипарис" сумму 710 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" по заявлению ОOO ПТК "Енисейэнергосервис" отказано. Произведена процессуальная замена кредитора ОOO ПТК "Енисейэнергосервис" на его правопреемника ООО "Аукционный дом Кипарис" в размере требований 710 000 руб.
Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.
При этом, согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аукционный дом Кипарис" в пользу ООО ПТК "Енисейэнергосервис" произведена оплата на сумму 710 000 руб. в целях погашения задолженности ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" перед ООО ПТК "Енисейэнергосервис", что подтверждается представленным в материалы дела платежного поручения N 1 от 25 апреля 2016 года.
В связи с изложенным, исходя из того требования ООО "Аукционный дом Кипарис" перешло ООО ПТК "Енисейэнергосервис", суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО ПТК "Енисейэнергосервис" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статья 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Свои требования ООО ПТК "Енисейэнергосервис" основывает на определении Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2016 года по делу N А40-57818/2014, в соответствии с которыми задолженность ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" в пересчете в валюту Российской Федерации составляет 2 999 434 руб. 31 руб., из них 980 438 руб. 47 руб. - основного долга, 1 984 856 руб. 94 коп.. - неустойки, 34 138 руб. 90 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Аукционный дом Кипарис" в пользу ООО ПТК "Енисейэнергосервис" произведена оплата на сумму 710 000 руб. в целях погашения задолженности ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" перед ООО ПТК "Енисейэнергосервис".
Таким образом, основная задолженность у ООО "КОНТИНЕНТ ФУДС" перед ОOO ПТК "Енисейэнергосервис" на дату проведения судебного заседания, составляет всего 270 438 руб. 47 коп. (980 438, 47 -710 000), что менее 300 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.
При расчете издержек кредитора по получению исполнения, подлежащих погашению ранее суммы основного долга, заявитель к задолженности, подтвержденной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-57818/2014 начислил проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности произведен на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (23 декабря
