Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-12532/16

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А55-5873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

временный управляющий Свиридов В.В. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Корытина Е.Н. по доверенности от 20.06.2016,

от ООО "Мир мягкой игрушки" - представитель Седова Л.А. по доверенности от 15.05.2016,

от Куприна С.Г. - представитель Кривонос М.И., доверенность б/н. от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года

о включении требований Куприна Сергея Геннадьевича в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5873/2016 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки", (ОГРН 1046301022074, ИНН 6321135890),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 в отношении ООО "Мир мягкой игрушки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Мир мягкой игрушки" задолженность в размере 13 340 601 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 требование Куприна Сергея Геннадьевича в размере 13 340 601 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Мир мягкой игрушки" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий Свиридов В.В., представители Куприна С.Г., ООО "Мир мягкой игрушки" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года о включении требований Куприна Сергея Геннадьевича в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5873/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что 22.05.2014 между ООО "Мир мягкой игрушки" (покупателем) и Куприным С.Г., Курниковым О.В. (продавцами) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является купля-продажа нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.31.

Стоимость объектов недвижимости по условиям договора составляет 28 314 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на лицевые счета продавцов.

В соответствии с представленными в дело платежными документами, сумма задолженности ООО "Мир мягкой игрушки" перед Куприным С.Г. составляет 4 583 801 руб.

Также заявителем предъявлено требование на основании договора купли-продажи N 2 от 22.05.2014, предметом которого также является купля-продажа нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.31.

Стоимость имущества по этому договору составляет 17 513 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на лицевые счета продавцов.

Из пояснений заявителя следует, что сумма задолженности по данному договору составляет 8 756 800 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Мир мягкой игрушки" перед Куприным С.Г. составляет 13 340 601 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договорам N N 1-2, в деле нет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив на основании упомянутых норм материального и процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, акты передачи недвижимого имущества от 22.05.2014, документы, подтверждающие факт регистрации имущества за должником, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств подтверждающих наличие долга по договорам купли-продажи N N 1-2 от 22.05.2014.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дело не представлено доказательств, что недвижимость продана в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику в кредит. Сделки не признаны незаключенными, недействительными или расторгнутыми.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на недостоверность актов сверки задолженности за период с 22.05.2014 по 31.01.2016 (л.д.6-7).

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, предусмотренным Законом о бухгалтерском учете.

Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы; наличие в деле акта сверки не является обстоятельством признания иска и не освобождает от доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании задолженности.

Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, обусловлена относимостью, допустимостью и достоверностью первичных учетных документов, на основании которых указанный акт составлен.

Поскольку недостоверность документов, указанных в актах материалами дела не доказана, с учетом того, что акты сверки задолженности от 22.05.2014 не являются первичными документами и тем необходимым доказательством, которое в данном случае имело бы значение для правильного разрешения спора: размер задолженности по договорам купли-продажи подтвержден другими доказательствами, не оспоренными в установленном законом порядке, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года о включении требований Куприна Сергея Геннадьевича в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова