Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-37135/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-173637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-173637/12, принятое судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гэлекси Инвестс" (ИНН 7713268719, ОГРН 1037739050898)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гэлекси Инвестс" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу А40-173637/12 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Капитал-Групп" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции было оставлено без внимание ходатайство об отложении судебного заседания. Также заявитель указывает, что является кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (поступил 07.09.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-173637/12 требования ООО "Капитал-Групп" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 683 172 782,90 руб. - в третью очередь.

Данные требования были включены судом на основании договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ООО "Капитал-Групп" и должником, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого, поручитель (ООО "Гэлекси Инвестс") обязуется солидарно отвечать перед кредитором (ООО "Капитал-Групп") за неисполнении ООО "Тверской стекольный завод" по его обязательствам по договорам займа N 43 от 18.04.2007, N 243 2 от 17.10.2006, N 98 от 26.05.2008, N 72/USD от 28.03.2008, N 72/EURO от 11.04.2008, N 67 от 01.09.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, признан недействительным договор поручительства от 03.12.2012, заключенным между ООО "Гэлекси Инвестс" и ООО "Капитал-групп", на основании которого Определением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Капитал-Групп".

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 части 3 указанной статьи закрепляет, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 4 также предусматривает: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ООО "Гэлекси Инвестс" и ООО "Капитал-групп", на котором заявитель основывал заявленные требования, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является кредитором должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не относящийся к рассматриваемому обособленному спору. В рамках процессуального правопреемства заявитель получил права кредитора по иному требованию.

Заявитель также ссылается, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об отложении судебного заседания. Кредитор обосновал свое ходатайство болезнью единственного представителя организации.

Между тем, такой довод сам по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта с учетом того, что заявителем жалобы не приводится ни доводов по существу вопроса, ни доказательств, подтверждающих правовую позицию, которые бы опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-173637/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров