Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-18090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича (ОГРН 316344300085159; 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 13, кв. 301)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-18090/2016 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича (ОГРН 316344300085159; 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 13, кв. 301)

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5),

заинтересованные лица: Администрация Центрального района Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15), Администрация Ворошиловского района Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 19), Департамент экономического развития Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 25), муниципальное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха",

о признании незаконными действий,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гриценко Анатолий Иванович (далее - заявитель, ИП Гриценко А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконными действия:

1. по отказу Администрации Центрального района Волгограда в размещении павильона-кафе на прилегающей территории Центрального парка культуры и отдыха, детских электромобилей с пультом управления для проката на территории Центрального парка культуры и отдыха, оформленного письмом N 5488/04 от 10.08.15 (т. 1 л.д. 19);

2. по отказу Администрации Центрального района Волгограда о включении в Схему размещения нестационарных объектов на 2016 год павильона "Мороженное" на прилегающей территории Центрального парка культуры и отдыха, оформленного письмом N 7836/04 от 03.11.15 (т. 1 л.д. 21-22);

3. по не рассмотрению Администрацией Ворошиловского района Волгограда обращения от 20.10.2015 о предоставлении права на:

- размещение детской развивающей развлекательной установки "Рисунки цветным песком на трафаретах" на пл. Советская г. Волгограда;

- установку детских электромобилей с пультом управления для проката на пл. Советская г. Волгограда;

- установку мобильных туалетных кабин на пл. Советская г. Волгограда;

4. по отказу Администрации Волгограда, оформленного письмом N 5351 от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 24-25), в предоставлении права на:

- размещение детской развивающей развлекательной установки "Рисунки цветным песком на трафаретах" напротив д. 45 по ул. Чуйкова г. Волгограда, в Центральном парке культуры и отдыха;

- установку детских электромобилей с пультом управления для проката напротив д. 45 по ул. Чуйкова г. Волгограда, в Центральном парке культуры и отдыха;

- установку мобильных туалетных кабин на территории Центрального парка культуры и отдыха г. Волгограда.

Также заявитель просил признать несоответствующими требованиям закона ответы Администрации Центрального района Волгограда от 05.10.2015 N 6987/04 (т. 1 л.д. 35), от 30.10.2015 N 7696/04 (т. 1 л.д. 36-37), от 30.10.2015 N 7718/04 (т. 1 л.д. 38-39), от 30.10.2015 N Г-5808/4/1526 (т. 1 л.д. 40-41), от 31.12.2015 N Г-5808/1970 (т. 1 л.д. 33-34), от 10.02.2016 N Г-240/223 (л.д. 28) на обращения заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гриценко А.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления ИП Гриценко А.И. ссылается на неправомерные действия Администрации по фактическому отказу в предоставлении права на размещение на территории Центрального и Ворошиловского района Волгограда (на пл. Советская, на ул. Чуйкова д. 45, в Центральном парке культуры и отдыха) следующих объектов: павильона-кафе, мобильных туалетных кабин, аттракциона по прокату детских электромобилей с пультом управления, детских развивающих развлекательных установок "Рисунки цветным песком на трафаретах".

Как указал заявитель, он неоднократно обращался в Администрацию Волгограда, Администрации Центрального и Ворошиловского районов Волгограда с заявлениями о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов в указанных местах. Однако в его адрес либо не поступали ответы на обращения, либо поступали отказы в предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов. Несогласие с данными отказами явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской, экономической и иной хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации политики в области культуры и искусства на территории Центрального района Волгограда, удовлетворения социально-культурных потребностей жителей Центрального района и города Волгограда Постановлением Администрации Волгограда от 17.06.1996 N 446 "О создании муниципального учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха" было создано муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха" (далее - МБУК "ЦПКиО").

Постановлением Администрации Волгограда от 21.01.2011 N 151 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:040010:13, учетный N 4-20-1)" МБУК "ЦПКиО" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 230 972 кв.м. из земель населенных пунктов, занимаемый Центральным парком культуры и отдыха в Центральном районе Волгограда.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Применительно к спорным правоотношениям землепользователем территории Центрального парка культуры и отдыха является МБУК "ЦПКиО".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

Таким образом, исходя из условий постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, МБУК "ЦПКиО" не вправе сдавать земельные участки в аренду иным лицам в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. Указанное право отсутствует и у Администрации Центрального района Волгограда.

Доказательств того, что МБУК "ЦПКиО" прекратило право постоянного (бессрочного) пользования предоставленным земельным участком, материалы дела не содержат.

Указывая в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе на факт предоставления иным хозяйствующим субъектам мест для размещения объектов в Центральным парке культуры и отдыха, ИП Гриценко А.И. при этом не представил надлежащих и достоверных доказательств этому обстоятельству.

Кроме того, из содержания ответа Администрации Центрального района Волгограда от 31.12.2015 N Г-5808/1970 (т. 1 л.д. 33-34) следует, что по информации, представленной директором МБУК "ЦПКиО", объекты индустрии развлечений размещаются на территории парка согласно проекту тематического зонирования и служат для формирования внебюджетной деятельности МБУК "ЦПКиО", аттракционы являются собственностью парка либо арендуются учреждением.

Следовательно, размещение объектов индустрии развлечений на территории парка производится администрацией парка, в том числе на основании соответствующих договоров, заключение которых регулируется нормами гражданского законодательства. Понуждение к заключению договора возможно в определенных действующим законодательством случаях. При этом данный спор может быть инициирован в самостоятельном исковом порядке.

По указанным основаниям апелляционный суд считает обоснованными отказы в предоставлении мест для размещения объектов заявителя на территории, находящейся в пользовании МБУК "ЦПКиО".

В части требований заявителя о признании незаконными отказов в размещении нестационарных объектов в Ворошиловском районе Волгограда на пл. Советской суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Губернатора Волгоградской области от 18.10.2014 N 130 "Об утверждении порядка разработки и утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", действующего в период спорных отношений, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.

Постановлением Администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811 (в редакции от 26.06.2015) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы" площадь Советская, расположенная в Ворошиловском районе Волгограда, не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы.

Пунктом 1.3 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/936 и действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждаемой постановлением администрации Волгограда.

Отсутствие площади Советской в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда явилось одним из оснований отказа Администрации Ворошиловского района Волгограда в предоставлении мест для размещения объектов заявителя.

Кроме того, Приказом комитета культуры Волгоградской области от 01.12.2015 N 01-20/480 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание бывшего совнархоза", 60-е годы XX в., г. Волгоград, Ворошиловский район, площадь Советская, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон" установлены границы зоны охраны данного объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии с указанным приказом в границах охранной зоны объекта культурного наследия "Здание бывшего совнархоза" запрещается в том числе установка временных построек, киосков, навесов.

При указанных обстоятельствах отказ администрации Ворошиловского района Волгограда правомерен.

В части доводов заявителя о необоснованном отказе в размещении его нестационарных объектов напротив дома 45 по ул. Чуйкова г. Волгограда судом установлено следующее.

Приказом Министерства культуры Волгоградской области от 20.01.2015 N 01-20/081 установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место "Героическая оборона Сталинграда воинами 13-й Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942 - 1943 гг.", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, в границах: правого берега р. Волги, территория Центральной набережной в районе музея-панорамы "Сталинградская битва", Советская ул., 35 - 38, им. Наумова ул., 13-й Гвардейской ул., Коммунистическая ул., и правовые режимы использования данной территории.

Согласно картографическим данным и приложенной к названному Приказу схеме место, заявленное Гриценко А.И. (дом N 45 по ул. Чуйкова), находится в границах этого объекта.

В силу описания правового режима земельного участка, закрепленного за этим достопримечательным местом, в границах данной территории допускается размещение только нестационарных мобильных торговых объектов, легковозводимых нестационарных мобильных торговых объектов, а также передвижных нестационарных объектов.

В Письме Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 "О направлении Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации" разъяснено, что под мобильными торговыми объектами необходимо понимать:

- объекты развозной торговли - торговые объекты на колесах (на базе автомобиля, прицепа, велосипеда), предназначенные для неограниченного количества перемещений в пределах срока своей амортизации и технических характеристик и работы в разных местах;

- мобильные торговые объекты на базе транспортных средств - поставленные на учет в установленном порядке ТС, специально оборудованные для торговой деятельности (автомагазины, автолавки, автокафе, автоцистерны, автоприцепы);

- мобильные торговые объекты, приводимые в движение мускульной силой человека - велосипеды;

- торговую деятельность без использования торгового объекта - торговлю с рук - вид торговой деятельности, когда торговля ведется исключительно с рук или с использованием простейших приспособлений, которые торгующий держит в руках или на себе и т.д. (с корзиной, сумкой, иным подобным приспособлением и пр.).

Заявленные ИП Гриценко А.И. к размещению объекты не подпадают под данную категорию.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о невозможности размещения на заявленной ИП Гриценко А.И. территории у дома N 45 по ул. Чуйкова каких-либо из вышеперечисленных им объектов: аттракциона по прокату детских электромобилей, мобильных туалетных кабин и детской развивающей установки "Рисунки цветным песком на трафаретах".

Также следует отметить, что размещение предлагаемых заявителем объектов не соответствует целям достопримечательного места "Героическая оборона Сталинграда воинами 13-й Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942 - 1943 гг.".

По указанным основаниям отказы в предоставлении мест для размещения объектов заявителя на территории указанного достопримечательного места апелляционный суд считает правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, практически повторяющие доводы заявления, с которым ИП Гриценко А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, сводятся к несогласию с отказами в предоставлении спорных мест для размещения объектов заявителя.

Размещение таких объектов как мобильные биотуалеты, аттракцион по прокату детских электромобилей и детской развивающей установки "Рисунки цветным песком на трафаретах" определено Порядком предоставления права на размещение нестационарных объектов для организации отдыха, спортивных игр и занятий, мобильных туалетных кабин на территории Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402.

Размещение павильона-кафе осуществляется в соответствии с Порядком предоставления права на размещение сезонных объектов организации общественного питания на территории Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 N 21/643.

Данными порядками предусмотрено, что размещение указанных объектов осуществляется на местах согласно перечням мест размещения нестационарных объектов для организации отдыха, спортивных игр и занятий, мобильных туалетных кабин и перечням мест размещения сезонных объектов на территориях районов Волгограда.

Договор на размещение заключается по итогам торгов в виде аукциона на определенный год.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отметить наличие у ИП Гриценко А.И. возможности участвовать в проведении торгов на места для размещения заявленных им объектов, уже имеющиеся в утвержденных Перечнях, на определенный год.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Губернатора Волгоградской области от 18.10.2014 N 130 "Об утверждении порядка разработки и утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", действующего в период спорных отношений, предложения по разработке схемы оформляются в виде заявления, в котором указывается вид нестационарного торгового объекта, местоположение и площадь размещения нестационарного торгового объекта, специализация нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3.1 указанного Порядка внесение изменений в Схему осуществляется в случае поступления в уполномоченный орган местного самоуправления предложений о внесении изменений в Схему, отвечающих требованиям настоящего Порядка.

В связи с несоответствием заявлений ИП Гриценко А.И. необходимым требованиям, а именно непредставлением информации о месте размещения с описанием границ размещения или карт-схемы в масштабе 1:500 с обозначением места размещения, площади и специализации объекта, ему было правомерно отказано во внесении изменений в Схему.

Кроме того, в силу положений пункта 2.14 Приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" основанием для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему является:

а) несоответствие размещения нестационарного торгового объекта в таком месте требованиям нормативных правовых актов;

б) несоответствие типа (вида) объекта, предполагаемого к размещению в таком месте, требованиям действующего законодательства;

в) несоответствие вида деятельности (специализации) нестационарного торгового объекта, место размещения которого планируется включить в схему, требованиям действующего законодательства;

г) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд, в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемых действий по отказу в предоставлении права на размещение на пл. Советская, на ул. Чуйкова д. 45, в Центральном парке культуры и отдыха павильона-кафе, мобильных туалетных кабин, аттракциона по прокату детских электромобилей с пультом управления, детских развивающих развлекательных установок "Рисунки цветным песком на трафаретах".

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, практически повторяющие доводы заявления, с которым ИП Гриценко А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, получившие надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-18090/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников