Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 15АП-13701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-8797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2016 г.

дело N А32-11560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Роженко А.М., паспорт, лично;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роженко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года по делу N А32-11560/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармация"

к индивидуальному предпринимателю Роженко Александру Михайловичу

о расторжении договора и взыскании задолженности и процентов,

при участии заинтересованного лица: УФССП России по Краснодарскому краю, Староминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роженко Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 71 311 руб. 78 коп. задолженности по графику погашения долга от 31.10.2014, 52 330 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды N 10 от 01.11.2014, 1 482 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 10 от 01.11.2014, 2 336 руб. 95 коп. процентов по графику погашения долга от 31.10.2014, а также расторжении договора аренды N 10 недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А32-11530/2015 исковые требования были удовлетворены частично.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 ООО "Фармация" 15.12.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005094734.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Роженко Александра Михайловича о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-11530/2015 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления ответчика отказано. Суд указал, что ответчиком не были представлены доказательства наличия затруднительных обстоятельств исполнения им решения суда.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Староминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Староминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении, кроме того, между ПАО Сбербанк и ИП Роженко А.М. было заключено мировое соглашение, копия которого имеется в материалах дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В своём заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Документов, устанавливающих имущественное положение должника, заявителем не представлено.

При этом, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Доказательства, свидетельствующих об отсутствии денежных средств для погашения долга, заявитель не представил.

Также не представлены доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличия уважительных причин их неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Заявление должника, по сути, мотивировано только отсутствием денежных средств для исполнения судебного акта. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, установленном законом, за счет иного принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Судом учитывается длительность неисполнения должником обязательств по уплате задолженности. На момент рассмотрения данного заявления должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения обязательства на значительный срок, обязательства по оплате в течение этого времени не исполняются, доказательства принятия должником в указанный период мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения еще на 3 года нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя. Заявитель не обосновал столь значительный период истребуемой рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения определения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Фактически обращаясь с заявлением об отсрочке, заявитель документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить определение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года по делу N А32-11560/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев