Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-4431/16

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А23-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области - Жуковой Л.А. (доверенность N 53-21/029 от 03.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-1885/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (далее - ОАО "ПЗБФ") Хомяков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФНС России в адрес МИФНС России N 2 по Калужской области денежных средств в сумме 16 551 618 рублей 68 копеек и применении последствий, а также просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области в конкурсную массу ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" 16 551 618 рублей 68 копеек и восстановить задолженность ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" перед ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области в сумме 16 551 618 рублей 68 копеек.

Определением суда от 16.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделки ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" по перечислению ФНС в лице МИФНС России N 2 по Калужской области денежных средств по платежным поручениям от 08.04.2015 N 434 на сумму 200 000 рублей, от 29.04.2015 N 486 на сумму 28 317 рублей, от 29.04.2015 N 487 на сумму 83 671 рубль, от 29.04.2015 N 488 на сумму 1 302 049 рублей, от 27.04.2015 N 478 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.05.2015 N 510 на сумму 200 000 рублей, от 27.05.2015 N 525 на сумму 600 000 рублей, от 28.05.2015 N 921 на сумму 1 680 000 рублей, от 03.06.2015 N 922 на сумму 218 942 рублей, по платежному ордеру от 08.04.2015 N 433 на сумму 199 135 рублей 86 копеек, всего - 5 512 114 рублей 86 копеек. Суд применил последствия недействительности сделки обязал ФНС в лице МИФНС России N 2 по Калужской области возвратить из федерального бюджета в конкурсную массу ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" перечисленные по платежным поручениям от 08.04.2015 N 434, от 29.04.2015 N 486, от 29.04.2015 N 487, от 29.04.2015 N 488, от 27.04.2015 N 478, от 12.05.2015 N 510, от 27.05.2015 N 525, от 28.05.2015 N 921,от 03.06.2015 N 922, по платежному ордеру от 08.04.2015 N 433 денежные средства в размере 5 512 114 рублей 86 копеек, восстановил задолженность ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" перед ФНС в лице МИФНС России N 2 по Калужской области на сумму 5 512 114 рублей 86 копеек.

В жалобе МИФНС России N 2 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) просит определение от 16.06.2016 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 512 114 рублей 86 копеек отменить, принять новый судебный акут. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на неосведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, в период с 08.11.2014 по 01.07.2015 должник по платежным поручениям N 324 от 25.02.2015, N 325 от 25.02.2015, N 355 от 10.03.2015, N 487 от 29.04.2015, N 486 от 29.04.2015, N 4579 от 17.11.2014, N 4779 от 04.12.2014, N 39 от 15.01.2015, N 478 от 27.04.2015, N 488 от 29.04.2015, N 525 от 27.05.2015, N 921 от 28.05.2015, N 922 от 03.06.2015, N 4578 от 17.11.2014, N 4778 от 04.12.2014, N 5184 от 30.12.2014, N 37 от 15.01.2015, N 38 от 15.01.2015, N 424 от 02.04.2015, N 425 от 03.04.2015, N 426 от 03.04.2015, N 429 от 03.04.2015, N 427 от 03.04.2015, N 431 от 06.04.2015, N 434 от 08.04.2015, N 510 от 12.05.2015, а также по платежным ордерам на основании инкассовых поручений N 4303 от 11.11.2014, N 4303 от 13.11.2014, N 4303 от 17.11.2014, N 4303 от 18.11.2014, N 4303 от 03.12.2014, N 4696 от 26.12.2014, N 4696 от 13.01.2015, N 4696 от 16.01.2015, N 4696 от 20.01.2015, N 433 от 07.04.2015, N 433 от 08.04.2015 перечислил в пользу уполномоченного органа денежные средства на общую сумму 16 551 618 рублей 68 копеек в счет погашение задолженности по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПРК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку уполномоченный орган оспаривает судебный акт только в части, а лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно его проверки в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных по платежным поручениям N 4578 от 17.11.2014, N 4579 от 17.11.2014, N 4778 от 04.12.2014, N 4779 от 04.12.2014, N 5184 от 30.12.2014, N 37 от 15.01.2015, N 38 от 15.01.2015, N 39 от 15.01.2015, N 324 от 25.02.2015, N 325 от 25.02.2015, N 355 от 10.03.2015, N 424 от 02.04.2015, N 425 от 03.04.2015, N 426 от 03.04.2015, N 429 от 03.04.2015, N 427 от 03.04.2015, N 431 от 06.04.2015, по платежным ордерам N 4303 от 11.11.2014, N 4303 от 13.11.2014, N 4303 от 17.11.2014, N 4303 от 18.11.2014, N 4303 от 03.12.2014, N 4696 от 26.12.2014, N 4696 от 13.01.2015, N 4696 от 16.01.2015, N 4696 от 20.01.2015, N 433 от 07.04.2015, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 07.04.2015 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 08.05.2015, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 08.04.2015 N 434, от 29.04.2015 N 486, от 29.04.2015 N 487, от 29.04.2015 N 488, от 27.04.2015 N 478, от 12.05.2015 N 510, от 27.05.2015 N 525, от 28.05.2015 N 921, от 03.06.2015 N 922 и по платежному ордеру от 08.04.2015 N 433 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ООО "БДМ-Техно" в размере 1 402 386 рублей, дата возникновения задолженности - 03.05.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-61947/2014 (стр.2, абз.5), ООО "Нефтесервис" в размере 1 043 436 653, 72 рублей, даты возникновения задолженности 15.01.2015, 19.02.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, 26.03.2015, 09.12.2014, 24.11.2014, 01.03.2015, 24.11.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2015 по настоящему делу; ООО "Сухонский целлюлозо-бумажный комбинат" в размере 1 893 076 рублей 76 копеек, дата возникновения задолженности - 29.12.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2015 по настоящему делу (стр.2, абз. 4,8).

Из пункта 11 постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие у ФНС сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая вышеизложенное суд области признал вышеуказанные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда области в целом правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, передаваемого по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд области свой вывод мотивировал тем, что из материалов дела усматривается, что оспариваемыми перечислениями ОАО "ПЗБФ" погашало уже имеющуюся у него задолженность по обязательным платежам в бюджет. При этом по ряду налогов уплата осуществлялась со значительной просрочкой.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по обязательным платежам в бюджет с просрочкой погашалась только по платежным поручениям от 08.04.2015 N 434, от 29.04.2015 N 488, от 27.04.2015 N 478, от 12.05.2015 N 510, от 27.05.2015 N 525, от 28.05.2015 N 921, от 03.06.2015 N 922 и по платежному ордеру от 08.04.2015 N 433.

В свою очередь, платежным поручениям N 487 от 29.04.2015 на сумму 83 671 рубль оплачивался земельный налог за 1 квартал 2015 со сроком оплаты - 30.04.2015 (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ), а платежным поручением N 486 от 29.04.2015 на сумму 28 317 рублей оплачивался транспортный налог за 1 квартал 2015 года со сроком оплаты - 05.05.2015 (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, платежными поручениями N 487 от 29.04.2015 и N 486 от 29.04.2015 уплачивались налоги в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Более того, из бухгалтерского баланса за 2014 год (т. 1, л. д. 196) усматривается, что сумма активов общества составляла - 1056836 тыс. рублей. Таким образом, перечисленная по каждой сделке сумма (83 671 рубль и 28 317 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные сделки (платежные поручения N 487 от 29.04.2015 и N 486 от 29.04.2015) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N 487 от 29.04.2015 и N 486 от 29.04.2015 недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что определение суда от 16.06.2016 следует изменить, признать недействительными сделки по перечислению платежными поручениями от 08.04.2015 N 434, от 29.04.2015 N 488, от 27.04.2015 N 478, от 12.05.2015 N 510, от 27.05.2015 N 525, от 28.05.2015 N 921, от 03.06.2015 N 922, по платежному ордеру от 08.04.2015 N 433 на общую сумму 5 400 126,86 рублей, в указанной части применить последствия недействительности сделки, в части признания недействительными сделками перечислений по платежным поручениям N 487 от 29.04.2015 и N 486 от 29.04.2015 отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-1885/2015 изменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" по перечислению Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области денежных средств по платежным поручениям: от 08.04.2015 N 434 на сумму 200 000 рублей, от 29.04.2015 N 488 на сумму 1 302 049 рублей, от 27.04.2015 N 478 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.05.2015 N 510 на сумму 200 000 рублей, от 27.05.2015 N 525 на сумму 600 000 рублей, от 28.05.2015 N 921 на сумму 1 680 000 рублей, от 03.06.2015 N 922 на сумму 218 942 рубля, по платежному ордеру от 08.04.2015 N 433 на сумму 199 135 рублей 86 копеек, всего - 5 400 126,86 рублей.

Обязать Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области возвратить из федерального бюджета в конкурсную массу открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" перечисленные по платежным поручениям: от 08.04.2015 N 434, от 29.04.2015 N 488, от 27.04.2015 N 478, от 12.05.2015 N 510, от 27.05.2015 N 525, от 28.05.2015 N 921, от 03.06.2015 N 922, по платежному ордеру от 08.04.2015 N 433, денежные средства в размере 5 400 126,86 рублей.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на сумму 5 400 126,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева