Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 05АП-6245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-5601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

20 сентября 2016 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6245/2016

на определение от 20.06.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. об установлении процентов по вознаграждению

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.01.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 16.11.2013 N 211. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании 156 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 786 504,20 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 07.05.2014 требование арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство. Производство по указанному заявлению приостановлено до реализации активов должника ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в ходе процедуры конкурсного производства. Определением от 15.06.2016 производство по обособленному спору возобновлено.

Арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. уточнил сумму процентов по вознаграждению, просил взыскать с должника 783 504,20 рублей процентов. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2016 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Романюку Н.Ф. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 783 504,20 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы наличием оснований для снижения размера процентов по вознаграждению (удовлетворение жалобы на бездействие временного управляющего, ненадлежащее осуществление Романюком Н.Ф. возложенных на него законом обязанностей, непринятие мер по поиску, выявлению и возврату из чужого незаконного владения имущества должника).

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа и Романюка Н.Ф. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые судом рассмотрены в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Приложенные Романюком Н.Ф. к объяснениям на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет определенный процент от балансовой стоимости активов должника, то есть суммы оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника, определяемой в силу пункта 14 этой статьи по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2011) составила 635 042 000 рублей, в связи с чем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего на сумму 783 504,20 рублей обоснованно произведен арбитражным управляющим на основании указанных данных бухгалтерского баланса по формуле, приведенной в абзаце 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ, поскольку действие положения пункта 10 статьи 20.6 в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015).

Действительно, следует признать, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает лишь формальный порядок расчета суммы процентов, который, вместе с тем, должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.

Сама по себе стоимость активов, указанная в балансе должника, принятая для расчета процентов, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты, а применяется только в целях бухгалтерского учета имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 и статьей 131 Закона о банкротстве источником для выплаты данных процентов является имущество должника (активы), имеющееся на момент открытия процедуры банкротства и выявленное в ходе процедуры банкротства, которое составляет конкурсную массу.

Таким образом, экономически обоснованными, то есть имеющими реальный источник для их оплаты, будут являться проценты, рассчитанные исходя из действительной стоимости активов, имеющихся у должника в наличии на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В полном соответствии с приведенными требованиями Закона и разъяснениями ВАС РФ суд приостанавливал производство по обособленному спору до реализации активов должника. Торги проведены 18.04.2016, признаны состоявшимися, 20.04.2016 по их результатам заключен договор купли-продажи на сумму 1 586 759 047,60 рублей. Помимо этого 22.04.2016 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "ЛЭКС КО, ЛТД" 21.04.2016, конкурсным управляющим размещен протокол N 11 собрания кредиторов, в котором также указано на реализацию имущества должника, о дальнейшем намерении произвести расчеты с кредиторами, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В связи с указанным объективных оснований для изменения размера процентов по вознаграждению временного управляющего судом не установлено.

Из приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением суда от 06.05.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника Седнев Я.В. у арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. истребованы бухгалтерские документы о деятельности общества. Выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, из представленных арбитражным управляющим документов следует, что часть первичных бухгалтерских документов передана в суд 31.10.2013 вместе с анализом финансового состояния должника, часть первичной документации передана им конкурсному управляющему по акту от 20.11.2013 до вынесения определения, другая часть документов не могла быть передана, поскольку изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных мероприятий 06.08.2013. Аналогичные пояснения даны Романюком Н.Ф. судебному приставу с представлением указанных документов, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, определение суда об истребовании документов не является судебным актом, вынесенным в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и свидетельствующим о неправомерном поведении арбитражного управляющего. Случаи признания судом незаконными действий (бездействия) Романюка Н.Ф. за период исполнения им обязанностей временного управляющего или его отстранения не выявлены, соответствующие судебные акты уполномоченным органом не представлены и из Картотеки арбитражных дел их наличие не установлено.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера причитающихся процентов по вознаграждению не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев