Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-8189/16

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-54634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс": Смирнова М.А., доверенность от 04.07.2016, паспорт;

от кредитора Воробьева Никиты Сергеевича: Файзрахманова Э.Р., по доверенности в порядке передоверия от 20.04.2016 серия 66 АА N 3659099;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аметист" Белов А.К.: Прокопенко Т.С., доверенность от 05.09.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Атомстройкомплекс" "Корпорация "Атомстройкомплекс" о включении его требования в размере 19 799 1000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-54634/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6661017082),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее - общество "Альбина") о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 заявление общества "Альбина" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2015 N 30.

18.03.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Аметист" задолженности в размере 19 799 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016

в удовлетворении заявления общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату должником в полном объеме переданных ему объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 11.01.2014 N 10/14-911; отмечает, что факт наличия у должника перед заявителем задолженности отражен в бухгалтерской отчетности общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" за 2015 год, достоверность которой подтверждается аудиторским заключением N 006-15-16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "АДК-Консалтинг", а также бухгалтерском балансе общества "Аметист" по состоянию на 31.03.2016.

Помимо этого, считает, что наличие у общества "Аметист" перед заявителем задолженности в размере 19 799 100 руб. подтверждается подписанным между должником и заявителем соглашением о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказыванию, от 16.06.2016, которое имеется в материалах дела; кроме того, данное обстоятельство не отрицается конкурсным управляющим Беловым А.К. и самим должником.

В представленных ко дню судебного заседания от 13.09.2016 письменных объяснениях заявитель также обращает внимание суда на то, что платежи в счет исполнения обязательств по договору от 11.01.2014 N 10/14-911 произведены обществом "Аметист" после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, что, по мнению апеллянта, еще раз подтверждает наличие у должника задолженности перед обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Белова А.К. поступил письменный отзыв, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указал на обоснованность заявленного требования кредитора.

В судебном заседании представитель общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела

копий расписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в получении документов на государственную регистрацию (3 шт.).

Представитель Воробьева Н.С. возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Белова А.К. против удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше расписки приобщены к материалам дела.

Представитель общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Воробьева Н.С. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Белова А.К. позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе копии аудиторского заключения N 006-15-16 по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" за период с 01 января по 31 декабря 2015 года включительно, письма публичного акционерного общества "Банк "Екатеринбург" от 16.05.2016 N 05/4004 с приложением бухгалтерской отчетности общества "Аметист" судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование необоснованно (л.д.57-67, 72-73,).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 799 100 руб. основного долга, образовавшейся из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 11.01.2014 N 10/14-911.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующие обстоятельства.

11.01.2014 между обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (Продавец) и обществом "Аметист" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи будущей недвижимой вещи N 10/14-911 (далее - купли-продажи, л.д.11-15), по условиям которого Продавец обязуется в срок не позднее 01.06.2014 создать нежилые помещения в здании гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями выставочного салона N 3 и салона мебели на 1-ом этаже; офисов N 8-10 на 2-ом этаже (N 3 по г/п), расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улицы Фронтовых бригад - Стачек, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности Продавца на Объект, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором, нежилые помещения, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляла 60 125 450 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%.

Порядок осуществления расчетов согласован сторонами в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи. (л.д.14).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 11.01.2014 N 10/14-911 в связи с невозможностью исполнения обществом "Аметист" по оплате помещения - салона мебели, общей площадью 256,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Стачек, д.4, кадастровый номер 66:41:0108126:3403, стороны решили расторгнуть договор от 11.01.2014 N 10/14-911 в части указанного помещения. Общая стоимость договора была уменьшена до 46 039 950 руб. уточнен перечень передаваемых помещений и график внесения денежных средств (л.д.16).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 31.12.2014 (л.д.17) общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало должнику следующее недвижимое имущество:

- Выставочный салон N 3 (N по плану: 1 этаж - NN23-24), общей площадью 259,2 кв.м.;

- офис N 8 (N по плану: 2 этаж - NN24-28), общей площадью 178,1 кв.м.;

- офис N 9 (N по плану: 1 этаж - NN35-36; 2 этаж - NN15-23), общей плащадью 230,7 кв.м.;

- офис N 10 (N по плану: 1 этаж - NN 37-38, 2 этаж - NN 1-6), общей площадью 233,3 кв.м.

Право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано за должником 01.08.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 66 АЖ N N 502821, 203074, 502983, 503073 (л.д.37-40).

Платежными поручениями от 27.11.2014 N 262, от 18.02.2015 N110, от 03.03.2015 N114 должник перечислил кредитору денежные средства в общей сумме 22 500 000 руб. (л.д.18-20).

Неисполнение должником в полном объеме обязательств по оплате переданного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 11.01.2014 N 10/14-911 послужило основанием для обращения общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как следует из абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущее" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности стороны зафиксировали спустя пять месяцев после регистрации права собственности, при этом без определения порядка возврата имущества, которое уже являлось собственностью общества "Аметист". В связи с этим, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела дополнительному соглашению от 31.12.2014 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 11.01.2014 N 10/14-911 и акту приема-передачи от 31.12.2014.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт регистрации права собственности на переданные обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" должнику объекты недвижимого имущества, ранее подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 11.01.2014 N 10/14-911 и акта приема-передачи от 31.12.2014 не может быть расценен судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об оплате обществом "Аметист" всей стоимости договора и несения соответствующих расходов.

Судом принимаются во внимание пояснения кредитора о том, что акт приема-передачи от 31.12.2014, по своей сути, является уточненным актом, поскольку составлен уже с учетом факта расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в отношении салона мебели площадью 256,1 кв.м. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику салона мебели и регистрации за ним права собственности на данный объект недвижимости.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем наличия у него денежного требования к должнику.

В частности, сведения о задолженности общества "Аметист" в сумме 19 799 100 руб. содержатся в бухгалтерской отчетности общества "Атомстройкомплекс" за 2015 год в разделе дебиторская задолженность по строке 1230 (расшифровка суммы указанной задолженности отражена по счету 62 "Расчет с покупателями и заказчиком" оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год), достоверность которой подтверждается аудиторским заключением N 006-15-16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "АДК-Консалтинг".

Наличие задолженности также подтверждается бухгалтерской документацией должника, в частности, в бухгалтерском балансе общества "Аметист" по состоянию на 31.03.2016, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, анализе субконто контрагента расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 фигурирует кредиторская задолженность должника в сумме 19 799 100 руб. перед обществом "Атомстройкомплекс" по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 11.01.2014 N 10/14-911.

В свою очередь Воробьевым Н.С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, равно как не представлены допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт оплаты стоимости объекта недвижимого имущества в полном объеме по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 11.01.2014 N 10/14-911 (ст.65 АПК РФ). О фальсификации представленных кредитором в обоснование заявленных требований доказательств суду первой инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.11.2014 N 262, от 18.02.2015 N110, от 03.03.2015 N114 следует, что частичная оплата по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи в рассматриваемой ситуации была произведена после первоначальной передачи объектов и регистрации права собственности за должником, что также свидетельствует о наличии у должника задолженности перед обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Таким образом, учитывая, что факт передачи должнику спорных объектов недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости данных объектов обществом "Аметист" не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в заявленном им размере.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-54634/2015 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов обстоятельствам дела), в связи с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов общества "Аметист" задолженности в сумме 19 799 100 руб. основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-54634/2015 отменить.

Включить требование закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в размере 19 799 100 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аметист".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурчено