Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 04АП-4573/16 (ключевые темы: технолог - имущество должника - процедура наблюдения - процедура банкротства - паспорт самоходной машины) (подтверждено кассацией)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 04АП-4573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф02-6246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 сентября 2016 г.

Дело N А19-1451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-1451/2016 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Технолог" (ИНН 3802010305, ОГРН 1053802019116, место нахождения: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52, далее - истец, ООО "Технолог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему Евтушенко Евгению Владиславовичу (место нахождения: г. Иркутск, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 420 360 руб. 32 коп., причиненных действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. за проведение ответчиком процедур банкротства в отношении должника ООО "Технолог" по делу N А19- 16796/2011; судебных расходов в размере 270 035 руб. 80 коп., причиненных действиями конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. при проведении ответчиком процедур банкротства в отношении должника ООО "Технолог" по делу N А19- 16796/2011; и убытков, возникших в связи с утерей в полном объеме конкурсной массы и имущества должника на общую сумму 6 646 000 руб. при проведении ответчиком процедур банкротства в отношении должника ООО "Технолог" по делу N А19-16796/2011.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, место нахождения: 109316, г. Москва, Пр-д Остаповский, 3.6.201,208), конкурсный управляющий Сапожникова Н.С. (место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-1451/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

ООО "Технолог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Евтушенко Е.В. с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России 15.09.2011 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 по делу N А19-16796/2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Технолог" признано обоснованным, в отношении ООО "Технолог" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Технолог" утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

18.05.2012 года решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 16796/2011 ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Технолог" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16796/2011 от 15.08.2012, от 17.01.2013, 17.05.2013 срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16796/2011 от 22.07.2014 Евтушенко Евгений Владиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" по заявлению учредителя ООО "Технолог" - Даниленко А.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 16796/2011 от 22.07.2014 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолог".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и от 31.10.2014 определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 об отстранении конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" и о прекращении производства по заявлению об освобождении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" были отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2014 по делу N А19-16796/2011 заявления арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" и ходатайство Даниленко А.В. об отстранении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу N А19-16796/2011 Евтушенко Евгения Владиславовича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолог". Производство по ходатайству Даниленко Андрея Васильевича об отстранении Евтушенко Евгения Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолог" прекращено. В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 по делу N А19-16796/2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технолог" утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна.

В дальнейшем арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в котором просил взыскать с ООО "Технолог" в пользу Евтушенко Е.В. 960 000 рублей - вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.12.2011 по 15.07.2014, 513 344 руб. 83 коп. - расходы арбитражного управляющего, понесенные им при проведении процедур банкротства должника.

Указанное заявление арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технолог" в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 руб. 32 коп., в том числе: 920 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 500 360 руб. 32 коп. - судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 года, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2015 по делу N А19-16796/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2015 по делу N А19-16796/2011 отказано в передаче кассационной жалобы Даниленко Андрея Васильевича на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 года, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2015, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу N А19-16796/2011, на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением от 19.01.2015 года по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолог" Сапожниковой Натальи Сергеевны о результатах конкурсного производства и ходатайства Даниленко Андрея Васильевича о прекращении производства по делу производство по делу N А19- 16796/2011, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолог" прекращено.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович, действуя недобросовестно в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Технолог", причинил убытки Обществу в виде взысканных определением суда от 29.12.2014 по делу N А19-16796/2011 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 руб. 32 коп., которые по мнению истца, возникли в результате затягивания процедуры банкротства, а также в виде судебных расходов в общей сумме 270 038 руб. 80 коп., взысканных с ООО "Технолог" в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с необоснованными, по мнению истца, исками, и вследствие утраты конкурсным управляющим имущества должника на общую сумму 6 646 000 руб., обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определены права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанного Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований) возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Истец вправе ссылаться на причинение ему убытков конкурсным управляющим только в том случае, если он потерял возможность взыскать спорную сумму в качестве текущего обязательства, то есть конкурсное производство завершено и конкурсная масса исчерпана. При этом истец должен доказать, что у конкурсного управляющего была возможность расчетов с ним (то есть имущества должника было достаточно для расчетов с текущими кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015 г. производство по делу N А19-16796/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолог" прекращено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения Арбитражным судом Иркутской области от 18.05.2012 г. по делу N А19-16796/2011 о признании ООО "Технолог" несостоятельным (банкротом), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что за время проведения в отношении ООО "Технолог" процедуры наблюдения временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: руководитель должника уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Технолог", о последствиях введения процедуры наблюдения; опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012; составлен реестр требований кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника; проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; проведено первое собрание кредиторов должника. С целью выявления имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела N А19-16796/2011 не содержат.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, иные расходы в деле о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в котором просил взыскать с ООО "Технолог" в пользу Евтушенко Е.В. 960 000 рублей - вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.12.2011 по 15.07.2014, 513 344 руб. 83 коп. - расходы арбитражного управляющего, понесенные им при проведении процедур банкротства должника. Указанное заявление арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технолог" в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 руб. 32 коп., в том числе: 920 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 500 360 руб. 32 коп. - судебные расходы.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения управляющего за период исполнение им обязанностей с 27.12.2011 по 15.07.2014 составляет 920 000 руб., а также, что арбитражным управляющим Евтушенко Е.В. во исполнение требований статей 128, 129 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства выполнены следующие мероприятия: опубликованы соответствующие сведения о банкротстве должника, о проведении торгов по продаже имущества в газете "Коммерсантъ", ЗАО "Интерфакс"; привлечены специалисты Зевайкина Т.А. (юрист), Тулуев С.Ф. (представитель конкурсного управляющего); на основании решения собрания кредиторов ООО "Технолог" от 20.11.2013 проведена оценка имущества должника; понесены расходы по оплате услуг нотариуса, оплата сведений из ЕГРП, оплата государственной пошлины, оплата фотопечати и заправки картриджа, оплата сотовой связи, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая данную арбитражным судом в определении от 29.12.2014 по делу N А19- 16796/2011 правовую оценку об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 1 420 360 руб. 32 коп., с учетом проверки выводов суда всеми вышестоящими инстанциями, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для вывода о наличии противоправности, либо недобросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении им процедур наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, взысканная с ООО "Технолог" сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 руб. 32 коп. не может быть признана убытками Общества, возникшими в результате неправомерных действий управляющего.

В обоснование требования о взыскании с управляющего убытков в виде судебных расходов в общей сумме 270 038 руб. 80 коп., взысканных с ООО "Технолог" по результатам рассмотрения дел N А19-3925/2013 и А19-12493/2013, истец ссылается на недобросовестность, неразумность действий, а также злоупотребление арбитражным управляющим своими правами при обращении в суд с настоящими исками.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, из представленных в настоящее дело судебных актов по делам N А19-3925/2013 и N А19-12493/2013 следует, что арбитражный управляющий ООО "Технолог" Евтушенко Е.В. обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, а также задолженности и неустойки по договору подряда.

По результатам рассмотрения дела N А19-12493/2013 в суде первой инстанции по иску ООО "Технолог" к ООО БТОК "Негоциант" о взыскании 7 9678 185 руб. 74 коп. решением от 27.12.2013 исковые требования арбитражного управляющего ООО "Технолог" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 113 507 руб. 34 коп. - основного долга. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014. Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013, принятое по делу N А19-12493/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 30.07.2015 по делу N А19-12493/2013 заявление ООО БТОК "Негоциант" о взыскании с ООО "Технолог" судебных расходов удовлетворено, с ООО "Технолог" взысканы судебные расходы в сумме 226 827 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения дела N А19-3925/2013 по иску ООО "Технолог" к ООО БТОК "Негоциант" о взыскании 1 853 097 руб. 11 коп. решением от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 72 коп.

Определением от 19.06.2014 по делу N А19-3925/2013 заявление ООО БТОК "Негоциант" о взыскании с ООО "Технолог" судебных расходов удовлетворено, с ООО "Технолог" взысканы судебные расходы в сумме 41 208 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный управляющий Евтушенко Е.В., обращаясь в арбитражный суд с исками о взыскании задолженностей по договору подряда и договору займа, заключенных должником, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и в рамках исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве в целях взыскания денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что в определении о прекращении производства по делу N А19-12493/2013 от 16.04.2015 суд установил, что отказ от иска от имени Общества с ограниченной ответственностью "Технолог" подписан Даниленко А.В., избранным по результатам внеочередного общего собрания учредителей от 27.03.2015 Общества с ограниченной ответственностью "Технолог" генеральным директором Общества и наделенным полномочиями представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Технолог" в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-12493/2013 со всеми правами, предусмотренными статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Как следует из определения суда по делу N А19-12493/2013 от 30.07.2015 по рассмотрению заявления ООО БТОК "Негоциант" о взыскании судебных расходов с ООО "Технолог", от Общества с ограниченной ответственностью "Технолог" поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором требование о взыскании суммы судебных расходов в размере, заявленном ООО БТОК "Негоциант", а именно в размере 226 827 руб. 80 коп. признано Обществом обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий арбитражного управляющего по обращению в суд с указанными требованиями неправомерными не имеется и, следовательно, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма судебных расходов в размере 268 035 руб. 80 коп., большая часть из которых, а именно сумма 226 827 руб. 80 коп. признана Обществом с ограниченной ответственностью "Технолог" в лице его генерального директора, и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взысканная с ООО "Технолог" в пользу ООО БТОК "Негоциант" по результатам рассмотрения дела N А19-12493/2013 в кассационной инстанции, и обозначенная истцом, как убытки Общества, возникшие в результате недобросовестных действий управляющего, является судебными расходами должника применительно к статьям 59, 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий управляющего при обращении в суд с указанными исками, а соответственно доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 270 035 руб. 80 коп.

Истец также требует взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие утраты конкурсным управляющим имущества должника на общую сумму 6 646 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью выявления имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сообщило, что информация относительно имущества, зарегистрированного за ООО "Технолог" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (уведомление от 28.02.2012 N 01/019/2012-416). Согласно ответу администрации города Бодайбо и района от 08.02.2012 N 513 земельные участки в аренду ООО "Технолог" не предоставлялись. Из уведомления Бодайбинского инспекторского участка центра государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области сведений о зарегистрированных маломерных судах и плавсредствах ООО "Технолог" не имеется. Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Бодайбинский" ОВД по г. Бодайбо и району от 18.07.2011N 7949 следует, что транспортные средства за ООО "Технолог" не зарегистрированы. Согласно ответам Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других техники Иркутской области от 18.07.2011 N 78/07-37-129/11, от 03.02.2012 N 78/07-37-8/12 и реестру техники, стоящей на учете от 06.02.2012, за ООО "Технолог" зарегистрировано три единицы техники:

1) марка ДЗ-171А, 1992 г.в., рег.знак серии РУ N 8839, N двиг. 6202, ПСМ серия АА, ПСМ N 017387, СР серия АА, СР N 464463;

2) марка Т-130, 1988 г.в., рег.знак серия РУ N 8840, N двиг. 380402, ПСМ серия АА, ПСМ N 017386, СР серия АА, СР N 464462;

3) марка Т-130, 1988 г.в., рег.знак серия РУ N 8841, N двиг. 221635, ПСМ серия АА, ПСМ N 017388, СР серия АА, СР N 464464. Согласно ответам Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору от 26.04.2012 N 09/12, от 11.10.2010 за должником имеется зарегистрированный башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 20310, заводской номер 656, 1987 года выпуска.

В рамках осуществления своих полномочий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Технолог" обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16796/2011 от 23.04.2013 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолог" Евтушенко Евгения Владиславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом запрещено Даниленко Андрею Васильевичу, органам управления ООО БТОК "Негоциант", органам управления ООО "Регион Голд" совершать действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО "Технолог", а именно: крана башенного КБ-309 ХЛ, дробилки щековой СМД-108, дробилки щековая ЩДС-1-4Х9 модель СМД-109А.

В дальнейшем, после вынесения указанного определения Арбитражным судом Иркутской области о принятии обеспечительных мер, земельный участок, на котором находится вышеперечисленное имущество, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Бодайбо, ул. Первомайская 52, отчужден Обществом с ограниченной ответственностью БТОК "Негоциант" в собственность Драгуна Андрея Анатольевича, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2013 N 38/003/2013-38374, представленной в материалы настоящего дела.

Конкурсный управляющий ООО "Технолог" - Евтушенко Е.В. вновь обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Драгуну А.А. распоряжаться имуществом, находящимся на территории по адресу: г.Бодайбо, ул. Первомайская, 52.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16796/2011 от 08.08.2013 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолог" Евтушенко Евгения Владиславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом запрещено Драгуну Андрею Анатольевичу совершать действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, а именно: Башенный кран КБ-309 ХЛ регистрационный номер 2031, заводской номер 656, 1987 года выпуска; СМД 186 в количестве трех штук. Комплектность: дробилка щековая СМД109, питатель, транспортер. Электродвигатель: привод питателя - 11 кВт, привод дробилки - 40 кВт, транспортер - 4 кВт; СМД 187 в количестве трех штук. Комплектность: дробилка конусная СМ 561, виброгрохот, транспортер - 2 шт., маслостанция. Электродвигатель: привод дробилки - 40 кВт, привод виброгрохота - 7,5 кВт, маслостанция - 1,5 кВт, транспортер 2 шт. по 4 кВт. Бетоносмеситель СБР-150 в количестве 2 штук, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражного управляющего суд установил, что согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2013 N 38/003/2013-38373, N 38/003/2013-38374 как здание цеха ЖБИ, нежилое, площадью 2584,1 кв.м., кадастровый номер 38:22:000074:139, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, д. 52, так и земельный участок, земли населенных пунктов, земли для размещения производственных и административных зданий и строений, площадью 37100 кв.м., кадастровый номер 38:22:000074:47, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, уч. 52, принадлежат на праве собственности Драгуну А.А.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что арбитражным управляющим неоднократно подавались жалобы на бездействия приставов-исполнителей в правоохранительные органы, в связи с неисполнением судебных актов о принятии обеспечительных мер. Сам арбитражный управляющий пояснил, что попасть на территорию земельного участка, где расположено имущество, не представлялось возможным, так как работающие на территории лица, не пускали на территорию земельного участка.

Также, в рамках дела о банкротстве N А19-16796/2011 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Технолог" Евтушенко Е.В. о выдаче исполнительного листа, определением от 22.05.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ООО "Технолог" обеспечить передачу имущества должника отказано.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражного управляющего судом установлено, что за должником зарегистрирован башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 20310, заводской номер 656, 1987 года выпуска, о чем свидетельствует ответ Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору от 26.04.2012 N 09/12 от 11.10.2010 с приложенным техническим паспортом башенного крана, что из договоров купли-продажи от 20.02.1995, от 17.12.2002, от 05.07.2008, актов приема- передачи имущества следует, что 20.02.1995 ТОО "Технолог" приобрело у АООТ "Витимжилстрой" дробилки щековые СМД 186 в количестве 3 штук и СМД 187 в количестве 3 штук, которые по акту приема-передачи 20.02.1995 переданы ТОО "Технолог", что согласно договору купли-продажи от 17.12.2002, акту приема-передачи от 17.12.2002 ТОО "Технолог" передало указанные дробилки щековые в собственность гр. Садовникову С.М., что ТОО "Технолог" переименовано в ООО "Технолог", о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, и в дальнейшем по договору купли-продажи от 05.07.2008 ООО "Технолог" вновь приобрело в собственность дробилки у гр. Садовникова С.М., которые переданы по акту приема-передачи от 05.07.2008. По результатам проведенной с 10.04.2013 по 13.05.2013 инвентаризации конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств ООО "Технолог", в состав которых включены дробилки СМД-186 в количестве 3 штук и СМД-187 в количестве 3 штук, кран башенный КБ-309 ХЛ регистрационный номер 20310, заводской номер 656, год выпуска 1987.

Вместе с тем, из отчета представителя конкурсного управляющего Тулуева С.Ф. от 15.04.2013, составленного по результатам командировки в г. Бодайбо Иркутской области, следует, что на территории по юридическому адресу ООО "Технолог" (Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52) должник не находится, по указанному адресу находится строительная база, на которой осуществляют хозяйственную деятельность иные юридические лица - "Регион-Голд" и "Негоциант". Со слов сторожа (заведующего базой), а также бывшего руководителя ООО "Технолог" Даниленко А.В., на территории базы находится башенный кран, принадлежащий фирме "Регион-Голд". Из отчета также следует, что на указанной территории находится щековая дробилка ЩДС-Т-4Х9, имеющая иные идентифицирующие признаки, не соответствующие тем, которые указывает конкурсный управляющий в своем ходатайстве (СМД-186, СМД-187). В соответствии с актом осмотра башенного крана и дробилки щековой от 12.04.2013, подписанным Тулуевым С.Ф., на охраняемой территории по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, д. 52, принадлежащей ООО БТОК "Негоциант", находится имущество: кран башенный КБ -309 ХЛ регистрационный номер 20310, заводской номер 656, 1987 г.в., а также дробилка щековая ЩДС-Т-4Х9 модель СМД-109.

Из представленных в настоящее дело судебных актов судом установлено, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве Обществом с ограниченной ответственностью "Технолог", в лице конкурсного управляющего Евтушенко Е.В., был подан иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Голд", Драгуну Андрею Анатольевичу о признании недействительной ничтожной сделки; применении последствий ее недействительности (дело N А19-4398/2014). Однако производство по указанному делу определением от 17.06.2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В материалы настоящего дела представлена копия отзыва ООО "Регион Голд" по указанному делу, в котором ООО "Регион Голд" указывает, что передача башенного крана от ООО "Регион Голд" к физическому лицу Драгуну А.А. произошла по причине того, что 26.07.2013 земельный участок по адресу: г.Бодайбо, ул. Первомайская, 52, на котором находятся прирельсовые пути, как неотъемлемая часть вышеуказанного башенного крана, перешел в собственность физического лица Драгуна А.А.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант", Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Голд", гр. Драгуну Андрею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А19- 13592/2013).

Производство по указанному делу определением от 19.09.2014 также прекращено в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Технолог" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Е. В. к гр. Драгуну Андрею Анатольевичу, в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду. Определением от 19.09.2014 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технолог" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" и Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Г олд" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку из приведенных судебных актов следует, что арбитражному управляющему по результатам предоставленных регистрирующими органами сведений, а также данных инвентаризационного учета, стало известно о том, что башенный кран состоит на учете в ООО "Технолог", а дробилки СМД-186 в количестве 3 штук и СМД- 187 в количестве 3 штук приобретены в собственность ООО "Технолог" по договору купли- продажи от 05.07.2008 у гр. Садовникова С.М. и переданы по акту приема-передачи от 05.07.2008, постольку арбитражный управляющий в целях сохранения имущества, которое, как он полагал, является имуществом должника, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве предпринимал меры по сохранности и истребованию указанного имущества (башенного крана и дробилок).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве (определение от 22.05.2013 по делу N А19-16796/2011), арбитражный суд установил, что на территории по юридическому адресу ООО "Технолог" (Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52) должник не находится, по указанному адресу находится строительная база, на которой осуществляют хозяйственную деятельность иные юридические лица - "Регион-Голд" и "Негоциант". На территории базы находится башенный кран, принадлежащий фирме "Регион-Голд", а также дробилка щековая ЩДС-Т-4Х9 модель СМД- 109.

Таким образом, учитывая осуществление на земельном участке по адресу: г.Бодайбо, ул. Первомайская, 52, являющемся юридически адресом ООО "Технолог" и местом расположения имущества (кран башенный и дробилка), хозяйственной деятельности иными юридическими лицами - "Регион-Голд" и "Негоциант", а также принадлежность указанного земельного участка гражданину Драгуну А.А., принимая во внимание аффилированность всех юридических лиц, находящихся на земельном участке по адресу расположения имущества, учредителем которых является одно лицо (учредитель ООО "Технолог" - Даниленко А.В.; учредитель ООО Бодайбинская Торгово-Оптовая компания "Негоциант" - Даниленко А.В., Драгун А.А.; учредитель ООО Регион Голд" - Даниленко А.В., Драгун А.А.,), отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на имущество (башенный кран и дробилка), у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для однозначного вывода о принадлежности данного имущества истцу, в связи с чем, при указанных обстоятельствах отсутствие имущества у истца исключает и выводы о наличии вины конкурсного управляющего, исполнявшего свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции подтверждения им не нашел. Кроме того, такие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при оценке замечаний на протокол судебного заседания от 14.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-1451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк