Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-12962/14

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А03-9854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.А.,

при участии:

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Тамары Васильевны (рег. N 07АП-12962/2014(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 1 июля 2016 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс", г. Барнаул (ОГРН 1052201865473, ИНН 2221067286) по заявлению Черных Тамары Васильевны, г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов 208 800 руб. задолженности по заработной плате, 462 000 руб. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Стоматолог-Сервис", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс", г. Барнаул.

Определением суда от 06.06.2014 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 11 декабря 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волокитин А.В.

Решением суда от 27 апреля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10 сентября 2015 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

09 июля 2015 г. Черных Т.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" 208 000 руб. задолженности по заработной плате, 462 000 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июля 2016 года отказано Черных Тамаре Васильевне во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" требований в размере 208 800 руб. Требования Черных Тамары Васильевны в размере 208 800 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс". Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 462 000 руб. по договору займа от 01.07.2014 г. прекращено.

С вынесенным определением не согласилась Черных Тамара Васильевна, в апелляционной жалобе просит его отменить; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" Волокитина А.В. об отказе во включении в реестр требований кредиторов; включить требования Черных Тамары Васильевны в размере 208 000 рублей задолженности по заработной плате и выходных пособий во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; включить требования Черных Тамары Васильевны в размере 462 000 рублей задолженности по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсному управляющему были направлены все документы и требование о передаче до подачи заявления. Конкурсный управляющий Волокитин А.В. не предпринял никаких мер для получения спорных документов, что можно расценивать как злоупотребление правом. Заём был передан для должнику для ведения судебных разбирательств с бывшим директором предприятия; заявление о признании должника банкротом подано женой бывшего директора Биянова И.Г. как директором ООО "Стоматологическая клиника "Стоматолог-Сервис". Конкурсный управляющий борется с мелкими задолженностями кредиторов, и не проявляет должного интереса к взысканию с должников в пользу предприятия денежных средств, которых вполне хватило бы на обязательства перед кредиторами.

В письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы указала, что ей было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 06.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, повторно заявление подано 09.07.2015. О включении требований в реестр требований кредиторов также заявил должник, направив 25.03.2015 по почте в арбитражный суд и конкурсному управляющему заявление, поэтому сроки не пропущены. Суд первой инстанции неверно указал в определении, что заявитель указывала на задолженность по договору в размере 208 800 руб., тогда как заявитель указывала на долг по заработной плате в указанном размере. Задолженность по заработной плате подтверждается представленными документами. Долг по договору займа подтверждается приходным кассовым ордером от 01.07.2014, кассовой книгой должника за 2014 год и бухгалтерским балансом за 2014 год. Суд первой инстанции неверно отнёс требование в размере 462 000 руб. к текущим платежам, тогда как требование было заявлено 09.07.2015, одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий не направил заявителю извещения после открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в котором пояснил, что последний расчетный счет должника закрыт 18..11.2013, таким образом уплата налоговых платежей, в том числе и за привлеченных работников в бюджет не осуществлялась.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось на 22.09.2016.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела ответа Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю от 19.09.2016 удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года между ООО "Стоматолог-Сервис-плюс" и Черных Тамарой Васильевной подписан договор, поименованный как трудовой, предметом которого являлось проведение проверки по факту принадлежности должнику имущества, заложенного в Банке ВТБ 24, согласно представленных документов (л.д. 34, т. 1).

11.11.2013 должником и заявителем подписан акт сдачи-приемки работ N 1 (л.д. 96, т.1), согласно которого заявителем установлен факт принадлежности оборудования, заложенного в банке ВТБ-24, с учетом инвентаризационной описи всех товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.04.2010 г. в полном объеме, сформирован баланс по состоянию на 01.07.2009 г.

Между сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ N 1 от 11.11.2013 (т. 1, л.д 96), согласно акту, работа выполнена надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика; установлен факт принадлежности оборудования, заложенного в банке ВТБ-24 и с учётом инвентаризационной описи всех ТМЦ по состоянию на 28.04.2010, произведённой в офисе Тузковой Л.В. - гл. бухом и Тузковой Л.С. - директором ООО "ССП", к ООО "ССП" в полном объёме и сформирован баланс по состоянию на 01.07.2009. Акт подписан от имени заказчика - ООО "ССП" - Тузковой Л.С., от имени подрядчика - Черных Т.В. Общая стоимость выполненных работ составила 240 000 руб.

Кроме того, 01.07.2014 г. между заявителем (займодатель) и должником (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа на сумму 462 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в размере 208 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и признавая требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что между кредитором и должником заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, требование заявлено кредитором 09.07.2015, после закрытия реестра требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению в части включения требований в размере 462 000 руб., суд первой инстанции установил, что договор займа подписан после возбуждения дела о банкротстве, поэтому требование относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что последствия пропуска срока для заявления требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Черных Тамары Васильевны в размере 208 000 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанное требование основано на договоре, названном сторонами трудовым договором, но фактически являющимся гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение трудовых отношений между ООО "ССП" и Черных Т.В., поскольку предмет договора определён как проверка принадлежности имущества, заложенного в Банке ВТБ-24, ООО "ССП"; договор не содержит сведении о трудовой функции Черных Т.В. как работника, не предусматривает её подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

Сведению об удержании из начисленного вознаграждения налога на доходы физических лиц и начисление должником страховых взносов не свидетельствуют о заключении трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождения от налогообложения доходов, полученных физическими лицами по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В силу части 1 статьи 7 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, между должником и Черных Т.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, её требования о включении в реестр требований кредиторов подлежали отнесению к требованиям кредиторов третьей очереди (согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве). То обстоятельство, что кредитор считает заявленные требования требованиями о выплате задолженности по заработной плате, не является основанием для правовой квалификации требований как требований об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказание должнику услуг подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами. Доказательства оплаты оказанных услуг участвующими в деле лицами не представлены ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции, в том числе после отложения судебного разбирательства.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено кредитором 09 июля 2015 года (т. 1, л.д. 18), после закрытия реестра требований кредиторов 07 июля 2015 года, требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении требования конкурсному управляющему должника до закрытия реестра требований кредиторов, и указания должником на наличие задолженности перед Черных Т.В. не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку заявление кредитора в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве направляется непосредственно в арбитражный суд для рассмотрения.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов, направленное Черных Т.В. в Арбитражный суд Алтайского края 06.04.2015, оставлено без движения определением от 16.04.2015, и возвращено определением от 28.05.2015. Следовательно, подача заявления ранее не свидетельствует о своевременном заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 462 000 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2014 является текущим платежом и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2014, тогда договор займа, на котором основывает свои требования Черных Т.В., подписан 01.07.2014. Следовательно, требование в размере 462 000 руб. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части. Дата направления заявления в арбитражный суд не имеет значения для квалификации требования в качестве текущего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование апелляционной жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" Волокитина А.В. об отказе во включении в реестр требований кредиторов является новым требованием. Поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 1 июля 2016 года по делу N А03-9854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство апелляционной жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" Волокитина А.В. об отказе во включении в реестр требований кредиторов, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова