Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-7081/16

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А13-3266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии истца Духовникова Валерия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-3266/2005 (судья Лемешов В.В.),

установил:

предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (место жительства: 160011, г. Вологда; ОГРНИП 304352504200085, ИНН 352501449418; далее -Предприниматель Духовников В.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее -Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года в

удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Предприниматель Духовников В.С. 13.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 июля 2016 года заявление Предпринимателя возвращено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что ответчиком уничтожены все документы 1992-1993 года, принятые Губернатором Вологодской области Подгорновым Николаем Михайловичем "по разрешению данной проблемы в Арбитражном суде". Об уничтожении документов указывается в отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2016. В связи всеми этими действиями, у ответчика не было возможности предоставить истцу права в суде на ознакомление с документами 1992-1993 года, чем нарушены ответчиком процессуальные нормы закона, что дает право на пересмотр решения суда от 23.05.2005. Указывает, что копия решения Вологодского городского суда от 08.07.1997 будет считаться как "новое открывшееся обстоятельство".

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства ( часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В заявлении предприниматель Духовников В.С. указывает на то, что ответчиком уничтожены все документы 1992-1993 года, принятые Губернатором Вологодской области Подгорновым Николаем Михайловичем "по разрешению данной проблемы в Арбитражном суде". Об уничтожении документов указывается в отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2016. "В связи всеми этими действиями, у ответчика не было возможности предоставить мне права в суде на ознакомление документов 1992-1993 года", чем нарушены ответчиком процессуальные нормы закона, что дает право на пересмотр решения суда от 23.05.2005.

К заявлению предпринимателя Духовникова В.С. приложены копия письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 23.06.2016 N 307-ЭС15-4613, копия решения Вологодского городского суда от 08.07.1997 (со ссылкой в перечне приложений к заявлению на то, что данный документ в суде будет считаться как "новое открывшееся обстоятельство"), копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.09.1997, копия отзыва на апелляционную жалобу от 12.01.2016, копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по делу NА13-3266/2005, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления от 13.07.2016.

Как отмечено в обжалуемом определении, предпринимателем Духовниковым В.С. не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; не отражено, какие новые и вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются приложенными к его заявлению документами.

Как верно указано судом первой инстанции, возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил настоящее заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя Духовникова В.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-3266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов