Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А73-12219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 385": Белый А.В., директор; Кузнецов Е.А., представитель по доверенности от 24.08.2016;

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Егорова А.В., представитель по доверенности от 04.10.2016 N 88.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 385"

на решение от 20.10.2016

по делу N А73-12219/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 385"

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными решений органов Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 385" (далее - заявитель, ЗАО "СМП N 385", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению -Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение ФСС, страховщик), в соответствии с которым просит суд:

* признать незаконным решение заместителя Филиала N 7 Отделения ФСС от 22.07.2016 N 28/ПДС о возмещении расходов;

* признать незаконным решение заместителя Филиала N 7 Отделения ФСС от 22.07.2016 N 207 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах;

* признать незаконным решение заместителя Филиала N 7 Отделения ФСС от 22.07.2016 N 299 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением суда от 07.09.2016 по ходатайству заявителя приостановлено действие решений Филиала N 7 Отделения ФСС от 22.07.2016 N 28/ПДС, от 22.07.2016 N 207 от 22.07.2016 N 299 - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на незаконность судебного акта, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. В частности указывает на то, что выплаты, произведенные работникам Ткач Б.Б. и Макашевич О.И., являлись материальной помощью, а не заработной платой, и факт неверного оформления работодателем бухгалтерской документации не делает подобные выплаты заработной платой.

Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения в количестве 11 шт.;

-копию реестра сведений о доходах физических лиц за 2013, справку о доходах физического лица за 2013 N 11 от 09.12.2016;

-копню реестра свечений о доходах физических лиц за 2014, справку о доходах физического лица за 2014 N 4 от 09.12.2016;

-копию реестра сведений о доходах физических лиц за 2014, справку о доходах физического лица за 2014 N 10 от 21.11.2016.

В судебном заседании апелляционного суда директор общества, и его представитель на доводах жалобы, а так же на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела настаивали, просили судебный акт отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Фонда в своих возражениях и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Причины, перечисленные в тексте апелляционной жалобы по которым Общество не могло представить указанные документы в суд первой инстанции, коллегия не признает уважительными, поскольку из дополнений к апелляционной жалобе следует, что скорректированные расчеты в орган ФСС были представлены 21.11.2016, то есть спустя месяц после вынесения решения по настоящему делу, следовательно, страхователю не понадобилось большого количества времени для подготовки данных документов. Вместе с тем, об обстоятельствах, послуживших принятию оспариваемых Обществом решений, последнему стало известно в июле, после вынесения Фондом 22.07.2016 решений N 28/ПДС о возмещении расходов; N 207 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах; N 299 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность скорректировать сведения и представить их в Фонд социального страхования до момента обращения в суд с заявлением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО "СМП N 385" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, в связи с чем, данные документы подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнения к ней, а так же представленных возражений на жалобу, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Филиалом N 7 Отделения ФСС в отношении страхователя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ, проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ, а также проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, которые отражены в актах проверки от 02.06.2016 N 206 н/с, N 206, N 121/ПДС.

По результатам рассмотрения актов Филиалом N 7 Отделения ФСС вынесены оспариваемые решения.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы страховщика о том, что страхователем двум работникам (Ткач Б.Б. и Макашов О.И.) в проверяемом периоде выплачивалась заработная плата, а Отделением ФСС указанным работникам выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда.

Не согласившись с принятыми решениями, страхователь обратился в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с жалобой, которая решением от 11.08.2016 N 63 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с статьей 6 Закона N 165-ФЗ ООО "УТМ КемДСК" является страхователем, обязанным в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ NОб обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Указанный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлены статьей 6 Закона N 255-ФЗ - пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется Фондом в отношении страхователей, которым в данном случае является общество.

Под обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Закона N 255-ФЗ понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 1 ст. 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, целевым назначением пособий по данному виду социального страхования является возмещение утраченного в связи с наступлением страхового случая заработка. Суммы пособий по обязательному социальному страхованию назначаются работнику в связи с тем, что он не может осуществлять свою трудовую деятельность, и соответственно получать заработную плату.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременной выплаты пособия и получения заработной платы за один и тот же период.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 385" установлено, что двум работникам Ткач Б.Б. и Макашов О.И. - в период их временной нетрудоспособности страхователь начислял и выплачивал заработную плату.

Как верно указал суд, в табелях учета рабочего времени в период нахождения на листке нетрудоспособности Ткача Б.Б. и Макашева О.И. проставлялось количество отработанных часов, в которых ежемесячно вносилась запись руководителя "Бухгалтерии к оплате". На основании предоставленных табелей главным бухгалтером производилось начисление заработной платы, которая отражалась в расчетных ведомостях по видам выплат (оплата по табелю, сдельный наряд, районный коэффициент, северная надбавка). Согласно карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" также было установлено, что Ткачу Б.Б. выдавались денежные средства в подотчет во время нахождения на листке нетрудоспособности.

Во исполнение требования о предоставлении документов от 04.04.2016 N 01-06/007/7938 ЗАО "СМИ N 385" представило страхователю первичные бухгалтерские документы, которые в ходе проверки были рассмотрены сплошным методом. На основании представленных документов и были составлены акты проверки от 02.06.2016 N 206 н/с, N 206, N 121/ПДС, которыми зафиксирован факт выплаты заработной плату работникам (Ткачу Б.Б., Макашову О.И.) во время их нетрудоспособности.

Так же, в ходе рассмотрения материалов выездной проверки ЗАО "СМП N 385" 29.06.2016 представило приказы: N 4 от 29.03.2013; N 5 от 30.04.2013; N 7 от 31.05.2013; N 9 от 25.06.2013; N 11 от 30.09.2013; N 14 от 31.10.2013; N 1 от 31.01.2014; N 2 от 28.02.2014; N 3 от 28.03.2014; N 4 от 30.04.2014; N 5 от 30.05.2014; N 6 от 30.06.2014; N 7 от 31.07.2014 на выплату материальной помощи Ткачу Б.Б. и Макашеву О.И. на время болезни, а также дополнительное соглашения к трудовому договору от 01.01.2010, заключенного с Ткачем Б.Б., которые на момент проведения выездной проверки не были представлены для проверки.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.01.2010, заключенному с Ткачом Б.Б. работодатель, может производить доплату (материальную помощь) к больничному листу в размере оклада с учетом отработанного времени в текущем месяце.

В то же время страхователь ежемесячно производил начисление выплат Ткачу Б.Б. в виде оклада, в размере 11 103 руб., а также районного коэффициента и надбавки, установленной для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, к ним приравненных в размере 6 661 руб. 80 коп.

Однако материальная помощь не является вознаграждением за труд и не относится к выплатам стимулирующего и компенсационного характера, к ней не применяются районный коэффициент и процентные надбавки, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, к ним приравненных.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 Хабаровский край участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда социального страхования России.

В порядке пункта 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 Положения, представляет в территориальный орган ФСС по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно материалам дела, листки нетрудоспособности N 127750795001 от 18.07.2014, N 139693260154 от 19.08.2014, N 139693319864 от 23.10.2014, N 139728003906 от 21.11.2014, N 139728088260 от 17.12.2014, N 139728155592 от 13.01.2015 Макашева О.И. представлены страхователем в Филиал N 7 Отделения ФСС в 2015, что подтверждается страховщиком электронными реестрами от 15.01.2015.

Таким образом, если страхователь представил документы, необходимые для назначения и выплаты пособия в установленные законодательством сроки, то вышеназванные листки нетрудоспособности представлены Макашевым О.И. в 2015.

Следовательно, приказы на выплату материальной помощи к больничному листу Макашева О.И. (с указанием в них номеров листков нетрудоспособности), представленные в ходе рассмотрения материалов выездной проверки не могли быть изданы в 2014.

Более того, на момент проведения выездной проверки приказы на выплату материальной помощи Ткачу Б.Б. и Макашеву О.И. отсутствовали и были представлены страхователем только в ходе рассмотрения материалов проверки.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что по штатному расписанию ЗАО "СМП N 385" числится всего 3 должности сторожа управления. В табелях рабочего времени за период с 18.07.2014 по 13.01.2015 замена Макашева О.И. другим сторожем не проставлена. При этом согласно табелям учета рабочего времени сторож управления Макашев О.И. выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору в полном объеме.

Таким образом, вывод Отделения ФСС о том, что выплаты, произведенные страхователем Макашеву О.И. за период с 18.07.2014 по 13.01.2015, по существу являются заработной платой, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Также в ходе проверки было установлено, что с Ткачом Б.Б. заключен договор аренды легкового автомобиля от 01.08.2008, согласно подп. 2 пункта 1 которого, арендатор использует автомобиль Тайота Лэнд Крузер Прадо, гос.номер Х822РС 27rus только для служебных разъездов.

При анализе счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" установлено: Ткач Б.Б. во время нахождения на листке нетрудоспособности на основании расходных кассовых ордеров: N 6 от 28.01.2014, N 9 от 31.01.2014, N 13 от 21.02.2014, N 15 от 07.03.2014, N 19 от 14.03.2014, N 21 от 25.03.2014, N 23 от 01.04.2014, N 26 от 11.04.2014, N 29 от 28.04.2014, N 31 от 05.05.2014, N 43 от 09.06.2014, N 47 от 18.06.2014, N 50 от 08.07.2014, N 52 от 08.07.2014, N 33 от 03.06.2013, N 36 от 14.06.2013, N 43 от 01.07.2013, N 41 от 08.07.2013, N 66 от 19.09.2013, N 70 от 30.09.2013 получил в подотчет 109 000 руб. в качестве компенсации расходов на обслуживание личного автомобиля в служебных целях.

Представленные страхователем в ходе проверки авансовые отчеты Ткача Б.Б.: N 2 от 28.01.2014, N 8 от 31.03.2014, N 11 от 30.04.2014, N 17 от 30.06.2014, N 12 от 30.06.2013, N 20 от 30.09.2013 также подтверждают факт выполнения Ткачом Б.Б. служебных обязанностей в период нахождения его на листке нетрудоспособности.

Анализ исследованных документов, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности Отделением ФСС того, что работники страхователя не утрачивали заработок в период временной нетрудоспособности, а получали заработную плату, в связи, с чем расходы в сумме 382 729 руб. 52 коп., излишне понесенные Фондом социального страхования за периоды временной нетрудоспособности вышеуказанных работников страхователя за соответствующие периоды, должны быть возмещены страхователем.

Доводы заявителя о том, что ЗАО "СМП N 385" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и упрощенный бухгалтерский учет согласно действующему законодательству; по своей сути подобное оформление в бухучете производилось именно с целью упрощения процедуры выплаты материальной помощи; указания в документах о начислении заработной платы в расчетных ведомостях на начисление районного коэффициента, северной надбавки, также производилось с целью упрощения учета и планирования, расходуемых на материальную помощь денежных средств правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, выводы страховщика о выплате заработной платы работникам в период их нетрудоспособности основаны на первичных бухгалтерских документах, которые были представлены страхователем при проверке.

Факт того, что страхователь применяет упрощенную систему налогообложения, не имеет значение, поскольку не предоставляет обществу право произвольного оформления и отражения в бухгалтерском учете произведенных выплат заработной платы и материальной помощи.

Так же правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что в связи с тяжестью болезни Ткача Б.Б., во время его нахождения на листке нетрудоспособности, было принято решение оплачивать расходы на обслуживание личного автомобиля (109 000 руб.), которые по своей сути были материальной помощью, однако в целях не допущения путаницы в документах, было принято решение продолжить оформлять выплаты данной формы материальной помощи в период заболевания Ткача Б.Б. именно как компенсацию расходов по документам. Именно этим и обусловлено оформление Ткачом Б.Б. авансовых отчетов: N 2 от 28.01.2014; N 8 от 31.03.2014; N 11 от 30.04.2014; N 17 от 30.06.2014; N 12 от 30.06.2013; N 20 от 30.09.2013.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. При этом, суммы материальной помощи, превышающие 4000 рублей в расчетный период подлежат обложению страховыми взносами в ФСС, ПФР, ФОМС.

В рассматриваемом случае при документарной проверке, в том числе при анализе счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" установлено, что Ткач Б.Б. во время нахождения на листке нетрудоспособности на основании расходных кассовых ордеров получил в подотчет 109 000 руб. в качестве компенсации расходов на обслуживание личного автомобиля в служебных целях.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, если страхователь оценивает полученную работником по договору аренды сумму в размере 109 000 руб. как материальную помощь, то на сумму превышающую 4 000 рублей надлежало начислить страховые взносы (согласно материалам проверки данная обязанность страхователем не исполнена). Кроме того, ЗАО "СМП N 385" являясь налоговым агентом обязано было удержать и уплатить с обозначенной суммы материальной помощи НДФЛ. При этом в справках о доходах Ткача Б.Б. по форме 2-НДФЛ спорные выплаты также не отражены.

Доводы заявителя жалобы об ошибке в первичных документах, а следовательно, ошибочного отражения сведений как в налоговой отчетности так и в отчетности перед ФСС, послужившим в свою очередь основанием для признания материальной помощи заработной платой, коллегией отклоняется, поскольку Общество, являясь страхователем по виду страхования - на случай временной нетрудоспособности, обязано контролировать и не допускать нарушения законодательства в процессе назначения и выплаты пособия по обязательному социальному страхованию. Поскольку данная обязанность страхователем не выполнена, заявитель должен нести риск, связанный с возмещением расходов, излишне понесенных органом социального страхования в связи с недостоверностью предъявленных страхователем сведений.

Факт выплаты заработной платы подтверждается материалами дела, факт осуществления работниками трудовых функций подтверждается табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 по делу N А73-12219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова