Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-12751/16

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А53-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича, лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-11158/2014 по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Новошицкого Сергея Владимировича в рамках дела по заявлению некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ИНН 6164072742, ОГРН 1026103302235)

к индивидуальному предпринимателю Винниковой Елене Викторовне

(ИНН 610200204780, ОГРНИП 304610231700041)

о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Винниковой Елены Викторовны (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Новошицкий Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу отнесения задолженности Винниковой Е.В. в сумме 1 481 886 руб. 99 коп. к текущим платежам и взыскании с должника задолженности по погашению субсидиарной ответственности ООО "Бриг" в размере 1 481 886 руб. 99 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - Новошицким С.В. и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны - Богатыревым С.Г. Разъяснено, что требования общества с ограниченной ответственностью "Бриг" к индивидуальному предпринимателю Винниковой Елене Викторовне по погашению задолженности в размере 1 481 886 руб. 99 коп. относятся к реестровой задолженности и подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве должника в порядке 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бриг" Новошицкий Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением от 21.08.2015 по делу N А53-22710/2013 Винникова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бриг" в размере 1 481 886, 99 руб.

С Винниковой Е.В. в пользу ООО "Бриг" взыскано 1 481 886, 99 руб. Поскольку судебный акт о привлечении Винниковой Е.В. к субсидиарной ответственности вступил в силу после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) Винниковой Е.В., по мнению заявителя, указанные требования являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Винниковой Е.В. Богатырев С.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Бриг" Новошицкий С.В. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-11158/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 ИП Винникова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на Новошицкого Сергея Владимировича ((ИНН 616701601370), адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344072, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, д. 37 "Г", кв. 13).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил Богатырева Сергея Геннадьевича.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-22710/2013 Винникова Елена Викторовна была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в размере 1 481 886,99 рублей. С Винниковой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" было взыскано 1 481 886,99 рублей. Заявитель считает, что указанная задолженность ИП Винникова Е.В. относится к текущей, в связи с чем, подлежит учету конкурсным управляющим должника в составе четвертой очереди текущих платежей ИП Винниковой Е.В.

В свою очередь конкурсный управляющий должника Богатырев Сергей Геннадьевич считает необходим отнести указанную задолженность к реестровой, в связи с чем, денежное требование ООО "Бриг" к должнику по настоящему делу подлежащим рассмотрению по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендациями Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 28.11.2014.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Рассматривая такие требования, следует исходить из необходимости в связи с этим учитывать положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, в данном случае для определения порядка очередности названного требования необходимо учитывать дату совершения действия, повлекшего причинение вреда контролируемому этим лицом должнику.

В случае если судебным актом, на основании которого состоялось привлечение к субсидиарной ответственности, установлено, что период причинения учредителем вреда обществу предшествует возбуждению в отношении такого учредителя дела о банкротстве, то требования кредиторов такого общества подлежат удовлетворению из третьей очереди конкурсной массы должника - учредителя, а если вред причинен учредителем уже после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, то требования контролируемого должника о субсидиарной ответственности удовлетворяются за счет имущества должника - учредителя в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, то есть вне очереди (текущие).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-22710/2013 общество с ограниченной ответственностью "Бриг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Резолютивная часть указанного судебного акта оглашена 06.05.2014.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку Винникова Е.В., являясь руководителем ООО "Бриг", должна была передать документы и ценности конкурсному управляющему не позднее 12.05.2014 (первый рабочий день с учетом выходных и праздничных дней с даты оглашения резолютивной части о признании должника банкротом), то с 13.05.2014 Винникова Е.В. считается нарушавшей требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебным актом делу N А53-22710/2013 о привлечении Винниковой Е.В. к субсидиарной ответственности установлено, что нарушение Винниковой Е.В. обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании ООО "БРИГ" банкротом состоялось 21.02.2013.

Дело о признании несостоятельности (банкротстве) ИП Винниковой Елены Викторовны возбуждено 26.05.2014, в связи с чем, требования ООО "Бриг" к Винниковой Е.В. не являются текущими и подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Исходя из изложенного, общество вправе при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО "Бриг" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предпринимателя заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника задолженности по погашению субсидиарной ответственности ООО "Бриг" в размере 1 481 886 руб. 99 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей обоснованно отказано, поскольку заявитель нормативно не обосновал возможность предъявления такого требования в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев