Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13018/16

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Электросетьстрой": представитель Васина Ю.А. по доверенности от 24.02.2016, представитель Веретенина О.В. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электросетьстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-10204/2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению ООО "Электросетьстрой" о признании недействительными повторных торгов назначенных на 16.03.2016, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Системы Электронных Торгов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие",

(ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными повторных торгов, назначенных на 16.03.2016 и просило признать, проведенные 16.03.2016, повторные торги по продаже имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" недействительными; обязать конкурсного управляющего Тарасову О.Б. (далее - управляющий) провести повторные торги по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Системы Электронных Торгов" в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-10204/2013 в удовлетворении заявления ООО "Электросетьстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2016 по делу N А53-10204/2013, ООО "Электросетьстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013 г., на стр.8.

Определением суда от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

ООО "Электросетьстрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно определению от 20.9.2013 с суммой требований в размере 74 075 756,84 руб.; требование кредитора в размере 17 582 916,33 руб. пени учтено отдельно в реестре требований.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Электросетьстрой" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 25.09.2014, которым утверждено, в том числе Положение о торгах о реализации имущества должника.

Определением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 N Ф08-10166/2015 по делу N А53-10204/2013 производство по кассационной жалобе ООО "Электросетьстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу N А53-10204/2013, в части обжалования решения собрания кредиторов от 25.09.2014, прекращено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 отменены в части разрешения разногласий, касающихся формирования лотов по транспортным средствам должника; в данной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части рассмотрения разногласий судебные акты оставлены без изменения.

В передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 на новое рассмотрение принят вопрос в части разрешения разногласий относительно формирования лотов по транспортным средствам должника, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 08.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить торги по продаже транспортных средств должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи транспортных средств должника.

29.01.2016 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовал объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника N 912131; срок принятия заявок - с 01.02.2016 00:01 по 05.03.2016 23:59; дата и время торгов - 16.03.2016 в 12:00.

Также объявление о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

В связи с вынесением определения о принятии обеспечительных мер от 08.02.2016, торги по продаже транспортных средств должника были отменены сообщением на сайте ЕФРСБ от 15.02.2016 N 935088 и таким же объявлением в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Арбитражным управляющим Тарасовой Ольгой Борисовной 16.03.2016 проведены повторные торги по продаже имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

Торги в части имущественного комплекса должника и дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, что подтверждается следующими публикациями: сообщение о результатах торгов, опубликованное на сайте ЕФРСБ 21.03.2016 N 993979; объявление в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2016.

В рассматриваемом заявлении ООО "Электросетьстрой" просит признать недействительными повторные торги по продаже имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сообщение о торгах N 993979 опубликовано 21.03.2016, организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140, адрес: 344064, г. Ростов-на-Дону, Радиаторный Переулок, 10) Тарасова Ольга Борисовна, место проведения торгов - "Системы Электронных Торгов". Организатором торгов срок для представления заявок и документов, прилагаемых к ней на участие в торгах, установлен с 00 час. 01 мин. 01.02.2016 по 23 час. 59 мин. 05.03.2016.

Согласно заявлению кредитора, в пределах указанного срока ООО "Электросетьстрой" предприняты попытки подать заявку на участие в торгах по продаже имущества должника; 10.02.2016 не представлялось возможным заявиться на участие в торгах, так как торговая площадка отказала в регистрации.

Данный довод, по мнению заявителя, подтверждает как заключение нотариуса от 10.02.2016, так и отсутствие вообще каких-либо заявок от иных лиц.

21.03.2016 повторные торги по средствам открытого аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Заявитель считает, что сбой в системе не позволил ООО "Электросетьстрой" своевременно подать электронную заявку на участие в торгах. При сложившихся обстоятельствах процедура открытого аукциона по сути завершена так и не начавшись, аукцион объявлен, но не проведен, в силу того, что у потенциальных покупателей не было возможности заявиться на участие в торгах.

ООО "Электросетьстрой" указало, что заинтересовано в оспариваемых торгах как с позиции статуса конкурсного кредитора, по сути, являющегося взыскателем, интерес которого состоит в максимально выгодной продаже имущества, так и с позиции лица, имеющего непосредственную заинтересованность в приобретении имущества, подтвержденную конкретными действиями в попытке его приобретения на всем протяжении процесса реализации указанного имущества.

В данной ситуации, заявитель считает, что признание оспариваемых торгов недействительными влечет за собой восстановлению прав и имущественных интересов истца посредством восстановления "statusquo" как положения, позволяющего повторно провести соответствующие торги в целях достижения максимально выгодного результата по их итогу, предоставления возможности в надлежащем порядке реализовать свое право на участие в них.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, конкурсный кредитор в рамках настоящего дела должен был доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением требований о признании торгов и заключенного с победителем торгов договора недействительными (ст. 4, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросетьстрой" заявку на участие в торгах не подавало, к организатору торгов (конкурсному управляющему ОАО "Ростовэнергоавтотранс") за заключением договора о задатке не обращалось, сумму задатка не вносило - то есть не произвело действия, необходимые для участия в торгах.

Цена лота N 1 составляет 166 960 212,30р. Размер задатка (5%) - 8 348 010,62р.

Цена лота N 3 составляет 113 150 394,08р. Размер задатка (5%) - 5 657 519,70р.

В частности, конкурсным кредитором не доказана реальная возможность реализации имущества должника по более высокой цене.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в указанных торгах не поступила.

Вопреки доводам заявителя, согласно сведениям ООО "Система Электронных торгов" в период с 01.02.2016 00:01 по 05.03.2016 23:59 сбоев в работе ЭТП не установлено, и в техническую поддержку не поступало никаких обращений связанных с невозможностью пройти регистрацию на ЭТП.

Доводы конкурсного кредитора, основанные на протоколе осмотра доказательств от 10.02.2016 нотариуса Таваровой Р.А., не могут явиться основанием к удовлетворению требований, поскольку нотариусом не выполнялись действия по работе на электронной площадке, регистрация в качестве участника торгов не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу указанной нормы, правом на предъявление требований о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и потенциальные участники - лица, которым было отказано в участии в аукционе.

Таким образом, при рассмотрении требований заявителей в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у них права на обращение в суд с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что ООО "Электросетьстрой" не являлся участником торгов, он также не являлся и потенциальным участником торгов, поскольку не подавал заявки на участие в торгах, следовательно, соответствующего права на предъявление требований о признании торгов недействительными не обладает.

В рассматриваемом случае ООО "Электросетьстрой" не может быть признано заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в контексте статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов ООО "Электросетьстрой", так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, и ему не было отказано в участии в торгах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А63-10621/2012.

Поскольку спор фактически связан с применением последствий недействительности сделки, то в данном случае подлежат применению нормы о последствии признании сделок недействительными.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными повторных торгов, суд отказал и в применений последствий их недействительности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом предоставления отсрочки уплаты госпошлины по заявлению, судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева