Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-1504/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-5030/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А36-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Куреева А.А.: 1) Почуев С.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2016; 2) Куреева Е.Н., представитель по доверенности б/н от 03.03.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-2258/2011 (судья Немцева О.А.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" на действия конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" (ОГРН 1074802000107, ИНН 4802010674) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" (далее - ООО "Пушкинский спиртзавод", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2011 по делу N А36-2258/2011 в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куреев А.А.

Решением от 24.02.2012 по делу N А36-2258/2011 ООО "Пушкинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" утвержден Куреев А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 28.01.2016 по делу N А36-2258/2011 конкурсное производство в ООО "Пушкинский спиртзавод" завершено.

21.01.2016 ООО "АльфаТранс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Куреева А.А., выразившихся в нарушении пункта 1 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в нарушении порядка учета и расчетов с текущими кредиторами, в также нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - привлечение платежей ООО "АльфаТранс" без учета возможности их возвращения и превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-2258/2011 в удовлетворении требований ООО "АльфаТранс" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльфаТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Куреева А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "АльфаТранс" и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Куреева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АльфаТранс" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ООО "Пушкинский спиртзавод" в период с 02.09.2014 по 25.09.2015 ООО "АльфаТранс" произвело оплату публикаций в общей сумме 518 874 руб. 95 коп., связанных с проведением торгов по реализации имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий не возместил за счет имущества с должника понесенные ООО "АльфаТранс" расходы, кредитор обратился в арбитражный суд жалобой на действия арбитражного управляющего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "АльфаТранс".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Денежные обязательства ООО "Пушкинский спиртзавод" перед ООО "АльфаТранс" возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, являются текущими.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "АльфаТранс" относится к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Между тем, из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего усматривается, что по состоянию на 02.09.2014 (дата первого платежа, осуществленного ООО "АльфаТранс") имелась непогашенная задолженность перед кредиторами по текущим платежам первой очереди, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, образовавшаяся за более ранние периоды.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд области, основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего отсутствовали

Кроме того, суд области правильно отклонил как необоснованный довод ООО "АльфаТранс" о нарушении очередности погашений требований кредиторов по текущим платежам в результате оплаты труда лиц, работавших по трудовым договорам после признания должника несостоятельным (банкротом).

Установлено, что задолженность перед лицами, привлеченными по трудовым договорам, в том числе бухгалтерами Кудряшовой В.С., Кавериной В.А., Орехановой И.А., юристом Почуевым С.В., охранниками Логиновым В.А., Сафоновым А.В., Кирюхиным П.М., Кудряшовым В.Г., Душкиным Н.И., была учтена во второй очереди кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств погашения данной задолженности в ходе конкурсного производства.

Оплата стоимости услуг ИП Пешковой М.А., адвоката Уваровой И.И. и ООО "Фемида-аудит", которые учитывались конкурсным управляющим в первой очереди кредиторов по текущим платежам, была осуществлена в 2012-2013 г.г., в связи с чем, не могла нарушить прав и законных интересов заявителя, поскольку на тот момент он не являлся кредитором ООО "Пушкинский спиртзавод".

Кроме того, судом области правомерно не был принял во внимание довод ООО "АльфаТранс" о необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, так как заявитель не обосновал и не представил доказательств того, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушили право кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, расходы в размере 518 874 руб. 95 коп. понесены ООО "АльфаТранс" добровольно и учтены конкурсным управляющим в составе платежей кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Также установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий Куреев А.А. обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пушкинский спиртзавод" в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры.

При рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу ООО "АльфаТранс", являясь заинтересованным лицом в приобретении имущества должника, добровольно гарантировало оплату необходимых расходов для проведения процедуры торгов.

В рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат исследованию и оценке действия конкурсного управляющего по выявлению и хранению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу - спиртосодержащей продукции, ввиду того, что данные действия также не могли привести к нарушению права ООО "АльфаТранс" как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АльфаТранс" на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для отмены определения арбитражного суда области от 29.06.2016 и удовлетворения поданной на него апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов