Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 04АП-1187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-7358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 сентября 2016 г.

Дело N А19-834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-834/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны (ОГРНИП 308380816200027, ИНН 380895820600) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 3663 от 27.10.2015 по результатам камеральной проверки по НДС третьей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 г., о признании недействительным в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 N 26-14/000031 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - не было,

от Управления - не было,

от инспекции - Яненко И.А., представителя по доверенности от 28.10.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (далее также - предприниматель Костоева Р.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее также - налоговый орган, инспекция) N 3663 от 27.10.2015 по результатам камеральной проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, о признании недействительным в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также - Управление, УФНС России по Иркутской области) от 11.01.2016 N 26-14/000031.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерными доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, исходил из того, что инспекция пришла к правильному выводу о том, что реализация предпринимателем Костоевой Р.А. принадлежащего ей спорного имущества, используемого для целей осуществления предпринимательской деятельности, влечет обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость от сумм, полученных ею по факту реализации имущества.

Суд также исходил из того, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для определения суммы вычетов, которые не были заявлены предпринимателем в налоговой декларации.

Отклонены судом и доводы заявителя относительно того, что инспекцией при вынесении решения не учтены представленные ею 22.10.2015 и 30.10.2015 четвертая и пятая уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в суд документы, которые не были представлены в налоговый орган и в ходе апелляционного обжалования решения инспекции, с указанием на то, что дополнительное соглашение от 17.12.2012, акт приема-передачи нежилого помещения, при изменении предмета договора аренды, не содержат в себе обязательных (существенных) условий, составлены формально и не соответствуют принципу временной достоверности.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.

Судом необоснованно не учтены доводы заявителя относительно того, что из представленных налоговым органом и отраженных в оспариваемом решении документов не следует вывод о том, что спорный объект использовался налогоплательщиком для предпринимательской деятельности.

Костоева Р.А. являлась собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, которые ею приобретены до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Действуя как физическое лицо Костоева Р.А., обращалась в кредитные учреждения для получения кредитов с целью строительства, ремонта, реконструкции данных объектов недвижимого имущества, данные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью, объекты недвижимого имущества эксплуатируются Костоевой Р.А. для личных нужд сезонного хранения личного имущества, проведения семейных торжеств и т.д.), либо являются объектами незавершенного строительства. Реализация спорного имущества осуществлялась от имени физического лица и физическому лицу, доход от реализации имущества подлежит включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход, и не подлежит обложению НДС, к которому, применяются налоговые вычеты. Сделка по реализации спорного объекта недвижимого имущества является разовой.

Кроме того, судом не принято во внимание, что 22.10.2015 и 30.10.2015 предпринимателем представлены четвертая и пятая уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, что исключает принятие решения по декларации, представленной ранее.

Налоговым органом при включении в налогооблагаемую базу за 4 квартал 2013 года суммы от реализации недвижимого имущества в размере 25 млн. руб. не разрешался вопрос о принятии затрат на приобретение Костоевой Р.А. и завершение его строительства в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу. Стоимость работ по завершению строительства и ремонта (реконструкции) спорного помещения составила 20 млн. руб., в том числе, НДС. При этом, предприниматель Костоева Р.А. никогда не являлась плательщиком НДС, в связи с чем ею не могли быть заявлены вычеты по данному налогу, поскольку в различные периоды времени она находилась на упрощенной системе налогообложения.

Судом неправомерно не применены положения статей 220 и 210 Налогового кодекса РФ, не учтено, что имущество приобреталось физическим лицом (еще до регистрации ИП) и реализовывалось физическим лицом.

Судом дана неверная и неполная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного решения, поскольку дополнительное соглашение с арендатором об изменении предмета договора подтверждено совокупностью иных доказательств, в том числе, документами по пожару в спорных помещениях и ремонту этих помещений.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2016.

Заявитель и Управление, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Костоевой Р.А. об отложении судебного разбирательства, поскольку не установлено наличия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств невозможности явки представителя предпринимателя по причине болезни не представлены. Судом также установлено, что налоговым органом исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес предпринимателя, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи от 22.08.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной предпринимателем 18.06.2015, составлен акт проверки N4503 от 19.08.2015 и принято решение N3663 от 27.10.2015, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 500 000 руб., соответствующие пени в размере 761 062 руб. 50 коп., штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 562 545 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения явилась неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость с операции по реализации принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 N 26-14/000031 @ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, считая, что решение инспекции и решение Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС в представленной предпринимателем третьей уточненной декларации за 4 квартал 2013 года установлено, что предпринимателем Костоевой Р.А. при определении налоговой базы не включен доход, полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 382,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, (этаж цокольный N 1, номера на поэтажном плане 1-4).

С данной операции заявитель не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года предприниматель представил с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ срока, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового РФ.

Указанные выводы послужили основанием для доначисления по результатам проверки налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у инспекции имелись основания для квалификации полученных предпринимателем Костоевой Р.А. доходов в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности и доначисления налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и от сдачи его в аренду являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пп. 4, 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исходя из пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Костоева Р.А. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями и использовались в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 29.11.2013 Костоева Р.А. (продавец) продала Серебрякову А.В. (покупатель) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 382,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, этаж цокольный N 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер нежилого помещения 38:36:000033:29833.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора купли - продажи нежилого помещения цена передаваемого нежилого помещения составляет 25 000 000 руб. Собственные денежные средства покупателем в размере 5 000 000 руб. переданы продавцу 28.11.2013, что подтверждается распиской Костоевой Р.А. от 28.11.2013, заемные денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислены на банковский счет предпринимателя Костоевой Р.А.

Спорное нежилое помещение до момента отчуждения передано Костоевой Р.А. в аренду на основании договора от 10.12.2012 ООО "Суши-Студио" (арендатор) в лице генерального директора Серебрякова А.В., с установленной арендной платой, которая вносилась арендатором, согласно имеющимся в материалах дела Акту сверки взаимных расчетов за период 2013 года и платежным поручениям, на расчетный счет предпринимателя Костоевой Р.А.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства являются подтверждением получения регулярной прибыли от использования данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 договора купли - продажи нежилого помещения от 29.11.2013 и п. 1 дополнительного соглашения от 13.12.2013 к указанному договору на данное нежилое помещение на момент заключения настоящего договора существуют ограничения (обременения) права: аренда нежилого помещения площадью 324,3 кв. м. N N на поэтажном плане 1,2 (зарегистрирован 07.10.2013).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Суши-Студио" Панченко В.Н. (протокол допроса от 24.03.2015 N 4), являющейся представителем Серебрякова А.В. по доверенности от 16.01.2014, договор аренды от 10.12.2012, заключенный между Костоевой Р.А. и ООО "Суши-Студио", расторгнут в связи с покупкой указанного помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 6.

При заключении вышеуказанных договоров Костоева Р.А. обладала статусом предпринимателя (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2008).

С 16.08.2008 Костоева Р.А. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с применением системы налогообложения ЕНВД, с заявленными видами деятельности: сдача внаем для временного проживания меблированных комнат; деятельность прочих мест для временного проживания, не включенных в другие группировки; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В представленных предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года отражен расчет налога по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, с указанием адреса: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6.

Согласно документам, в том числе, приложению N 1 к техническому паспорту на спорный объект, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, имеется несколько объектов с обозначением литеров А, Б, В. Спорный объект представляет собой цокольный этаж общей площадью 382,3 (согласно экспликации нежилых помещений), в нежилом 2-этажном железобетонном, пескоблочном здании (общей полезной площадью -672,8 кв. м), расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, литер А.

Как следует из заключения МУП БТИ г. Иркутска от 30.11.2012, при технической инвентаризации от 19.10.2006 на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул.Терешковой, 6, расположено нежилое железобетонное здание - объект незавершенного строительства, готовностью 68%, Лит "А", застроенной площадью 375,2 кв.м.; при технической инвентаризации от 30.11.2012 установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое 2-этажное железобетонное, пескоблочное здание - Лит "А, а", 2012 года постройки, общей полезной площадью 672,8 кв. м. Здание завершено строительством с готовность 100%.

Согласно проведенному инспекцией допросу предпринимателя Костоевой Р.А. (протокол от 24.03.2015 N 5) указано, что здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, состоит из двух этажей - цоколь и первый этаж, на первом этаже располагается гостиница "Магас", цокольный этаж был сдан в аренду ООО "Суши-Студио" и впоследствии продан Серебрякову А.В., который является учредителем и руководителем ООО "Суши-Студио". Также в ходе допроса предприниматель пояснила, что строительные расходы производились в 2013 году перед продажей цокольного этажа во всем здании.

Как следует из материалов дела, за счет денежных средств, перечисленных Серебряковым А.В. на счет предпринимателя Костоевой Р.А. в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2013, сумма 20 000 000,00 руб., без налога (НДС)", предпринимателем производится погашение кредитного договора от 02.04.2013 N 8586134-30147-1.

Согласно указанному кредитному договору от 02.04.2013 N 8586134-30147-1, заключенному предпринимателем Костоевой Р.А. с ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 20 000 000 руб. предоставляются для вложения во внеоборотные активы на срок по 02.04.2018.

Денежные средства по данному договору получены предпринимателем на расчетный счет 30.04.2013. Поступлений иных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в соизмеримом размере в указанный период не имеется.

Предпринимателем 06.05.2013 произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Амелия" с назначением платежа "оплата по договору подряда от 25.03.2013 за ООО "Стройторг" сумма 20 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 3050847,46".

В материалы дела представлен договор подряда от 25.03.2013 N 8/03-2013, заключенный между Костоевой Р.А. и ООО "Стройторг", предметом которого является выполнение работ, указанных в сводном сметном расчете (Приложение N 1). Согласно сводному сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному договору подряда, подрядчиком ООО "Стройторг" производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6. Сметная стоимость работ составила 20 000 000 рублей.

В качестве основных объектов строительства в Сводном сметном расчете указаны: ограждающие конструкции, крыша, отделочные работы, внутренние электромонтажные работы, водопровод и канализация, отопление. Согласно данному Сводному расчету налогоплательщиком также производилось благоустройство и озеленение территории.

Предприниматель в обоснование своей позиции указывает, что необходимость несения дополнительных затрат в 2013 году, в том числе по ремонту спорного помещения, связана с пожаром, что подтверждается актом о пожаре от 12.03.2013.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем совершались действия, направленные на реконструкцию объекта недвижимого имущества, в том числе реализованной впоследствии части недвижимого имущества. При этом спорный объект изначально не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Указанное недвижимое имущество использовалось предпринимателем Костоевой Р.А. не в личных, а в предпринимательских целях, поскольку она систематически получала доход от сдачи в аренду указанного нежилого помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представила каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать спорное нежилое помещение в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно использования спорного имущества для личных нужд сезонного хранения личного имущества, проведения семейных мероприятий не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Следовательно, доход от продажи спорного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью предпринимателя Костоевой Р.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи продавец Костоева не поименована как индивидуальный предприниматель, само по себе не может свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет правового значения и то, что сделка носила разовый характер.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет суду сделать вывод о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача в аренду указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определение Конституционного Суда от 15.05.2001 N 88-О).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; расчет по сделке путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя - продавца имущества.

Кроме того в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09 суд признал, что доход от реализации непроизводственного помещения, ранее использовавшийся в предпринимательской деятельности, является доходом от предпринимательской деятельности, и в частности, не был принят во внимание довод о том, что указанная сделка носила разовый характер.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение также в Постановлении ФАС ВСО от 20.02.2014 по делу N А10-4369/2012.

Факт использования объекта недвижимости в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, соответственно, доход, полученный от их использования и реализации, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе, налогом на добавленную стоимость. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению отчетности по НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения, приведенный также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения только с 01.01.2016, о чем свидетельствует поданное 30.12.2015 уведомление.

Доводы заявителя о том, что предприниматель никогда не являлась плательщиком НДС, противоречат доводам и документам самого налогоплательщика. Предприниматель Костоева Р.А., сдавая в аренду спорное недвижимое имущество, являлась плательщиком НДС, представила в инспекцию соответствующую декларацию с отражением суммы НДС с дохода от сдачи имущества в аренду. Следовательно, до операции по реализации спорного недвижимого имущества у налогоплательщика был самостоятельный объект налогообложения НДС (доход от аренды), по которому предприниматель отчитался.

Довод заявителя о том, что по данным правоотношениям доход от реализации имущества подлежит включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете ЕНВД, и не подлежит обложению НДС, к которому, применяются налоговые вычеты, правомерно отклонен судом.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения ЕНВД, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Такой вид предпринимательской деятельности, как реализация имущества, в данном перечне отсутствует. Глава 26.3 Налогового кодекса РФ также не содержит определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у налогового органа обязанности по определению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основана на неправильном применении норм права, исходя из следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в части налога на добавленную стоимость, также учитывает, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 N 23/11, относительно того, что из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Соответственно, налогоплательщик не лишен возможности представить в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, заявив в них налоговые вычеты.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены доводы предпринимателя о том, что при вынесении обжалуемого решения инспекцией не учтены представленные ею 22.10.2015 и 30.10.2015 четвертая и пятая уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 Налогового кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Таким образом, если по результатам камеральной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные Налоговым кодексом РФ решения. При вынесении решения инспекция учитывает показатели уточненной декларации только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Вместе с тем, на проверку требуется время, трехмесячная продолжительность которого установлена пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Костоевой Р.А. 18.06.2015 третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 8 474 руб., сумма НДС исчислена в размере 1 525 руб., заявлен налоговый вычет в размере 1 525 руб. По результатам проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 19.08.2015 N 4503 и вынесено обжалуемое решение от 27.10.2015 N3663, с учетом представленных 24.09.2015 письменных возражений предпринимателя.

Из обжалуемого решения следует, что после окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения от 27.10.2015 N 3663 предпринимателем 22.10.2015 представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, с отражением налоговой базы в размере 10 000 руб., суммы исчисленного НДС в размере 1 800 руб., суммы налогового вычета в размере 1 800 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки 27.10.2015 представителем предпринимателя указано, что 22.10.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года в связи с ошибочным отражением по проверяемой декларации налоговой базы по операциям связанным с арендой нежилых помещений по договору от 10.12.2012 (8 474 руб. вместо 10 000 руб.).

Учитывая, что в представленной предпринимателем 22.10.2015 четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 год сумма заявленного налогового вычета изменилась в сторону увеличения (с 1 525 руб. до 1 800 руб.), какие-либо документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС в данном размере, предпринимателем Костоевой Р.А. не представлены, инспекция в обжалуемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что вопрос о подтверждении (не подтверждении) заявленного в указанной декларации суммы налогового вычета проверяется в ходе самостоятельной проверки, а в части определения налоговой базы и исчисления суммы НДС, подлежащей уплате предпринимателем за спорный налоговый период, учтены показатели, отраженные в четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной предпринимателем 22.10.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что пятая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена предпринимателем Костоевой Р.А. 30.10.2015, после вынесения инспекцией оспариваемого решения от 27.10.2015 N 3663, и, соответственно, не могла быть учтена при вынесении решения.

Данные, содержащиеся в представленной налогоплательщиком пятой уточненной налоговой декларации, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет - 1800 руб., и основаниях при определении налогооблагаемой базы принципиально не отличаются от ранее представленных первичной и трех уточнённых (корректировка 1-3) налоговых деклараций, так как во всех представленных за данный налоговый период уточнённых декларациях налогоплательщиком в разделе "реализации" отражён налог с дохода от сдачи помещения в аренду - 10 000 руб. В то же время, в пятой налоговой декларации налоговый вычет предпринимателем не заявлен, по причине отсутствия подтверждающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные пятой налоговой декларации с учетом принятого по результатам ее проверки решения от 13.04.2016 N 969 не влияют на объем налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2013 года, при условии учета инспекцией при принятии оспариваемого заявителем решения НДС с реализации в размере 1800 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные в суд документы, которые не были представлены в налоговый орган и в ходе апелляционного обжалования решения инспекции, с указанием на то, что дополнительное соглашение от 17.12.2012, акт приема-передачи нежилого помещения, при изменении предмета договора аренды, не содержат в себе обязательных (существенных) условий, составлены формально и не соответствуют принципу временной достоверности.

Так, из материалов дела следует, что в суд заявителем представлены дополнительные документы (дополнительное соглашение от 17.12.2012 к договору аренды от 10.12.2012, акт приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2012, акт осмотра от 15.03.2013 N 2013-433 и т.д.), которые не представлялись в инспекцию и в Управление.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.12.2012 к договору аренды стороны пришли к соглашению, что помещения N 1-2 цокольного этажа в здании расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Терешковой, д.6 в связи с неподготовленностью подлежат замене на помещения N 1-35 (кроме N 27) на 1-ом этаже того же здания.

Существенным условием договора аренды является объект (предмет) аренды. Предполагается что стороны, вступая в долгосрочные (в рассматриваемом случае - около года) арендные отношения, оценивают (проверяют) качество и состояние предмета аренды, с позиции удовлетворения нужд и целей Арендатора.

В договоре аренды от 12.10.2012 в соответствии с пунктом 3.2. определено, что предмет аренды передается в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, стороны, по причинам, объективность которых не доказана заявителем (при том, что пожар произошел в марте 2013 года), через непродолжительное время после заключения основного договора (через 5 дней), меняют существенное условие договора - предмет аренды, и составляют дополнительное соглашение.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.5. первоначальной редакции договора аренды от 12.10.2012 сторонами обозначено разрешенное использования предмета аренды - общественное питание. При этом, предполагается, что предприятию, оказывающему услуги общественного питания, необходим зал обслуживания, и для таких целей подходит изначально заявленный предмет аренды - помещение N 1 цокольного этажа (согласно техническому паспорту помещение N 1 представляет собой зал площадью 315.2 кв.м.). Вместе с тем, помещения N 1-35, заменившие предмет аренды по договору от 10.12.2012, существенно отличаются от цокольного этажа и представляют собой отдельно выделенные помещения (комнаты), не подходящие для услуг оказываемых рестораном.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения "Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение аналогичной площади, указанной в Договоре аренды нежилого помещения" от 10.12.2012.

Вместе с тем, указанное не соответствует представленным документам, поскольку общая площадь помещений N 1, 2 цокольного этажа составляет 324.3 кв.м., в то время, как согласно техническому паспорту общая площадь помещений N 1-35 (без учёта помещения N 27) составляет 259.2 кв.м. (290.5 кв.м. - 7.2 кв.м. - 24.1 кв.), где: 290.5 кв.м. -общая площадь 1-го этажа, 7.2 кв.м. - площадь холодной пристройки не указанной в дополнительном соглашении от 17.12.2012, 24.1 кв.м. - площадь помещения N 27, которое не сдавалось в аренду ООО "Суши-Студио".

Учитывая указанное, судом первой инстанции правильно установлено, что, помимо изменений в структуре передаваемых в аренду помещений (изначально предполагался к сдаче в аренду зал, затем - отдельные комнаты), существенно изменилась и общая площадь предмета аренды с 324.3 кв.м. до 259.2 кв.м., при условии, что сторонами по дополнительному соглашению от 17.12.2012 определено, что площадь новых помещений аналогична.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 17.12.2012 сторонами также определено, что срок, сумма месячной арендной платы, права и обязанности сторон и иные положения договора аренды помещения от 10.12.2012 остаются неизменными и регулируются вышеуказанным договором аренды. Таким образом, несмотря на значительное уменьшение общей арендуемой площади помещений по дополнительному соглашению, по сравнению с площадью помещений договору, арендная плата осталась неизменной (10 000 руб. - пункт 2.1. договора от 10.12.2012).

Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном характере дополнительного соглашения от 17.12.2012, отсутствии существенных условий договора аренды.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами инспекции, в том, что представленные заявителем дополнительное соглашение от 17.12.2012, акт приема-передачи нежилого помещения, при изменении предмета договора аренды не содержат в себе обязательных (существенных) условий, составлены формально и не соответствуют принципу временной достоверности.

Представленный заявителем акт осмотра N 2013-433 от 15.03.2013 не влияет на выводы суда (пожар был 12.03.2013, отношения по аренде помещения ООО "Суши- Студия" не прекратились, арендная плата перечислялась). Так, в графе основания отражено - договор N 2012-10-н/04 между ООО "Агентство оценки и содействия развития бизнеса" и ООО "АБН-КОНСАЛТ", вместе с тем, указанный договор налогоплательщиком не представлен, не указано, какое отношение последний имеет к предпринимателю Костоевой Р.А., не представлен договор между заказчиком (ИП Костоевой Р.А.) и ООО "АБН-Консалт".

Суд первой инстанции по результатам оценки данных документов пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают выводы инспекции, вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что достоверность представленных доказательств подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе, по пожару в спорных помещениях и их ремонту после пожара, учитывает, что дополнительное соглашение к договору аренды, оформленное в связи с непригодностью изначально предполагаемого к сдаче в аренду помещения, датировано 17.12.2012, в соответствии же с актом пожар был 12.03.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда по существу спора и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по делу N А19-834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов