Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-39437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-32/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авантаж", ИФНС России N 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, по требованию ООО "Мелонит" в размере 305 685 739, 49 руб. в деле о банкротстве ООО "Столичный Ювелирный Завод",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Сысоев Н.С., дов. от 20.11.2015.

от УФНС России по г. Москве - Яшкулов М.З., дов. от 01.12.2015.

от ООО "Авантаж" - Сильвановский Д.С., дов. от 25.05.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Мелонит" Качура Д.С. - паспорт, решение АС г. Москвы от 04.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 в отношении ООО "Столичный Ювелирный Завод" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков Д.А.

ООО "Мелонит" (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 305 685 739, 49 руб. основного долга (л.д. 6- 7).

Определением суда от 30.06.2016 требование ООО "Мелонит" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Столичный Ювелирный Завод".

ООО "Авантаж", ИФНС России N 15 по г. Москве (далее также - инспекция, уполномоченный орган) с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Мелонит" в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда также поступили дополнения к апелляционной жалобе инспекции, в которых инспекция просит отменить определение суда.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Авантаж", ИФНС России N 15 по г. Москве доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал позицию ИФНС России N 15 по г. Москве.

Конкурсный управляющий ООО "Мелонит" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на задолженности, возникшей из отношений по договору поставки от 14.03.2012 N 4, заключенному между ООО "СЮЗ" (должник) и ООО "Мелонит" (кредитор) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 55-58).

Согласно п. 1 данного договора ООО "Мелонит" обязался поставить ООО "СЮЗ" оптом отдельными партиями заготовительные полуфабрикаты из драгоценных металлов, золото, серебро в слитках, драгоценный металл в виде гранул или стружки, а ООО "СЮЗ" - принять данный товар и своевременно оплатить его.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что ООО "СЮЗ" обязуется оплатить товар в течение 120 дней с момента поставки товара с учетом возможности проведения предоплаты, оплаты товара по частям, а также зачета встречных однородных требований между сторонами.

В подтверждение факта поставки кредитор представил копии товарных накладных от 27.01.2015, от 30.01.2015, от 09.02.2015, от 16.02.2015, от 20.02.2015, 26.02.2015, от 05.03.2015, от 10.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 24.03.2015, от 26.03.2015, от 01.04.2015, от 08.04.2015, 23.04.2015 (л.д. 59-82).

Представленной в материалы дела банковской выпиской по счету ООО "Мелонит" в АКБ "Ланта-Банк" (АО) за период с 01.01.2015 по 21.06.2016 подтверждается, что ООО "Мелонит" производило платежи по договору поставки от 14.03.2016. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и кредитором (л.д. 83).

Сумма задолженности с учетом погашений по договору поставки составила 306 070 739, 49 руб.

11.06.2015 между ООО "СЮЗ" и ООО "Мелонит" подписано соглашение об отступном (путем передачи прав требования), пунктом 1 которого подтверждена задолженность ООО "СЮЗ" перед ООО "Мелонит" по договору поставки в размере 454 735 588, 61 руб. (л.д. 47).

Предметом указанного соглашения об отступном (в редакции доп. соглашения от 12.08.2015) является передача ООО "СЮЗ" кредитору ООО "Мелонит" в качестве отступного права требования к ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" в сумме 147 818 849, 12 руб. взамен уплаты части денежных средств, указанных в п. 1 соглашения (л.д. 49).

Согласно п. 5 соглашения об отступном от 11.06.2015 (в редакции доп. соглашения от 12.08.2015) с момента его подписания задолженность должника перед кредитором в сумме 147 818 849, 12 руб. считается погашенной.

Актом приема-передачи документов к соглашению об отступном от 11.06.2015 должник передал, а кредитор принял следующие документы: копию договора поставки от 16.09.2015 N 14-Ф63-ЯШ-РО, накладную от 20.03.2015 на сумму 360 004 358, 93 руб., оригиналы актов приема-передачи к указанному договору поставки и оригиналы накладных, а также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 11.06.2015. Указанные документы подтверждают право требования должника к ОАО "ТПК ЯШМА" в сумме 430 731 796, 81 руб. (л.д. 48).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов к дополнительному соглашению от 12.08.2015 к соглашению об отступном от 11.06.2015, согласно которому во исполнение п. 7 дополнительного соглашения от 12.08.2016 к соглашению об отступном от 11.06.2016 кредитор возвращает, а должник принимает документы (оригиналы накладных и акты приема - передачи), которые подтверждают право требования должника к в сумме 282 916 947, 69 руб. (л.д. 50).

В материалах дела также имеется уведомление, которым ООО "СЮЗ" уведомил ОАО "ТПК ЯШМА" о том, что на основании соглашения об отступном от 11.06.2015 ООО "СЮЗ" передало ООО "Мелонит" право требования к ОАО "Производственно - торговая компания ЯШМА" в сумме 430 731 796, 81 руб., вытекающее из договора поставки 16.09.2015 N 14-Ф63-ЯШ-РО (л.д. 51).

После предоставления отступного 24.08.2015 часть оставшейся задолженности в размере 385 000 руб. была погашена.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств кредитор подтвердил факт возникновения перед ним задолженности в размере 305 685 739, 49 руб.

Сумма требований дополнительно подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО "Мелонит" и ООО "СЮЗ" по договору поставки от 14.03.2012 N 4 (л.д. 84).

До настоящего времени настоящая задолженность должником не погашена.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают обоснованность требований кредитора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность перечисленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал уполномоченному органу в приобщении к материалам дела решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 16.02.2016 N 21-16/1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на которое представитель инспекции привел доводы об отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и кредитором.

Отказывая в приобщении документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента ознакомления с материалами дела (18.02.2016) у уполномоченного органа имелся достаточный промежуток времени для представления данного решения в суд первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и оснований отрицать факт наличия хозяйственных отношений представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления уполномоченным органом доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом суд учитывает, что оснований отрицать факт наличия хозяйственных отношений по договору поставки между должником и кредитором представленные в материалы дела доказательства не дают.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Авантаж", ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков