Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-19448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-10777/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ФНС: Шведова А.В. (доверенность от 18.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19448/2016) (заявление) УФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2016 по делу

N А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.Л.

об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.Л.: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 ООО "Арбитргарант" с оплатой услуг в размере 300 000 руб. (из расчета 50 000 руб. в месяц) и трех специалистов, осуществляющих охрану имущества ЗАО "Картонная фабрика Суоярви", с оплатой услуг в общем размере 266 220 руб. и старшего специалиста, осуществляющего те же услуги с оплатой в общем размере 99 180 руб.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом отклонены возражения ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган), ссылавшейся на отсутствие необходимости в привлечении привлеченных лиц в силу того, что сам конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно осуществлять свою деятельность, т.к. обладает рядом знаний, как в области юриспруденции, так и в бухгалтерской сфере.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим должником оценка имущества не проведена, следовательно, обязанности, определенные договором с ООО "Арбитргарант", по выполнения работ по организации торгов по продаже имущества должника, разработке предложений о Порядке, сроках и условиях продажи имущества и т.д. не исполняются. Не доказано также, по мнению уполномоченного органа, и оказание правового и экономического обслуживания. В частности, конкурсным управляющим не представлены акты оказания услуг. Невозможность личного осуществления действий, предусмотренных договором с указанным Обществом, конкурсный управляющий не обосновал, при том, что первичные знания как в области юриспруденции, так и в бухгалтерии арбитражный управляющий получил в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих. Также, по мнению уполномоченного органа, невозможно установить объем и срок оказания услуг лицами, привлеченными для охраны имущества должника. Конкурсный управляющий обязан был проанализировать необходимость привлечения привлеченных лиц с точки зрения минимизации расходов по оплате услуг таких лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Ковылев А.Л. возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что необходимость привлечения ООО "Арбитргарант" обусловлена работой по формированию конкурсной массы, в том числе, за счет дебиторской задолженности; факт оказания правовых услуг подтверждается тем обстоятельством, что во всех судебных заседаниях с участием должника интересы последнего представлял представитель, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим должником; Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предполагает право конкурсного управляющего обратиться с ходатайством об увеличении лимита расходов, в том числе, до осуществления таких расходов, т.е. до оказания привлеченным лицом соответствующих услуг; несмотря на то, что в настоящем ходатайстве заявлены будущие расходы, управляющим представлены акты об оказании услуг, датированные месяцами, предшествующими подаче данного ходатайства; охрана имущества осуществляется в интересах конкурсных кредиторов с целью сохранения имущества должника, не допущения ухудшения его состояния; кроме того, целесообразность осуществления охраны имущества должника за счет последнего была признана решением собрания кредиторов должника от 29.06.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, лимит расходов на конкурсное производство в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" составляет 1 605 330.00 руб.; указанный размер превышен в ходе конкурсного производства, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником Ковылева А.Л. с ходатайством об увеличении лимита расходов, признании привлечения ООО "Арбитргарант" (правовое и экономическое обслуживание) и четырех специалистов, осуществляющих охрану имущества должника, необходимым и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности привлечения специалистов к осуществлению процедур по делу о несостоятельности ЗАО "Картонная фабрика Суоярви". Выводы суда не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В материалы настоящего обособленного спора, представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность привлечения конкурсным управляющим должником Ковылевым А.Л указанных выше лиц.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По условиям пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг должника рассчитывается исходя из балансовой стоимости его активов. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопреки доводу подателя жалобы, указанное определение может быть вынесено судом как до несения расходов по оплате привлеченных лиц, так и после. По условиям договора N 01-10/2012 от 26.10.2012 с ООО Арбитргарант" его действие распространяется на всю процедуру конкурсного производства, которая по настоящее время не завершена, следовательно, отсутствуют основания для признания привлечения указанного Общества не отвечающим целям названной процедуры в силу преждевременности части услуг, предусмотренных договором.

Наличие профессионального образования у конкурсного управляющего должником на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности привлечения привлеченных лиц не влияет, поскольку, как верно указано судом, Закон о банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлечение привлеченного юридического лица обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у конкурсного управляющего должником соответствующей квалификации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обеспечению его сохранности.

Принимая во внимание приведенные положения норм права, признание судом первой инстанции привлечения конкурсным управляющим должником физических лиц для охраны соответствующего имущества необходимым апелляционный суд также признает правомерным. Данные услуги связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что продолжение оказания охранных услуг в отношении имущества должника признано целесообразным собранием кредиторов должника от 29.06.2015. Как следует из протокола указанного собрания (приобщен к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ), уполномоченный орган, несмотря на присутствие в собрании, в голосовании по вопросу о целесообразности охранных услуг не принимал, правом возражения не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения заявленных конкурсным управляющим юридического лица физических лиц.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2016 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева