Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-11473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9660/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

дело N А32-14355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Борщевская С.Б., паспорт, по доверенности от 01.02.2016;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Краснодарского края: Каганова И.А., удостоверение ТО N 08-0426, по доверенности от 14.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 г. по делу N А32-14355/2016, принятое судьей Погореловы И.А., по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиал ОАО "РЖД" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиал ОАО "РЖД", г. Ростов-на-Дону (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Краснодарского края, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 20.02.2016 N 183-111-25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предписание от 20.02.2016 N 183-111-25 является неисполнимым, в связи с чем, подлежит отмене.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что ОАО "РЖД" не подавало заявления и документов об исключении опасного производственного объекта из реестра ОПО.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 управлением было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки N 570-р в отношении ОАО "Российские железные дороги". Целью поверки являлся контроль выполнения ранее выданного предписания от 19.01.2016 N 1862-50-25 п. 1-7, со сроком исполнения до 19.01.2016. Срок проведения проверки 15 рабочих дней, с 2 февраля по 20 февраля 2016 года.

Уведомлением от 19.02.2016 N 96/25-10 управление уведомило общество о необходимости прибыть для подписания акта проверки и предписания по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Захарова 11, кабинет 17, этаж 6 к 13 часам 00 минутам 20.02.2016.

По итогам проведения проверки управлением был составлен акт от 20.02.2015 N 182-111-25.

20.02.2016 управлением было вынесено предписание N 183-111-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором обществу предписано устранить допущенные нарушения в срок до 21.04.2016, а именно:

1. Опасный производственный объект, на котором эксплуатируется техническое устройство - воздухосборник В-10 рег. N 32676/а не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности. Нарушены требования части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в срок до 21.04.2016.

2. Нет решения руководителя эксплуатирующей организации о вводе в эксплуатацию сосуда работающего под давлением (воздухосборника В-10), принятом в установленном требованиями промышленной безопасности порядке, при передаче оборудования под давлением другой эксплуатирующей организации, нарушены требования п.204, 206, 207, 208 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326- в срок до 21.04.2016.

3. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта не организован и не осуществляется. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в органы Ростехнадзора не представлены, нарушены требования части 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в срок до 21.04.2016.

4. К работе на опасном производственном объекте допускаются лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям. Нарушены требования часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в срок до 21.04.2016.

5. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Нарушены требования статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в срок до 21.04.2016.

6. Отсутствуют производственные инструкции, определяющие обязанности и ответственность обслуживающего персонала, порядок безопасного производства работ. Нарушены требования п.218 "ж" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326 - в срок до 21.04.2016.

7. Не представлен проект временной эксплуатации построенных участков железнодорожной линии, в соответствии с которым, должна осуществляется эксплуатация, что является требованием "СП 119.13330.2012. Свод правил. Железные колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95". Данный СНиП 32-01-95 включен в обязательный перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказ от 13.01.2015 N 5 -в срок до 21.04.2016 - Все выявленные нарушения с пп. 1-7 устранить в срок до 22.04.2016.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что все выявленные нарушения, изложенные в предписании, должны быть устранены до 22.04.2016 г.

Начальник Северо-Кавказской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" до истечения срока на выполнения спорного предписания обратился с заявлением от 11.04.2016 г. N 110/ТР в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой о снятии с регистрации технического устройства - воздухосборник В-10 рег. N 32676/а.

Согласно Паспорту сосуда, работающего под давлением регистрационный N 32676/А опасный производственный объект 25.04.2016 снят с учета, о чем имеется соответствующая отметка Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Краснодарского края в паспорте, а также владельцу предлагается приостановить эксплуатацию сосуда в связи со снятием с учета.

В соответствии с Приказом о запрете эксплуатации технического устройства на ОПО от 11.04.2016 N 116/ТР обществу запрещена эксплуатация воздухосборника В 10-0,785-09Г2С-УХЛ зав. N 0010-39 комплект, рег. N 32676/А, 2012 года выпуска на ПТОЛ станции разъезд 9 км.

Согласно Распоряжению Филиала ОАО "РЖД" Дирекция по ремонту тягового подвижного состава от 24.08.2015 N ЦТР-174/р "О создании производственных участков региональных дирекций по ремонту тягового подвижного состава" начальник Дирекции А.П. Акулов распорядился сформировать с 1 декабря 2015 года в составе дирекций по ремонту тягового подвижного состава - структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" производственные участки согласно приложению N 1.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 20.02.2016 N 183-111-25 является неисполнимым, следовательно, подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 г. по делу N А32-14355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян