Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-9093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-5685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ИНН 6659150859, ОГРН 1076659005741) - не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Койнов П.В., удостоверение, доверенность от 25.04.2016; Мочалин В.А., удостоверение, доверенность от 25.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2016 года

по делу N А60-5685/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2015 N 15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания ООО "Конкорд", ООО "Ассорти Тур" и ООО "География Турс" взаимозависимыми лицами, а также в части отказа в признании для целей налогообложения расходов за 2013 год в сумме 2 464 824 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не содержит закрытого перечня документов, которые могут документально подтверждать понесенные расходы. Считает, что акты сверок во взаимосвязи с выписками по расчетному счету создают документально подтвержденные и обоснованные доказательства несения налогоплательщиком в 2013 г. расходов в сумме 2 464 824 руб. Полагает, что вывод суда о возможности применения п.2 ст.45 НК РФ является ошибочным. Также указывает, что решение вынесено о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 15-16.

В спорный период налогоплательщик именовался обществом с ограниченной ответственностью "Турагентство "География", осуществлял деятельность туристического агентства, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСН).

Сведения об изменении наименования юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 04.09.2015 N 15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог по УСН за 2012 г. в сумме 2 495 236 руб. (по ставке 10% - стр.34 решения) и за 2013 г. в сумме 2 214 809 руб. (по ставке 5% - стр.35 решения) (итого - 4 710 045 руб.), соответствующие пени в сумме 854 753,45 руб. За неуплату налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 942 009 руб., за непредставление декларации за 2013 г. - по п.1 ст.119 Кодекса в виде штрафа в сумме 664 442,70 руб. Также на общество наложен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 9600 руб.

Основанием для доначисления налога явилось непредставление налогоплательщиком в полном объеме документов в подтверждение заявленных сумм расходов.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по УСН, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.11.2016 N 1283/15 решение инспекции изменено "в части удовлетворенных требований". Исходя из мотивировочной части решения УФНС России по Свердловской области, оно признало неправомерным доначисление налога по УСН, соответствующих пени и штрафа без учета расходов за 2012 г. в сумме 24 478 450,16 руб., за 2013 г. в сумме 16 213 780 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Его доводы о необоснованном непринятии расходов за 2013 год в сумме 2 464 824 руб. отклонены в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих такие расходы.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (пункт 2 статьи 346.14).

В силу подпункта 18 пункта 1 ст.346.16 при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 25 пункта 1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и иные аналогичные системы).

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для подтверждения факта и суммы понесенных расходов налогоплательщик обязан представить первичные документы.

Общество в подтверждение спорных расходов в сумме 2 464 824 руб. представило лишь акты сверки расчетов с ООО "Интернет-ПРО", ОАО "ВымпелКом", ООО "МСУ Тех".

Однако данными актами не подтверждается факт хозяйственной деятельности, в частности, факт оказания налогоплательщику услуг связи. Из актов не видно, по каким договорам производились расчеты с контрагентами, за какие именно услуги (по какому адресу). Само по себе перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Интернет-ПРО", ОАО "ВымпелКом" не является доказательством оказания ими услуг налогоплательщику.

Кроме того, некоторые из актов не подписаны со стороны контрагентов, из тех, которые подписаны, - не содержат расшифровки подписей. Ряд актов сверки составлены не между налогоплательщиком и поставщиками услуг, а между последними и ООО "Ассорти Тур", ООО "География Турс", то есть к расходам налогоплательщика (ООО "Турагентство "География") отношения не имеют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в части доначисления налога по УСН, пени и штрафов соответствующим НК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель оспаривает также решение инспекции в части признания ООО "Конкорд", ООО "Ассорти Тур" и ООО "География Турс" взаимозависимыми лицами.

Между тем данные выводы не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения (виновного противоправного деяния налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность - ст.106 НК РФ), как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеет для общества правовые последствия лишь в той части, в какой этим решением обществу дополнительно начислены и предложены к уплате налоги, пени и штрафы.

Выводы инспекции о взаимозависимости ООО "Конкорд", ООО "Ассорти Тур" и ООО "География Турс" на доначисление налогов не повлияли (как уже указано в постановлении, налог по УСН доначислен в связи с непредставлением налогоплательщиком всех документов в подтверждение заявленных расходов). Следовательно, решение инспекции в части выводов о взаимозависимости указанных выше организаций не нарушает права и законные интересы заявителя и, таким образом, не подлежит признанию в этой части недействительным.

Наличие оснований для взыскания налогов, пени и штрафов с взаимозависимых лиц в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 ст.45 НК РФ, устанавливается исключительно судом, рассматривающим по заявлению налогового органа дело о взыскании налогов, пени и штрафов.

Довод жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "Ассорти Тур", ООО "География Турс", не привлекая их к участию в деле, также подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, решение суда по настоящему делу не содержит выводов об обязанности ООО "Ассорти Тур", ООО "География Турс" уплатить доначисленные налогоплательщику налоги, пени и штрафы.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного документа (пункт 3 ст.333.18 НК), который к судебному заседанию заявителем не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.

Вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. (чек-ордер от 15.07.2016) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-5685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ИНН 6659150859, ОГРН 1076659005741) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева