Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-4557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-11680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А71-12699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (ООО "Ресурс Комплект"): Беломестнова А.С. (паспорт, доверенность от 20.11.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Семёновича (ИП Мартынов А.С.): Резвых Д.Г. (паспорт, доверенность от 16.11.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маракана" (ООО "Маракана"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Мартынова А.С.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2016 года,

принятое судьёй А.В. Кислухиным,

по делу N А71-12699/2015

по иску ООО "Ресурс Комплект" (ОГРН 1136685012056, ИНН 6685035933)

к ИП Мартынову А.С. (ОГРНИП 306184111000032, ИНН 180803634569)

третье лицо: ООО "Маракана" (ОГРН 1145190015673, ИНН 5049022452)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

ООО "Ресурс Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Мартынову А.С. (далее - ответчик) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований) о взыскании 2 798 169 руб. 45 коп. долга, 221 548 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 31.05.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО "Маракана", являющееся правопреемником ООО "СервисЛайн".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов отсутствовали, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, срок для расчёта процентов начинает течь с даты получения искового заявления ответчиком, либо предъявления в его в суд. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании письменных доказательств. Указывает, что в процессе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство об исследовании представленных истцом товарных накладных N 714-1 от 14.07.2014, N 714-2 от 14.07.2014, N 728 от 28.07.2014, N 0707-2 от 07.07.2014, N 232 от 05.06.2014, N 630 от 30.06.2014, N 919 от 19.09.2014, N 707-1 от 07.07.2014. Также ответчик считает, что судом не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, доказательств по делу, у истца, Управления Россельхознадзора по Свердловской области и УФНС по Свердловской области, а именно, документов с подписью директора истца Атяжкина С.В.; не принято судом заключение специалиста N 08.2- 52/141 от 07.12.2015 и не рассмотрено в качестве доказательства не подписания и не заверения печатью товарных накладных Мартыновым А.С., которые представил в суд истец, заключение специалиста N 08,2-52/141 от 07.07.2015, а также не дана оценка ответу Управления Россельхознадзора по Свердловской области, свидетельствующему о том, что истец не оформлял на товар карантинные и фитосанитарные сертификаты, следовательно, товар для поставки отсутствовал. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены положения статей 9, 10, 16 и 73 АПК РФ, поскольку в рамках заявления ответчика о фальсификации товарных накладных ответчиком были представлены документы со свободными подписями Мартынова А.С., произведён отбор экспериментальных подписей Мартынова А.С. в рамках удовлетворённого ходатайства о судебном поручении в Арбитражный суд Пермского края, материал поступил в суд, однако судом заявление о фальсификации документов не было рассмотрено, а была вынесена резолютивная часть решения. Указывает, что факт передачи истцом товара не доказан, в материалах дела отсутствует заявка на поставку товар и товарно-транспортные документы, товарно-сопроводительный документы (сертификаты качества) на товар, доказательства передачи ответчику сертификатов качества. Спорные товарные накладные, представленные истцом в суд, не соответствуют требованиям закона.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2016 ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - товарных накладных N 714-1 от 14.07.2014, N 714-2 от 14.07.2014, N 728 от 28.07.2014, N 0707-2 от 07.07.2014, N 232 от 05.06.2014, N 630 от 30.06.2014, N 919 от 19.09.2014, N 701-1 от 07.07.2014.

В судебном заседании 01.08.2016 объявлен перерыв до 04.08.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации. Производство по делу N А71-12699/2015 приостановлено.

09.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заключение почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.09.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации документов поименованных в заявлении.

Заслушав доводы представителя истца по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с тем, что представленные истцом документы подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу (ст.68 АПК РФ).

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара, за период с 05.06.2014 по 19.09.2014 на сумму 4 066 596 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы оригиналами товарных накладных N 232 от 05.06.2014 на сумму 225 540 руб., N 630 от 30.06.2014 на сумму 742 740 руб., N 701-1 от 07.07.2014 на сумму 483 535 руб. 68 коп., N 0707-2 от 07.07.2014 на сумму 154 440 руб., N 0714-1 от 14.07.2014 на сумму 488 917 руб., N 714-2 от 14.07.2014 на сумму 385 072 руб. 70 коп., N 728 от 28.07.2014 на сумму 722 070 руб., N 919 от 19.09.2014 на сумму 864 281 руб. 09 коп., подписанных истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 100-108).

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товара по указанным товарным накладным, то есть, оплачивая товар, ответчик не отрицал факта получения товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д.12-20 - доказательство частичной оплаты) следует, что в назначении платежа указано: "Оплата за шампиньоны свеж. по счету". В данном случае номер счета соответствует номеру товарной накладной, по которой ответчиком частично производилась оплата.

При этом, ответчиком не оспорен факт произведенной частичной оплаты полученного товара по указанным товарным накладным.

Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.

Поскольку оплата по договору произведена частично, суд установил, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за полученный товар в размере 2 798 169 руб. 45 коп.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 548 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 31.05.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал c ответчика в пользу истца 221 548 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 31.05.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные не были подписаны ответчиком, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно в материалах дела имеется заключение эксперта, представленное ответчиком, согласно которому подписи на спорных товарных накладных не принадлежат ответчику. Также судом, в целях проверки заявления о фальсификации, была назначена экспертиза, согласно которой подписи на товарных накладных выполнены не ответчиком. Вместе с тем, при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец поставил товар ООО "СервисЛайн", а ответчик по просьбе ООО "СервисЛайн" производил частичную оплату товара за ООО "СервисЛайн".

На вопросы апелляционного суда: каким образом были оформлены отношения между ответчиком и ООО "СервисЛайн"? - ответчик пояснил, что отношения не были оформлены; в связи с чем ответчик оплачивал полученный ООО "СервисЛайн" товар? - ответчик пояснил, что такие взаимоотношения для него являются обычаем, однако на вопрос суда, с какими контрагентами имеются подобные отношения, представитель ответчика ответил, что подобных отношений с другими контрагентами не имеется; в чем был смысл оплаты за ООО "СервисЛайн"? - ответчик не пояснил; имелись ли у ответчика встречные обязательства перед ООО "СервисЛайн"? - ответчик ответил, что не имелись; обращался ли ответчик непосредственно за возвратом уплаченных денежных средств к ООО "СервисЛайн"?- ответчик ответил, что непосредственно после оплаты товара не обращался.

Подлинные товарные накладные от 14.07.2014 N 714-1 на сумму 488 917 руб. 00 коп., от 28.07.2014 N 728 на сумму 722 000 руб., от 05.06.2014 N 232 на сумму 225 540 руб., от 30.06.2014 N 630 на сумму 742 740 руб., от 14.07.2014 N 714-2 на сумму 385 072 руб. 70 коп., от 19.09.2014 N 919 на сумму 864 281 руб. 09 коп., содержащие в графе "Груз получил" оттиск печати ООО "СервисЛайн", подпись с расшифровкой "Пикулева И.В." ответчиком в материалы дела не представлены; согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании оригиналы у ИП Мартынова А.С. отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товара по спорным товарным накладным, то есть, оплачивая товар, ответчик не выражал сомнений в наличии полномочий лица, его принявшего, и не отрицал факта получения товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д.12-20 - доказательство частичной оплаты) следует, что в назначении платежа указано: "Оплата за шампиньоны свеж. по счету". В данном случае номер счета соответствует номеру товарной накладной, по которой ответчиком частично производилась оплата.

Указания на то, что оплата производилась за ООО "СервисЛайн" платежные поручения не содержат.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты за ООО "СервисЛайн" представленные ответчиком письма (поручения - т. 1 л.д. 114-120), так как согласно представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве копий протоколов, решений, приказов, на основании которых вносились изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СервисЛайн" следует, что Сенин Денис Игоревич (за подписью которого были даны поручения об оплате за ООО "СервисЛайн") стал директором ООО "СервисЛайн" с 10.10.2014, что подтверждает отсутствие полномочий данного лица на даты проставленные в письмах-поручениях.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 23.10.2014 судом установлено, что в связи с правопреемством ООО "СервисЛайн" передавая ООО "Маракана" все права и обязанности, предъявленная к взысканию задолженность за поставленный товар отсутствует.

Более того, как следует из материалов дела: платежных поручений, товарных накладных, заключения специалиста (т.2 л.д.9, 31-80), есть не опровергнутая ответчиком вероятность того, что при совершении сделок ответчик имеет обыкновение употреблять несколько видов подписей и почерка по собственному усмотрению либо в целях проставления подписей обращается к иным лицам, как правило, к одному и тому же.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, фактически имеется поставка товара, частично оплаченная ответчиком без указания в платежных поручениях об оплате за третье лицо, но якобы совершенная за третье лицо, с которым у ответчика не имеется никаких встречных обязательств и иных правоотношений, то есть совершенная без здравого смысла и экономического интереса.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного в настоящем постановлении, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, в связи с чем, для защиты нарушенных прав истца суд не принимает доводы ответчика, злоупотребившего правом, относительно неполучения товара по спорным товарным накладным на основании ст.10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов отсутствовали, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку законом не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие поставки товара по товарным накладным, следовательно, оснований для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется, а также не имеется оснований для начисления процентов в меньшей сумме.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные к взысканию товарные накладные не соответствуют требованиям к их оформлению, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные расходы за проведение экспертизы, возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-12699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова