Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 06АП-4596/16

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

А80-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское": Карнович Н.А. представителя по доверенности от 19.11.2015 (сроком на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу: Скляр А.С. представителя по доверенности N 29 от 25.05.2016 (сроком до 25.05.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

на определение от 10.06.2016

по делу N А80-168/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

о взыскании судебных расходов в размере 898721,53 руб.

в рамках дела N А80-168/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ИНН 8706004386; ОГРН 1047725002863)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (ИНН 8706004072; ОГРН 1048700305796)

о признании недействительными решений

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "ЗК "Майское"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО; межрайонная инспекция; налоговый орган): решений от 27.01.2015 NN 25-29, от 17.11.2014 N 559 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август - ноябрь 2013 года и май 2014 года, и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление; УФНС России по ЧАО).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

09.03.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 898721,53 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что понесенные АО "Полиметалл Управляющая компания" (далее - Управляющая организация; Управляющая компания) фактические расходы представителей, принимавших участие в судебных заседаниях по настоящему делу, являются расходами, необходимыми для выполнения обязательств по осуществлению функций единоличного исполнительного органа в рамках договора управления и входят в состав единого вознаграждения, а обществом доказательств самостоятельного несения заявленных к возмещению расходов и доказательств возмещения их Управляющей организации, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества и взыскания испрашиваемой суммы судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с налогового органа испрашиваемую сумму судебных расходов.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на положения статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 106, 110, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 3, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, утверждает о том, что: заявленные к взысканию расходы оплачены АО "Полиметалл УК" - управляющей организацией общества и компенсированы последним управляющей организации в составе уплаченной стоимости услуг по договору управления; при вынесении обжалуемого определения судом допущено неправильное толкование норм статьи 709 ГК РФ, что привело к неправильному выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по возмещению издержек Управляющей организации в рамках договора управления; установленный договором порядок определения цены услуг свидетельствует о том, что все издержки Управляющей компании компенсируются обществом путем перечисления их стоимости в составе установленной договором стоимости оказания услуг Управляющей компании, то обстоятельство, что условия договора управления не предусматривают отдельной компенсации издержек Управляющей компании не может лишить общество права на возмещение стоимости понесенных им судебных издержек; установленная в твердом размере цена услуг за отчетный период не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по возмещению издержек исполнителя; компенсация издержек Управляющей организации в сумме 898721,53 руб. вошла в состав уплаченной обществом стоимости услуг Управляющей организации в сумме 366280000 руб. за периоды 2-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлена, в том числе судебная арбитражная практика.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленной в суд правовой позиции УФНС России по ЧАО поддерживает позицию, изложенную в отзыве межрайонной инспекции, в полном объеме.

В представленных в суд письменных пояснениях на отзыв межрайонной инспекции и письменных объяснениях по настоящему делу, позиция общества осталась неизменной, оно просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с налогового органа испрашиваемую сумму судебных расходов.

Представитель УФНС России по ЧАО, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель общества в судебном заседании просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на отзыв межрайонной инспекции и письменных объяснениях по настоящему делу, сообщила суду, что приложенная к апелляционной жалобе судебная арбитражная практика представлена суду для ознакомления.

Представитель налогового органа в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Обозрев представленную заявителем судебную арбитражную практику, суд возвратил ее представителю общества в зале судебного заседания.

Заслушав представителей общества и межрайонной инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений по делу, отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно заявления о взыскании судебных расходов, общество утверждает, что судебные издержки в размере 898721,53 руб., связаны с участием в судебных заседаниях представителей общества - Еруновой Т.И., Дятловой О.А., и состоят из фактически понесенных представителями расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, проживание в гостиницах и суточные; в подтверждение понесенных расходов последним представлены договоры, акты, отчеты, платежные поручения, первичные бухгалтерские документы и проездные документы, которые отражены в расчете суммы судебных расходов, приложенному к заявлению.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их

понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); лицо,

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; в любом случае судебные расходы подлежащие возложению на другое лицо должны быть обоснованными, их размер должен соответствовать требованиям разумности.

По пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 21) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе его рассмотрения в арбитражном суде 1 инстанции состоялось пять судебных заседаний, в четырех из которых принимали участие представители общества - Ерунова Т.И. и Дятлова О.А., действующие на основании доверенностей, а также одно судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда, в котором приняли участие те же представители общества; эти являются работниками Управляющей организации - ОАО "Полиметалл УК" (далее - Управляющая организация; Управляющая компания), а заявленная к взысканию сумма судебных издержек складывается из сумм, оплаченных Управляющей организацией за приобретение проездных документов по маршрутам следования представителей из г. Санкт-Петербург в г. Анадырь или г. Хабаровск (к месту проведения судебных заседаний), а также расходов на проживание представителей в гостиницах г. Анадыря, г. Хабаровска, расходов на выплату суточных за период нахождения вне места проживания; в обоснование понесенных расходов на сумму 898721,53 руб. имеются первичные документы, в том числе авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, авиа и жд билеты, посадочные талоны, кассовые чеки на проезд в такси, договор об оказании услуг с ЗАО "Городской центр бронирования и туризма, счета на оплату за проживание в гостиницах, акты выполненных работ, договор с ООО "Новая транспортная компания", счета на оплату за услуги такси, акты выполненных работ, платежные поручения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между обществом (Управляемая организация) и ОАО "Полиметалл УК" (Управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 08.11.2010 N (09-2-138)217 (далее - Договор управления), по условиям которого Управляемая организация передает Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации, предусмотренные Уставом Управляемой организации, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются единоличные исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Управляющая организация обязуется осуществлять функции единоличного исполнительного органа Управляемой организации (пункт 1.1); права и обязанности Управляющей организации закреплены в разделе 2 Договора управления; согласно п. 2.2.13 договора Управляющая организация вправе без доверенности на основании настоящего договора действовать от имени Управляемой организации, в том числе совершать от имени Управляемой организации все процессуальные действия, включая процессуальные действия, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством; в соответствии с разделом 4 договора управления, он является возмездным, а размер вознаграждения определяется в соответствии с Приложением 1, согласно которого, с учетом дополнительных соглашений, размер вознаграждения Управляющей организации установлен за каждый календарный квартал:- с даты заключения 08.11.2010 - 650000 руб.,- с 01.04.2015 по 30.06.2015 - 63250000 руб.,- с 30.06.2015 - 101010000 руб.; оплата вознаграждения за каждый календарный квартал, в течение которого Управляющей организацией оказывались услуги, производится в срок не позднее 5 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом; платежными поручениями в период с 07.05.2015 по 29.03.2016 общество перечислило Управляющей компании 366280000 руб., в качестве предоплаты за осуществление функций единоличного исполнительного органа по договору (09-2-138)217 от 08.11.2010.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, пункта 2 статьи 704, пункта 3 статьи 703, пунктов 2, 4 статьи 709 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции верно определил, что рассматриваемый Договор управления, являясь по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, к которому, в том числе применяются общие положения о подряде (статьи 702-709 ГК РФ), где указанная в договоре цена подряда является твердой, устанавливает размер вознаграждения в твердой сумме, и условий о возможных дополнительных издержках, которые должны оплачиваться отдельно, он не содержит, следовательно, у общества отсутствует обязанность по возмещению иных затрат Управляющей организации, сверх установленной суммы вознаграждения.

Так, на основании Договора управления во 2, 3, 4 кварталах 2015 года и в 1 квартале 2016 года Управляющей организацией осуществлены функции

единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается актами об осуществлении функций единоличного исполнительного органа:- от 30.06.2015 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 63250000 руб., - от 30.09.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 101010000 руб., - от 31.12.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 101010000 руб., - от 31.03.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на сумму 101010000 руб., а из приложенных к актам отчетов об осуществлении функций единоличного исполнительного органа следует, что Управляющей организацией выполнены обязательства по Договору управления посредством совершения отдельных действий.

В отношении участия в судебных заседаниях по настоящему делу Управляющей компанией осуществлено представительство общества: во 2 квартале 2015 года в АС Чукотского автономного округа в судебном заседании 17.06.2015; в 3 квартале 2015 года - в трех судебных заседаниях АС ЧАО 27.07.2015, 14.08.2015, 28.09.2015; в 4 квартале 2015 года - в одном судебном заседании АС ЧАО 01.10.2015; в 1 квартале 2016 года - в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 27.01.2016.

Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается судебными актами и протоколами и не оспаривается налоговым органом.

Факт осуществления расходов Управляющей организацией в заявленном

объеме - 898721,53 руб. подтвержден представленными первичными документами.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, размер вознаграждения по Договору управления является фиксированным в каждом квартале оказания услуг, понесенные Управляющей организацией расходы представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, являются расходами, необходимыми для выполнения обязательств по осуществлению функций единоличного исполнительного органа в рамках Договора управления и входят в состав единого вознаграждения, обществом же доказательств самостоятельного несения заявленных расходов, а также доказательств возмещения их Управляющей организации в материалы дела не представлено.

Так, объем произведенных управляющей организацией расходов на оплату проезда и проживания представителей в 3, 4 кварталах 2015 года, в 1 квартале 2016 года различный, а сумма оплаченного обществом вознаграждения за те же периоды остается неизменной и составляет 101010000 руб. за квартал.

Таким образом, поскольку общество в связи с участием его представителей - работников Управляющей организации в судебных заседаниях по делу не понесло дополнительных затрат (потерь), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения бремени несения расходов таких представителей на проезд и проживание, в связи с участием в судебных заседаниях в заявленном размере, на налоговый орган, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы общества не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права действующего законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2016 года по делу N А80-168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец