Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-39539/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-179317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" Ковылева А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-179317/15, вынесенное судьей И.В. Романченко об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" Ковылева А.Л. об истребовании документов и имущества у ликвидатора должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" - Оришко А.В., дов. от 11.04.2016, Сафонова А.В., дов. от 17.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ликвидатора должника (далее - ответчик) документов, перечисленных в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 оставлено без рассмотрения заявление.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Оставляя без рассмотрения заявление (ходатайство), суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу, что заявление об истребовании документов и имущества у ликвидатора должника уже рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В частности, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-179317/15-160-265 суд уже обязал ликвидатора ООО "РАФ-Лизинг" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у ликвидатора должника уже рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта. В данном случае ссылки на п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не подтверждают позицию заявителя жалобы, поскольку заявитель в данном случае повторно обратился с требованием, которое уже рассмотрено и удовлетворено. Соответственно, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 за выдачей исполнительного листа конкурсный управляющий вправе обратиться не в рамках рассмотрения нового (настоящего) заявления, а в рамках уже рассмотренного заявления, по которому вынесено определение суда от 19.11.2015 по делу N А40-179317/15-160-265.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится для их оценки судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-179317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" Ковылева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров