Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-15737/16

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/суд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Клинский 25" - Макшеева А.Е., дов. от 09.08.2016

к/у - пр. Саркисян А.В., дов. от 04.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15737/2016) (заявление) ООО "Клинский 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-57096/2013/суд.расходы1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Клинский 25"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленгражданпроект",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 Открытое акционерное общество "Ленгражданпроект" (далее - ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.11.2015, Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1164440,00 руб. со ссылкой на принятие в рамках рассматриваемого дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов требований Общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ООО "Клинский 25" взыскано 97872, 40 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении расходов в размере 349440 руб., выплаченных в зависимости от результата взыскания (пункт 2.6 договора) в качестве "гонорара успеха", со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, где указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, о том, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не предполагают удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если таковое обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Суд указал на то, что материалами дела подтверждается проведение семи судебных заседаний в суде Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и одного судебного заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении жалоб на определение от 02.04.2014 и постановление от 12.03.2015 (А56-57096/2013/тр.11), причем в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ООО "Клинский 25" не принимали участие. Также суд посчитал подтвержденными транспортные расходы, понесенные представителем ООО "Клинский 25" (Фадеевым Д.А.) в размере 47872,40 руб. с учетом того, что в судебном заседании 21.07.2014 представитель Общества участие не принимал и заявленные расходы в размере 10917,60 руб. 60 коп. необоснованны. Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем ООО "КЕСКО-М" юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 1164440 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в рассматриваемом случае выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного арбитражному суду не представлено, в связи с чем, понесенные расходы за представление интересов ООО "Клинский 25" подлежат возмещению частично в размере 50000 руб.

На определение суда первой инстанции ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем подтвержден факт осуществления судебных расходов, равно как и их связь с рассмотрением дела. Представленные ответчиком письма юридических компаний в отрыве от фактических обстоятельств спора не могут служить доказательствами чрезмерности расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя объясняется размером цены иска, сложностью дела, заключением договора на оказание юридических услуг после принятия по делу трех судебных актов не в пользу заявителя, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг. О разумном размере оказанных услуг свидетельствует и предусмотренный договором порядок определения размера вознаграждения с учетом фактического количества судебных заседаний по делу и результата рассмотрения спора. Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, в силу которой, при установлении условной оплаты юридических услуг, суд оценивает при взыскании судебных расходов качество оказанных услуг с учетом результата судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением требования об оспаривании вывода суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату такси. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемой части определения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует изменить.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2014, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "КЕСКО-М" (исполнитель) и ООО "Клинский 25" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику квалифицированные юридические услуги по представлению интересов и защите имущественных прав заказчика в рамках дела N А56-57096/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого в арбитражном суде, а именно предоставить: юридические консультации с целью формирования правовой позиции заказчика; подготовить документы, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.2 договора; организовать представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена цель оказания услуг - защита в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имущественных интересов заказчика, которые были нарушены определением арбитражного суда от 02.04.2014 по делу N А56-57096/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором в размере 11648399 руб. 75 коп., заявленной ООО "Клинский 25". Цель оказания услуг по договору считается достигнутой при наступлении следующего обстоятельства: включение в рамках дела о несостоятельности (банкротств) должника N А56-57096/2013 в реестр требований кредиторов должника задолженности перед заявителем в размере 11648399 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя фиксированную часть в размере 700000 руб., а также переменную часть, определяемую исходя из количества судебных заседаний (независимо от того, участвовал ли исполнитель в них с личной явкой или же осуществлял защиту интересов заказчика путем подачи необходимых процессуальных документов) в следующем порядке: в суде первой инстанции - 10000 руб.; в суде апелляционной инстанции-15000 руб.; в суде кассационной инстанции - 10000 руб.; в суде надзорной инстанции -30000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отдельно от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик на основании соответствующих подтверждающих документов возмещает исполнителю также все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе, но, не ограничиваясь: расходы на оплату государственных сборов и пошлин, услуг междугородной и международной связи, услуг нотариусов и переводчиков, доставку документов курьерской службой, транспортные расходы и проживание по месту нахождения судов и/или в ожидании транспорта к местах нахождения судов.

В силу пункта 2.3 договора стоимость услуг исполнителя не зависит от достижения цели оказания услуг и подлежат, соответственно, уплате/возмещению заказчиком в пользу исполнителя при наступлении любого из указанных в пункте 1.3 договора обстоятельств, не позднее десяти банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена оплата сверх указанных выше сумм, вознаграждения в случае достижения цели, указанной в пункте 1.2 договора, в размере 3% от суммы, которая будет включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, принятым в рамках рассматриваемого дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский 25" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (тр.11).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2015 названное определение отменено, требование кредитора в размере 11648399, 75 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Участие в судебных заседаниях от имени ООО "Клинский 25" обеспечивалось представителями Урбергом К.Г., Фадеевым Д.А., Мустаевым И.М. в рамках указанного выше договора об оказании юридических услуг.

В подтверждение оказанных юридических услуг подписан акт от 27.07.2015 об оказанных услугах и отчет об оказанных услугах, согласно которым стоимость услуг составила 1164440,00 руб.

Указанная сумма оплачена ООО "Клинский 25" платежными поручениями от 16.11.2015 N N 398, 399.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором заявлены спорные расходы, являлось установление обоснованности требований ООО "Клинский 25".

То есть, с учетом разъяснений пункта 2 статьи 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Клинский 25" являлось лицом, непосредственно участвующим в указанном обособленном споре, в качестве стороны спора.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных издержек имеют все лица, участвующие в деле.

В данном случае судебные акты по итогам рассмотрения обособленного спора приняты в пользу заявителя, следовательно, он в силу положений статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Размер и обоснованность заявленных расходов подтверждены материалами дела, что отражено в обжалуемом судебном акте, и данные выводы не оспариваются участниками обособленного спора.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно разумного предела подлежащих взысканию в данном случае судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, судом были не учтены разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в силу которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конкурсный управляющий, заявляя возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, сослался на ответы Московской коллегии адвокатов "Билецкий и партнеры", а также общества с ограниченной ответственностью "КФА" (т. N 78, л.д. 102).

Между тем, изложенная в указанных письмах информация касается средних расценок на оказание юридических услуг, то есть не учитывает конкретные характеристики рассмотренного спора, и не позволяет соотнести приведенные расценки со стоимостью юридических услуг, которые должны были быть оказаны при рассмотрении аналогичного спора. Доказательств явного характера несоблюдения критерия разумности судебных расходов, не представлено.

В данном случае, при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, также следовало учесть доводы заявителя о значительной сложности рассмотренного спора, которая подтверждается принятием по делу судебных актов противоположного содержания разными инстанциями, длительности рассмотрения спора, значительном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, активной позицией противоположной стороны спора.

Делая вывод о том, что часть вознаграждения, определенная сторонами договора об оказании юридических услуг как подлежащая выплате в зависимости от результата рассмотрения дела, не подлежит компенсации, суд первой инстанции не учел правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10, и не принял во внимание ту часть вознаграждения, которая носит в данном случае разумный премиальный характер, и выплачивается в связи с демонстрацией привлеченными стороной в споре представителями своих профессиональных качеств, выразившейся в представлении в суд таких доводов, которые были оценены судами и положены в основание принятия судебных актов в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки времени, которое квалифицированный специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в судебных разбирательствах по обособленному спору, качества оказанных юридических услуг, которое подтверждается представленными в материалы обособленного спора процессуальными обращениями, подготовленными специалистами в рамках договора об оказании юридических услуг, содержанием выступлений представителей заявителя, отраженным в протоколах судебных заседаний, обычно принятых расценок на аналогичные юридические услуги, отсутствия доказательств, подтверждающих явную неразумность расходов на оплату услуг представителей в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявления, апелляционный суд считает, что разумным пределом вознаграждения за оказание юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом признанных обоснованными судом транспортных расходов, является 300000,00 руб. Определение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом приведенных выше выводов, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. В части вознаграждения, превышающего указанную сумму, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения не может быть признан разумным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании части судебных расходов в связи с тем, что представитель ООО "Клинский 25" не принимал участие в судебном заседании 21.07.2014, податель апелляционной жалобы не привел.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с должника в пользу ООО "Клинский 25" в возмещение судебных расходов 300 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-57096/2013/суд.расх1 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Ленгражданпроект" в пользу ООО "Клинский 25" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева