Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6935/16

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А51-12122/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6935/2016

на определение от 14.07.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12122/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Артемовского городского округа Приморского края о рассрочке исполнения судебного акта по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691)

к муниципальному образованию АГО в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 43 312 501 рубля 50 копеек,

при участии:

от истца - представитель Берёза Д.Н. (доверенность от 01.10.2013, удостоверение адвоката);

от ответчика - представитель Пестова К.А. (доверенность N 120 от 21.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 с муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (далее - ООО "Лесной квартал", истец) взыскано 43 312 501 рубль 50 копеек убытков.

14.05.2013 выдан исполнительный лист АС N 005480750.

Администрация Артемовского городского округа Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края о рассрочке исполнения судебного акта, решения суда от 09.10.2012, согласно представленному графику.

Определением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просил определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что Администрация, с момента вынесения решения, то есть в период с 2012 по 2015 год в пределах своих полномочий предпринимала все возможные меры по погашению задолженности в объемах бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в иске отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления Администрация сослалась на следующие обстоятельства. Исполнительный лист исполнен частично на сумму 1 428 031 рубль 39 копеек. В настоящее время задолженность составляет 41 884 470 рублей 11 копеек. Администрация Артемовского городского округа является особым субъектом исполнения судебных решений в силу того, что связно необходимостью использования имеющихся в распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. В период с 2012 по 2015 год в пределах своих полномочий предпринимались все возможные меры по погашению задолженности в объемах бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов. Был предусмотрен следующий объем бюджетных ассигнований по состоянию на 1 января 2013 год в сумме 3 909 000 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 3 406 600 рублей, по состоянию на 1 января 2015 года в сумме 3 559 050 рублей. Решением думы Артемовского городского округа N 568 от 30.11.2015 "О бюджете Артемовского городского округа на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годы" утвержден бюджет на 2016 год, согласно которому общий объем финансирования на 2016 год на расходы, связанные с исполнением решений, принятых судебными органами предусмотрено 3 693 680 рублей. 25.11.2015 на заседании постоянной комиссии Думы Артемовского городского округа было рассмотрено предложение финансового управления администрации Артемовского городского округа об увеличении бюджетных ассигнований по статье расходов на исполнение судебных актов на сумму 47 839 862 рубля 47 копеек, которое было отклонено. Поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-0-0).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу приведенной нормы для предоставления отсрочки (переноса на более позднюю дату срока исполнения) исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что требования Администрации Артемовского городского округа обусловлены невозможностью единовременного исполнения решения арбитражного суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика - дефицит местного бюджета, отсутствие источников для выделения дополнительных лимитов, расходы на исполнение судебного акта не были предусмотрены при формировании местного бюджета.

В тоже время судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств фактически не исполняется с января 2013 года, что нельзя считать разумным и добросовестным поведением муниципального органа. Само по себе отсутствие финансирования не может являться основанием для предоставления лицу отсрочки исполнения

Заявляя настоящее требование, ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в период, на который испрашивается рассрочка исполнения судебного акта, денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, будут предоставлены должнику.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае, учитывая длительность неисполнения судебного акта, не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По сути, заявление о рассрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком финансовых проблем. Однако приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. Указанное ответчиком само по себе не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Посчитав, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта, а также то, что приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-12122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова