Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-10973/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А07-19518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-19518/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" - Шагиев Рустэм Рифович (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ДиодСветМаркет" (далее - общество "ДиодСветМаркет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - общество "СтройТехГарант") о взыскании 82 500 расходов по оплате услуг представителя, 561 рубль 13 копеек расходов, связанных с рассмотрением дела, 35 400 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы (л.д. 71-73, т. 5).

Определением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016, л.д. 20-23, т. 6) заявление общества "ДиодСветМаркет" удовлетворено частично: с общества "СтройТехГарант" взыскано 42 821 рубль 69 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество "СтройТехГарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств того, что обществом "ДиодСветМаркет" понесены расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее - общество "Уральская юридическая компания") в размере 561 рубль 13 копеек.

Кроме того, отсутствуют доказательства несения расходов в размере 83 061 рубль 13 копеек во исполнение договора от 10.04.2014.

Более того, заявителем не представлена калькуляция судебных расходов, из которых можно было бы определить, за какие виды услуг произведена оплата.

Общество "ДиодСветМаркет" с доводами жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения, указав на документальное подтверждение несения обществом расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель общества "СтройТехГарант" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "ДиодСветМаркет" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "ДиодСветМаркет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ДиодСветМаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СтройТехГарант" о взыскании 131 676 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 233 372 рубля 13 копеек убытков, 343 035 рублей неустойки за период с 03.03.2014 по 02.07.2014 (с принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В свою очередь общество "СтройТехГарант" обратилось со встречным иском о взыскании 505 500 рублей задолженности, 909 900 рублей неустойки (с принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 в части взыскания 343 035 рублей неустойки отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения.

Впоследствии общество "ДиодСветМаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "СтройТехГарант" о взыскании 82 500 расходов по оплате услуг представителя, 561 рубль 13 копеек расходов, связанных с рассмотрением дела, 35 400 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы.

В качестве обоснования заявления общество "ДиодСветМаркет" представило договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014 (л.д. 74, т. 5), дополнительное соглашение к нему (л.д. 75, т. 5), счета (л.д. 76,77,78 т. 5), платежные поручения (л.д. 79,80, т. 5), заявление об изменении назначения платежа (л.д. 1, т. 6), выписку по операциям на счете (л.д. 82, т. 5), акт приема выполненных работ / оказанных услуг (л.д. 83, т.5).

Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению составила 82 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 42 821 рубль 69 копеек с учетом принципа пропорциональности.

При этом доводы общества "СтройТехГарант" о несоразмерности и недоказанности судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 35 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вопрос разрешен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по данному делу.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Из материалов дела следует, что интересы общества "ДиодСветМастер" представляла Гордиенко А.О. по доверенностям от 07.11.2014, от 12.01.2015, от 12.01.2016 (л.д. 106, т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 25, т. 5).

Указанное лицо подготовило уточнение к иску (л.д. 107-108, т. 2, л.д. 158, т. 4), отзыв на встречный иск (л.д. 153-155, т. 4), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 19-21, т. 5), письменные пояснения по жалобе (л.д. 33-34, т. 5), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 71-73, т. 5), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 146-149, т. 5); представляла интересы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (протоколы от 22.10.2014, 19.11.2014,17.12.2014, 24.12.2014, 18.02.2015, 28.04.2015, 01.07.2015, 29.07.2015, 13.08.2015, 19.08.2015, 23.09.2015, 07.10.2015, 21.01.2016, 04-11.02.2016, 23.03.2016, л.д. 101,192, т. 1, л.д. 50,54,67,118, т. 2, л.д. 190, т. 3, л.д. 54, 72, 110, 132, 160-161,т. 4, л.д. 29, 56-57, 115 т. 5), а также совершило иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением спора.

Факт оказания услуг и их оплата заказчиком подтверждаются актом от 21.12.2015 (л.д. 83, т.5), платежным поручением от 17.12.2015 N 904 на сумму 83 061 рубль 13 копеек (л.д. 80, т. 5), с учетом заявления об изменении назначения платежа (л.д. 1, т. 6).

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 17.12.2015 N 904 указаны счета от 08.04.2015 N 13/2015 и от 13.10.2015 N 40/2015 (л.д. 76,78, т. 5).

Действительно, в указанных счетах в наименовании услуги обозначен договор от 11.04.2014 N 11/04/2014. Вместе с тем, в заявлении от 29.03.2016 (л.д. 1, т. 6) общество "ДиодСветМастер" просило учесть оплату по счетам от 08.04.2015 N 13/2015 и от 13.10.2015 N 40/2015 в счет исполнения обязательств перед обществом "Уральская юридическая компания" по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "ДиодСветМастер" обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу (83 061 рубль 13 копеек), в связи с чем доводы жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на постановление N 1, признаются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие калькуляции расходов правового значения не имеет, поскольку из содержания представленных в дело доказательств (договора от 10.04.2014, дополнительного соглашения к нему от 04.08.2015, акта от 21.12.2015) усматривается перечень конкретных услуг, которые были оказаны исполнителем в рамках договора от 10.04.2014 и отражены в пункте 2.1 договора. Доказательства обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты (83 061 рубль 13 копеек).

Суд отмечает, что из подготовленных процессуальных документов (отзыва) не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Оценив содержание процессуальных документов, суд считает, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Суд учитывает, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере; следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на услуги представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Подтверждение одного лишь обстоятельства несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (83 061 рубль 13 копеек) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 42 821 рубль 69 копеек, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Поэтому само по себе согласование сторонами договора стоимости юридических услуг в твердой сумме, без выделения стоимости отдельных действий исполнителя, правового значения не имеет.

В то же время снижение размера расходов ниже 42 821 рубль 69 копеек означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало бы соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя из объема выполненной работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, касающиеся необходимости отказа во взыскании расходов в полном объеме, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления полностью ввиду чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 35 400 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы ввиду того, что указанный вопрос разрешен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по данному делу (л.д. 59-65, т. 5).

Возражений в этой части жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда от 07.06.2016 по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-19518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина