Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 21АП-1463/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-5426/16 настоящее постановление отменено

г. Севастополь

23 сентября 2016 г.

Дело N А83-926/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинчук О.Г.;

от Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" - Балан Сергей Викторович, доверенность N б/н от 04.05.16, личность установлена по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Риф" - Силич Людмила Евгеньевна, доверенность N 14 от 25.09.15, личность установлена по паспорту;

от Патерик Владимира Владимировича - Верба Михаил Валентинович, доверенность N 22, 23 от 18.01.16, по передоверию полномочий на основании доверенности N 330 от 24.09.2014, личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" и Патерик Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2015 года по делу N А83-926/2015 (судья С.С. Потопальский)

по иску Балана Сергея Викторовича; Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед"

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Риф"; Новгородскому Дмитрию Юрьевичу; Патерик Владимиру Владимировичу,

о признании недействительным протокола собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Балан С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания Риф" и снятии полномочий с Печерского М.Ю., о признании недействительным протоколов N 2/13 от 25.10.2013 г., N 1 от 28.11.2014 г. о признании недействительным сделки купли-продажи доли в уставном капитале (т.1л.д.9-10).

Заявлением от 04 июня 2015 года истец, действуя по доверенности от Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", уточнил требования, просил суд признать недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания Риф", заключенными между Новгородским Ю.Д и "Караформ Партисипейшн Лимитед", а также между Патерик В.В. и Компанией, признать недействительными решений общих собраний участников общества от 10 августа 2013 года (протокол N 1/12), от 18 августа 2013 года (протокол N 1/13), от 25 декабря 2013 года (протокол N 2/13), привлечь заявителя в качестве соистца, а также соответчиков Новгородского Д. Ю. и Патерик В. В.(т.1 л.д.90-93).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 4 июля 2015 г. принято к рассмотрению уточненное заявление соистцов, к участию в деле привлечены соответчики Новгородский Д. Ю. и Патерик В. В. (т.2л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным, с момента заключения, Договор купли -продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08 августа 2013 года, заключенный между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед".

Признан недействительным с момента заключения, Договор купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08 августа 2013 года, заключенный между Патерик Владимиром Владимировичем и компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед".

Признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 10 августа 2013 года (протокол N 1/12).Признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 18 августа 2013 года (протокол N1/13).Признано недействительным решение общего собрания участников Общества ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 25 декабря 2013 года (протокол N2/13) (т.2 л.д.144-151).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Общество с ограниченной ответственностью "Компания РИФ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое, в иске отказать (далее ООО "Компания РИФ").

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, имел ли место факт направления представителем Остапко А.Н. уведомления представляемому - Компании "Караформ партисипейшн Лимитед" о передоверии и заключении сделок.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было принято решение без доказательств надлежащего уведомления ответчиков Патерик В.В. и Новгородский Д.Ю.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года апелляционная жалоба ООО "Компания РИФ" принята к производству и назначена к рассмотрению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обратился Патерик В.В. с апелляционной жалобой, к которой указал, что оспариваемое решение затрагивает его права и интересы, а отсутствие доказательств надлежащего его уведомления является процессуальным нарушением суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года апелляционная жалоба Патерик В.В. принята к совместному рассмотрению.

Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" с доводами жалоб не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции приняты дополнительные решения от 16 декабря 2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований физического лица Балан С.В. и от 10 мая 2016 года о распределении судебных расходов (т.5 л.д.98-101,т.8 л.д.160-164).

Пояснением к апелляционной жалобе ООО "Компания РИФ" указало, что дополнительное решение суда первой инстанции от 10 мая 2016 года о распределении судебных расходов подлежит отмене.

При проверке соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Компания РИФ" и Патерик В.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.9 л.д.62-67).

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам, установленных Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от представителя Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец-Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" просил суд признать недействительным, с момента заключения, договора купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 08 августа 2013 года, заключенный между Новгородским Д,Ю. и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", а также договор, заключенный между Патерик В.В. и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", признать недействительными решения общих собраний участников ООО "Компания "РИФ" от 10 августа 2013 года (протокол N 1/12), от 18 августа 2013 года (протокол N1/13), " от 25 декабря 2013 года (протокол N2/13)(.т.9 л.д.70-72).

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, принял к рассмотрению требования истца - Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед".

Также представителями ответчиков Патерик В.В., Новгородским Д.Ю., ООО "Компания "РИФ" были направлены дополнительные пояснения, отзыв с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела.

Так в дополнительных пояснениях представители ответчиков указывают, что гр. Украины Остапко А. Н. является собственником акций "Компании Караформ Партисипейшн Лимитед", номинальным держателем которых является Компания Сайло Сервизес Лимитед в соответствии с Трастовым Договором от 18.08.2010 года. Доля в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" была приобретена Остапко А.Н.., как представителем Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", на основании выданной на его имя доверенности и письменной резолюции директора Компании от 03.03.2011 г. Остапко А.Н., как представителем Компании на основании выданной на его имя доверенности от 30.07.2012 г. и письменной резолюции директора Компании от 12.01.2012 г. имел право отчуждать долю в ООО "Компания "РИФ", в т.ч. и действиями поверенного и эти действия Поверенного Компания рассматривает как полностью действительные..Продажа долей ООО "Компания "РИФ" могла быть осуществлена Поверенным за плату, которую он считает подходящей без учета ее фактической стоимости (п.3.40 Учредительного договора Компании Караформ Партисипейшн Лимитед).Доверенность от 30.07.2012 г,. выданная Компанией со сроком действия до 19.08.2013 г., Остапко А.Н., который является единственным бенефициаром указанной Компании, давала возможность последнему распорядиться активом ООО "Компания "РИФ", путем заключения договоров купли-продажи (отчуждения) долей в уставном капитале общества, в том числе осуществить эти действия путем передоверия данных полномочий третьим лицам, в данном случае Печерскому М.Ю. Остапко А.Н. или назначенный им представитель имели возможность принимать решения, касающиеся управления и деятельности ООО "Компания "РИФ", которые принимались на общих собраниях данного Общества. Также считают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, так, истцы изменили не только материально-правовое требование к ответчикам, что является предметом иска, но изменили и основания, по которым эти требования должны быть удовлетворены.

12 сентября 2016 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу N А83-926/2015 объявлен перерыв до 19 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года представителем Компании "Караформ Партисипейшн лимитед" было подано заявление, в котором просил приобщить к материалам дела письменное подтверждение от Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" о том, что заявленные требования поддерживаются в полном объёме, с переводом и апостилем.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное заявление без удовлетворения, поскольку приобщенные к нему копии документов не были заверены должным образом, ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату без удовлетворения, поскольку слушание дела уже неоднократно откладывалось.

Судебная коллегия, обозрев документы предоставленные представителем Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" установила, что полномочия представителя Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" Балан С.В. подтверждены доверенностями от 6 мая 2015 г, и 6 мая 2016 г. (т.1 л.д.152-156, т.4 л.д.41-46, 152-157. т.9 л.д.24-28).

Повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав представителей сторон, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

08 августа 2013 года между Патерик Владимиром Владимировичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", заключён Договор купли - продажи (отчуждения).

Согласно условий данного Договора, Караформ Партисипейшн Лимитед в лице Печерского Максима Юрьевича (действующего на основании доверенности от 25.07.2013 г.) - продавец, с одной стороны и Патерик Владимир Владимирович - покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале "Компания "РИФ". Продавец передаёт Покупателю, долю в размере 49,5%, что составляет 793 030, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п.1.1. п.1 Договора). Право собственности на долю переходит к Покупателю и Покупатель считается её собственником, с момента государственной регистрации соответствующих изменен учредительных документах ООО "Компания "РИФ" (п.п.2.2. п.2 Договора). За отступление доли Покупатель обязуется оплатить Продавцу 8 030 грн. (п.п. 3.1. п. 3 Договора). При, этом после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника Общества (п.п.5.1. п.5 Договора). Договор считается заключённым с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязанностей по нему (п.п.8.1 п.8. Договора)( т.2 л..д.73-76).

Также, 08 августа 2013 года между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" заключен договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале.

Согласно условий данного Договора, в лице Печерского Максима Юрьевича (действующего на основании доверенности от 25.07.2013 г.) - продавец, с одной стороны и Новгородский Дмитрий Юрьевич - покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале "Компания "РИФ". Продавец передаёт Покупателю, долю в размере 0,5%, что составляет 8 010, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п.п.1.1. п. Договора). Право собственности на долю переходит к Покупателю и Покупатель считается ее собственником, с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Компания "РИФ" (п.п.2.2. п.2 Договора). За отступление доли Покупатель обязуется оплатить Продавцу 830 грн. (п.п. 3.1. п. 3 Договора). При этом, после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника Общества (п.п.5.1. п.5 Договора). Договор считается заключённым с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязанностей нему (п.п.8.1 п.8. Договора) (т.2л.д.63-66).

Указанные договора заключены и подписаны от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" по доверенности, выданной 25 июля 2013 года в г. Москва Остапко А.Н. в порядке передоверия Печерскому М. Ю. на совершению юридически значимых действий от имени Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед", и удостоверен нотариусом г. Москва Бокучава Р.А. 25.07.2013 г. по реестру N 1д-1363(т.2 л.д.110-111).

Компания "Караформ Партисипейшин Лимитед" полагая, что действия Остапко А.Н., по выдачи в порядке передоверия доверенности на имя Печерского М.Ю., выходят за пределы предоставленных ему дирекцией Компании полномочий, на основании спорных сделок были приняты незаконные решения, нарушено корпоративное право, т.к. часть уставного капитала, внесенного Компанией в уставном фонде ООО "Компания "РИФ", без ведома участника, общества отчуждена третьим лицам, Компании причинён ущерб, обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, признал договора купли-продажи недействительным на основании статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), признал недействительными решения общих собраний ООО "Компания "РИФ" как последствия недействительной сделки в силу части 1 статьи 216 ГК Украины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о признании договоров купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" и соответствующий решений общих собраний общества недействительными, коллегия судей исходит из следующего.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца, участника общества, о признании недействительным договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Компанией "Караформ Партисипейшин Лимитед" и гр. Патерик В.В., и гр. Новгородским Д.Ю. 08.08.2013 г., а также признания недействительными решений общества (с учетом уточненных требований).

В предмет доказывания по данному спору входит установление нарушенных корпоративных прав истца на момент заключения сделки, а также установление наличия или отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с необоснованным принятием уточнений одновременно в отношении предмета и оснований иска, судом апелляционной инстанцией отклоняются, избранный способ защиты фактически направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, целью предъявления исковых требований в рамках настоящего дела является восстановление истца в составе участников ООО "Компания "РИФ".

Кроме того, отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной суд рассматривает дела по правилам первой инстанции, уточняя требования истец- Компания" Караформ Партисипейшн Лимитед" не изменило предмет и основания иска, гр. Балан С.В. исковых требования не предъявлял.

В силу статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 5 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, а также законодательства Кипра, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания "РИФ" было зарегистрировано 14.07.2000 г. по законодательству Украины и на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя имело место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым: Автономная Республика Крым по адресу: г. Ялта, Набережная имени Ленина, дом 11, лит. Б. (т.1 л. д. 54)

Как следует из справки единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) и Устава ООО "Компания "РИФ", в редакции утверждённой протоколом N 08/07 от 18 января 2012 г., действующей на момент заключения оспариваемых договоров, директором общества являлся Балан С.В., участником ООО "Компания "РИФ" является Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" п.1.4 Устава. В соответствии со статьей 6.1 Устава доли общества были равнозначно распределены между его двумя участниками по 50%, размер доли каждого участника составляет 801 040,00 грн. (т.8 л.д.92-104).

ООО "Компания "РИФ" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Риф" являются Патерик Владимир Владимирович с долей в уставном капитале равной 99% и Новгородский Дмитрий Юрьевич с долей в уставном капитале равной 1%. Директором является Печерский Максим Юрьевич (т.9 л. д. 7).

Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ", который утвержден решением N 1 от 28 ноября 2014 года и зарегистрированным 11 декабря 2014 год, не содержит информации о его участниках и долях(т.8 л.д.79-91).

Таким образом, коллегия судей полагает, что при установлении обстоятельств нарушения корпоративных прав истца на момент заключения сделки, необходимо руководствоваться материальным правом Украины, поскольку личным законом юридического лица - ООО "Компания "РИФ", на момент заключения сделки было материальное право Украины.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах", статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины, п.п. 1.2, 2.2.1, 2.18, Разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 N 04-5/14 "О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных правоотношений" участник общества имеет право признавать недействительными сделки, заключенные обществом, но при этом он должен обосновать исковые требования нарушением его корпоративного права.

Как усматривается с материалов дела, Компания "Караформ Партисипейшин Лимитед" обращается в суд в качестве участника общества и ссылается на то, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для нее, в т. ч. как участника общества.

Коллегия судей приходит к выводу о доказанности доводов истца в части нарушения ее корпоративных прав при заключении оспариваемой сделки, что согласуется с тем, что Компания является стороной оспариваемой сделки, что не может лишать участника общества права на защиту нарушенных корпоративных прав в установленном порядке.

В соответствии с законодательством, действующим на момент заключения спорного договора, хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным ГК Украины, с учетом особенностей, предусмотренных этим кодексом, другими нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров (ч. 7 ст. 179 Хозяйственного кодекса Украины).

В силу положений статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655 ГК Украины).

Основания для признания договора недействительным урегулированы статьей 215 ГК Украины, в соответствии с которой основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных, в частности, частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 Кодекса.

Статей 203 ГК Украины определены основные условия, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности: содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, которое совершает сделку должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участников сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых следствий, обусловленных ею.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки. При этом, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Аналогичные нормы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки содержатся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Караформ Партисипейшин Лимитед", согласно свидетельства, выданного Министерством энергетики, торговли, промышленности и туризма, департамент регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия, Республика Кипр от 6 мая.2015 года., зарегистрирована 18 августа 2010 года и не удалена из реестра компаний и числиться под регистрационный N НЕ272110, расположенная по адресу: ул. СТАСИНУ 1, МИТСИ БИЛДИНГ 1, 1 этаж, квартирна/офис 4, Платея Елефтериас, П.С, 1060, Никосия, Кипр (т.7 л.д.39-41).

Учредительный договор и Устав Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Караформ Партисипейшин Лимитед"(CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) созданы на основании Главы 113 Закона Кипра о компаниях принятого Палата представителей (Парламент) Республики Кипр 01.07.1951 года (т.7 т.л.52-71).

Пункт 2 Устава Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Караформ Партисипейшин Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) и Закона Кипра о компаниях глава 113 предусматривает, что Компания является частной компанией, и поэтому в ней есть только один участник.

(а) Единственный участник Компании пользуется всеми полномочиями Общего собрания в силу вышеупомянутого Закона, однако с учетом того факта, что решения, принимаемые этим участником на Общем собрании, оформляются в виде протоколов или обнародуются в письменном виде.

(b) Соглашения, заключаемые между единственным участником и Компанией, оформляются в виде протоколов или обнародуются в письменном виде, за исключением повседневных действий Компании, осуществляемой в ходе обычной деятельности.

В статье 192.(1) Закона о компаниях республики Кипр, глава 113 указывается, что каждая компания обязана вести по адресу своего зарегистрированного офиса реестр директоров и секретарей. Указанный реестр должен содержать следующие сведения о каждом директоре, а именно: (а) в случае, если он является физическим лицом, его нынешнее имя и фамилию, любые прежние имена и фамилии, адрес его обычного проживания, гражданство, род занятий, если есть, сведения о занятии им должности директора в других организациях.

Согласно Договору о Доверительном управлении от 18 августа 2010 года Остапко А. собственником акций в количестве 1000 обычных акций, номинальным держателем которых является Компания Сайло Сервизес Лимитед (т.6 л.д.19-26).

Судебная коллегия, проанализировав учредительные документы Компании, соглашается с доводами истца, что наличие трастового договора на акции не влияет на дееспособность собственника акций и директором компании от имени юридического лица осуществляется органом управления такого юридического лица, предусмотренные уставными документами, а не бенефициарным владельцем акций, право управления компанией которого осуществляется только через его участие в органах управления компанией.

Пункт 3.45. Учредительного договора предусматривает, что осуществление всей или любой упомянутой выше деятельности, самостоятельно или совместно с другими, в различных качествах, т.е. в качестве принципала, поверенного, агента, подрядчика, доверительного собственника или в любом ином качестве, предусмотренном законодательством, а также исполнение полномочий, предоставляемых лицам, находящимся в перечисленных выше качествах при условии, что, ни одно положение настоящего Учредительного договора не может исключать управление или место осуществления деятельности Компании за пределами Кипра.

Остапко А.Н., который не входит в состав органов управления Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", по мнению судебной коллегии, имел право осуществлять деятельность от имени Компании исключительно в пределах предоставленных ему доверенностью.

Письменной Резолюцией Директора от 03 марта 2011 года Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" определила, что Компания вступает в состав участников ООО "Компания "РИФ" и приобретает право собственности на долю в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" в размере 50%, принадлежащую Богомаз Н.П. и долю в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" в размере 50%, принадлежащую ООО "Ласпи-Строй"( т.7 л.д.36-38).

Также указанной выше резолюцией уполномочено Остапко А.Н. на заключение и подписание от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" договоров, протоколов и подписание новой редакции Устава, связанные со вступлением Компании в ООО "Компания "РИФ".

На основании указанной резолюции Компанией была приобретена доля в уставном капитале общества.

Так, Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 1 марта 2011 года Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", в лице Остапко А.Н. действовавшего по доверенности, приобретена доля уставного капитала стоимостью 801 040,00 гривен, что составляет эквивалент 100 924,78 долларов США ( т.8 л.д.43-51).

Письменной Резолюцией Директора от 12 января 2012 года Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" определила, что поскольку ООО "Компания "РИФ", в которой Компания является акционером, намерено изменить свой адрес, будет находиться: Автономная Республика Крым, город Ялта, Набережная им. Ленина, 11-В., принято решение о выдачи доверенности Остапко А. на подписание сделок, юридических актов, новой редакции общества (т.8 л.д.126-130).

Доверенностью от 19 августа 2012 года Остапко А.Н от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" был уполномочен сдавать и/или продавать любое движимое и недвижимое имущество и товары от лица Компании, а также инвестировать средства в активы любого рода, в том числе в акции.(т.2 л.д.103-109). Согласно п. 5 вышеуказанной доверенности поверенный был наделен полномочиями открывать, регистрировать, управлять любыми Представительствами, Дочерними предприятиями, Филиалами Компании, а также устанавливать партнерские отношения заключать договоры о совместном предприятии, получать лицензии и разрешения на данную деятельность, представлять и подписывать заявления, документы и формы.

Письменная резолюция от 12 января 2012 года выданная Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" не предоставляла Остапко А.Н. право продажи части (доли) в любых компаниях.

Доверенностью от 05 июля 2013 года Остапко А.Н. уполномочил Печерского М.Ю. в порядке передоверия осуществлять любые действия, а также исполнять любые полномочия в интересах Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (т.2 л.д.110-111, 131-132)

В материалах дела находится письменное заявление Остапко А.Н., в котором указано, что им в порядке передоверия была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Печерского М.Ю. на осуществление юридически значимых действий от имени и в интересах Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (т.6 л.д.27-31).

Однако, судебная коллегия рассмотрев представленные документы приходит к выводу, что действия Остапко А.Н. по выдаче в порядке передоверия доверенности на Печерского М.Ю. о продаже долей в любых из созданных компанией "Караформ Партисипейшин Лимитед" компаний, выходят за пределы предоставленных ему дирекций компании полномочий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии полномочий у Остапко А.Н. и необходимого объема дееспособности, предусмотренного действующим законодательством, на момент существования спорных правоотношений, для совершения оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 240 ГК Украины представитель обязан совершать сделку по предоставленным ему полномочиям лично. Он может передать свои полномочия частично или в полном объеме другому лицу,но исключительно в пределах полномочий предоставленных ему доверителем в доверенности, если это установлено договором или законом между представляемым и представителем, или если представитель был вынужден к этому с целью охраны интересов лица, которое он представляет.

Согласно ч. 2 ст. 240 ГК Украины представитель, передавший свои полномочия другому липу, должен сообщить об этом лицу, которое он представляет, и предоставить ему необходимые сведения о лице, которому переданы соответствующие полномочия (заместителя). Неисполнение этой обязанности возлагает на лицо, передавшее полномочия, ответственность за действия заместителя как за свои собственные.

Аналогичные нормы содержит Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно части 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 2 статьи 187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств уведомления Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" о факте передоверия Остапко А.Н. своих полномочий Печерскому М.Ю., а также доказательств предоставления необходимых сведений о лице, которому переданы полномочия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение Договора купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08 августа 2013 года заключенный между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13 декабря 2013 года под N 1689 и Договора купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08 августа 2013 года, заключенный между Патерик Владимиром Владимировичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13 декабря 2013 года под N 1688, повлекло для участника Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" неблагоприятные последствия, а его условия, которые согласовывал представитель на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, противоречат интересам и целям деятельности Общества.

Таким образом, спорные договора подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК Украины, частью 1 статьи 203 ГК Украины, как противоречащие нормам гражданского законодательства, а именно ст. 240 ГК Украины.

Кроме того, согласно п. 3.40 Учредительного договора Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Караформ Партисипейшин Лимитед"(CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) и Закона Кипра о компаниях, глава 113 продажа или распоряжение иным образом имуществом Компании, полностью или частично, происходит за такую плату, какую Компания сочтет подходящей.

Ответчиками не представлены доказательства оплаты за продажу доли в уставном капитале ООО "Компания РИФ", при первоначальной стоимости доли 100 924,78 долларов США, а также одобрения Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" совершения сделок по продаже доли в уставном капитале ООО "Компания РИФ".

Также судебная коллегия отмечает, что при продаже доли в уставном капитале ООО "Компания РИФ" не соблюдены правила отчуждения корпоративных прав, как имущественного актива Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед".

Согласно п. 6.5. Устава ООО "Компания "РИФ" (в редакции 20012г.) отчуждение доли третьим лицам допускается с разрешения иных участников, при продаже доли необходимо участникам общества предложить приобрести долю в уставном капитале. Ответчиками не представлено доказательств того, что ими при продаже доли в ООО "РИФ" был соблюден порядок, предусмотренный положениями устава общества, что повлияло на преимущественное право покупки этой доли самой Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед".

Уменьшение уставного капитала предприятия возможно только при отсутствии возражений кредитов, если таковые имелись на тот момент, что должно быть отражаться в бухгалтерской документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Компания "РИФ" ставило в известность кредиторов об уменьшении своего уставного капитала.

Из содержания статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины следует, что корпоративные права это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организации, получения определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также иные правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Под корпоративными отношениями понимаются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав.

Таким образом, в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "Компания РИФ" Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед" причинен ущерб в виде утраты корпоративных прав ООО "Компания РИФ", в том числе права па управление и получения прибыли от деятельности указанной компании, а также опосредованное право на получение и управление имущественными активами указанной компании в виде права управления объектом недвижимости (т.2 л.д.30-33).

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10 августа 2013 года оформленное протоколом N 1/12 утвержден новый состав участников общества, а также распределены доли между ними(т.1 л.д.112,т.2 л.д.70,) Так, Патерик В.В. определено 793 030 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, Новгородскому Д.Ю. утверждена доля уставного капитала в размере 8010 гриве, что составляет 0,5% доли уставного капитала.

Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 18 августа 2013 года оформленное протоколом N 1/13 решено, уменьшить уставной капитал общества на сумму 801 040 гривен, утвержден уставной капитал в размере 801 040 гривен.( т.1 л.д.113-114, т.2л.д.68,т.8 л.д. 60)

Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25 декабря 2013 года оформленное протоколом N 2/13 принято решение об увольнении с должности директора ООО "Компания "РИФ" Балан Сергея Викторовича и избрании нового исполнительного органа -директора. (т.1 л.д.115-116, т.2 л.д.72,т.8 л.д.58-59)

Согласно ч. 1 ст. 216 ГК Украины ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 года N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" основаниями для признания недействительными решений общих собраний акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть: нарушение требований закона и/или учредительных документов во время созыва и проведения общих собраний общества; лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общих собраниях; нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решениями общих собраний.

Также, согласно статьи 43 Федерального Закона РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", N 14-ФЗ от 08.02.98г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования, действующего на момент, заключения спорных сделок и проведения общих собраний обществом, законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ", принятые вследствие изменения состава участников ООО "Компания "РИФ" по недействительным договорам, а именно:

- решение общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10 августа 2013 года (протокол 1/12), об утверждении нового состава участников Общества и распределение долей Общества, в пользу Новгородского Дмитрия Юрьевича и Патерик Владимир Владимирович;

- решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 18 августа 2013 года (протокол N 1/13) об изменении уставного фонда Общества, о распределении долей Общества, о внесении изменений в Устав Общества и утверждении Устава в новой редакции, о назначении уполномоченного лица для государственной регистрации изменений в Уставе;

- решение общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25 декабря 2013 года (протокол N 2/13) об увольнении с должности директора ООО "Компания "РИФ" Балан Сергея Викторовича и избрании нового исполнительного органа - директора.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, следовательно, дополнительные решения постановленные судом первой инстанции по данному делу также подлежит отмене.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что постанавливая дополнительное решение от 16 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении производства по делу в части всех требований, заявленных Балан С.В., как физическим лицом, тогда как прекращению подлежали требования о восстановлении на работе в должности директора общества в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в остальной части требований о признании недействительным сделки купли - продажи доли и признания недействительным решений общих собраний общества, в связи с отсутствие у Балана С.В. статуса участника общества, что исключает возможность оспаривания им решений общего собрания, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия также не может согласиться с судом первой инстанции по постановленному дополнительному решению от 10 мая 2016 года по делу N А83-9256/2015 в части возврата суммы Балану С.В. из государственного бюджета.

Так, по платежному поручению N 312 от 16 марта 2015 года по доверенности от имени Балан С.В. была уплачена сумма 6000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку при новом рассмотрении дела требования Баланом С. В. заявлены не были и не подлежали рассмотрению по существу (т. 1, л.д.62).

Как усматривается из материалов дела Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" уплачена государственная пошлина платежным поручением N 1837 от 02.06.2016 на сумму 24 000 рублей (т.1, л.д.100).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по оплате государственном пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2016 года по делу N А83-926/2015 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") удовлетворить.

4. Признать недействительным Договор купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08 августа 2013 года, заключенный между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED"), зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13 декабря 2013 года под N 1689.

5. Признать недействительным Договор купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08 августа 2013 года, заключенный между Патерик Владимиром Владимировичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13 декабря 2013 года под N 1688.

6. Признать недействительным, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 10 августа 2013 года (протокол N 1/12).

7. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 18 августа 2013 года (протокол N 1/13).

8. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 25 декабря 2013 года (протокол N 2/13).

9. Взыскать с Новгородского Дмитрия Юрьевича (г.Донецк, ул.Ионова, 20, кв.130 место рождения - г.Донецк, дата рождения 04.04.1974) в пользу Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED), (ул.Стасинау 1, МИТСИ БИЛДИНГ 1, 1 этаж квартира/офис 4, Кипр, Никосия, зарегистрированное 18.08.2010, регистрационный номер НЕ272110) 8000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10. Взыскать с Патерик Владимира Владимировича (г.Донецк, ул.Трудовая аллея 4, кв.13, место рождения -поселок Скала Подольская Борщевский район Тернопольская обл., дата рождения - 20.04.1970) в пользу Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED"), (ул.Стасинау 1, МИТСИ БИЛДИНГ 1, 1 этаж квартира/офис 4, Кипр, Никосия, зарегистрированное 18.08.2010, регистрационный номер НЕ 272110) 8000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Риф", (г.Ялта, Набережная им.Ленина, д.11В, ИНН 9103014812, КПП 910301001, дата регистрации 11.12.2014) в пользу Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" "CARAFORM PARTICIPATION LIMITED" 8 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12. Взыскать с Новгородского Дмитрия Юрьевича (г.Донецк, ул. Ионова, 20, кв.130, место рождения - г.Донецк, дата рождения 04.04.1974) в доход федерального бюджета 2000,00 руб.

13. Взыскать с Патерик Владимира Владимировича (г.Донецк, ул.Трудовая аллея 4, кв.13, место рождения - поселок Скала Подольская Борщевский район Тернопольская обл., дата рождения - 20.04.1970) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб.

14. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Риф" (г.Ялта, Набережная им.Ленина, д.11В, ИНН 9103014812, КПП 910301001, дата регистрации 11.12.2014) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб.

15. Возвратить из федерального бюджета Балан Сергея Викторовича (г.Ялта, ул. Красноармейская, д. 42, корп.1, кв.14, место рождения с.Панютино Лазовского р-на Харьковской обл, дата рождения 30.11.1972) госпошлину уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 года N 312, в размере 6000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова