Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-5426/16 по делу N А83-926/2015

г. Калуга

01 марта 2017 г.

Дело N А83-926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от Балана Сергея Викторовича от Компании "КараформПартисипейшен Лимитед" от ООО "Компания Риф" от Патерик Владимира Владимировича	А.А. Кучиной Сухорукова А.О., представителя по доверенности от 14.01.2017 Квасовой Е.С., представителя по доверенности от20.02.2017 Лалак А.С., представителя по доверенности от 29.12.2016 не явились, извещены надлежащим образом; Степанчука М.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 Мартынюк Е.М., представителя по доверенности от 16.02.2017
от Новгородского Дмитрия Юрьевича от Погребной Натальи Сергеевны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ	не явились, извещены надлежащим образом; Верба М.В., представителя по доверенности от 13.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Риф" и Патерик Владимира Владимировича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А83-926/2015,

УСТАНОВИЛ:

Балан Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Риф" (далее - ответчик, ООО "Компания "Риф") о восстановлении на работе в должности директора ООО "Компания "РИФ" Балана С.В и снять полномочия директора ООО "Компания "РИФ" с Пичерского М.Ю.; о признании недействительным протокола N 2/13 от 25.12.2013; о признании ничтожной сделки по отчуждению долей участников Караформ Партисипейшн Лимитед - в размере 50% и ООО "Компания "РИФ" - в размере 50%; о признании недействительным протокола об учреждении ЮЛ N 1 от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 принято к рассмотрению в порядке статьи 46 АПК РФ заявление соистцов Балана Сергея Викторовича и компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" в уточненной редакции исковых требований:

- о признании недействительным с момента заключения договора купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Караформ Партисипейшн Лимитед, зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689;

- о признании недействительным с момента заключения договора купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между Патерик Владимиром Владимировичем и Караформ Партисипейшн Лимитед, зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12);

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 18.08.2013 (протокол N 1/13);

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25.12.2013 (протокол N 2/13).

Также, указанным определением от 04.06.2015 привлечены к участию в деле соответчики - Новгородский Дмитрий Юрьевич, Патерик Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015 исковые требования соистцов удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 в части нерассмотренных исковых требований, предъявленных физическим лицом Балан Сергеем Викторовичем, производство по делу прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Риф" и Патерик В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" поступило заявление, согласно которого истец - Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" просил суд признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 08.08.2013, заключенный между Новгородским Д.Ю. и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", а также договор, заключенный между Патерик В.В. и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", признать недействительными решения общих собраний участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12), от 18.08.2013 (протокол N 1/13), от 25.12.2013 (протокол N 2/13) (т. 9 л.д. 70-72).

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, принял к рассмотрению требования истца - Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 отменены.

Исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED"), зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689.

Признан недействительным договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между Патерик Владимиром Владимировичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688.

Признаны недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12), от 18.08.2013 (протокол N 1/13), от 25.12.2013 (протокол N 2/13).

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Риф" и Патерик Владимир Владимирович обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 рассмотрение указанных кассационных жалоб отложено на 21.02.2017.

Определением Арбитражный суд Центрального округа от 31.01.2017 принята к производству кассационная жалоба Погребной Н.С. на постановление суда апелляционной инстанции, обратившейся по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Патерик В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Балана С.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Компании "Караформ Партисипейшен Лимитед" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Погребной Н.Н. представил отзыв на кассационной жалобы ООО "Компания "Риф" и Патерик В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) производство по кассационной жалобе Погребной Н.С. прекращено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы ООО "Компания "Риф" и Патерик В.В. рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 4, 7 и 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

- споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

- споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Компания "РИФ" было зарегистрировано 14.07.2000 по законодательству Украины и на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя имело место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым: Автономная Республика Крым по адресу: г. Ялта, Набережная имени Ленина, дом 11, лит. Б. (т. 1 л.д. 54).

Как следует из справки единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) и Устава ООО "Компания "РИФ", в редакции утвержденной протоколом N 08/07 от 18 января 2012 г., действующей на момент заключения оспариваемых договоров, директором общества являлся Балан С.В., участником ООО "Компания "РИФ" является Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" п. 1.4 Устава. В соответствии со статьей 6.1 Устава доли общества были равнозначно распределены между его двумя участниками по 50%, размер доли каждого участника составляет 801 040,00 грн. (т. 8 л.д. 92-104).

Между Патерик Владимиром Владимировичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" заключён договор от 08.08.2013 купли - продажи (отчуждения), согласно условиям которого Караформ Партисипейшн Лимитед в лице Печерского Максима Юрьевича (действующего на основании доверенности от 25.07.2013) - продавец, с одной стороны и Патерик Владимир Владимирович - покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале "Компания "РИФ". Продавец передает Покупателю, долю в размере 49,5%, что составляет 793 030, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п. 1.1. п. 1 Договора). Право собственности на долю переходит к Покупателю и Покупатель считается ее собственником, с момента государственной регистрации соответствующих изменен учредительных документах ООО "Компания "РИФ" (п. п. 2.2. п. 2 Договора). За отступление доли Покупатель обязуется оплатить Продавцу 8 030 грн. (п. п. 3.1. п. 3 Договора). При, этом после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника Общества (п. п. 5.1. п. 5 Договора). Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязанностей по нему (п. п. 8.1 п. 8. Договора) (т. 2 л.д. 73-76).

Также, между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" заключен 08.08.2013 договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале, согласно условий которого, в лице Печерского Максима Юрьевича (действующего на основании доверенности от 25.07.2013) - продавец, с одной стороны и Новгородский Дмитрий Юрьевич - покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале "Компания "РИФ". Продавец передает Покупателю, долю в размере 0,5%, что составляет 8 010, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п. п. 1.1. п. Договора). Право собственности на долю переходит к Покупателю и Покупатель считается ее собственником, с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Компания "РИФ" (п. п. 2.2. п. 2 Договора). За отступление доли Покупатель обязуется оплатить Продавцу 830 грн. (п. п. 3.1. п. 3 Договора). При этом, после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника Общества (п. п. 5.1. п. 5 Договора). Согласно пп. 8.1 п. 8 Договора данный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязанностей нему (т. 2 л.д. 63-66).

Указанные договоры заключены и подписаны от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" по доверенности, выданной 25.07.2013 в г. Москва Остапко А.Н. в порядке передоверия Печерскому М.Ю. на совершение юридически значимых действий от имени Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед", и удостоверен нотариусом г. Москва Бокучава Р.А. 25.07.2013 по реестру N 1д-1363 (т. 2, л.д. 110-111).

ООО "Компания "РИФ" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" являются Патерик Владимир Владимирович с долей в уставном капитале равной 99% и Новгородский Дмитрий Юрьевич с долей в уставном капитале равной 1%. Директором является Печерский Максим Юрьевич (т. 9 л.д. 7).

Устав ООО "Компания "РИФ", который утвержден решением N 1 от 28.11.2014 и зарегистрирован 11.12.2014, не содержит информации о его участниках и долях (т. 8 л.д. 79-91).

Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013, оформленное протоколом N 1/12, утвержден новый состав участников общества, а также распределены доли между ними (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 70,) Так, Патерик В.В. определено 793 030 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, Новгородскому Д.Ю. утверждена доля уставного капитала в размере 8010 гриве, что составляет 0,5% доли уставного капитала.

Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 18.08.2013, оформленное протоколом N 1/13, решено, уменьшить уставной капитал общества на сумму 801 040 гривен, утвержден уставной капитал в размере 801 040 гривен. (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 68, т. 8 л.д. 60).

Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25.12.2013, оформленное протоколом N 2/13, принято решение об увольнении с должности директора ООО "Компания "РИФ" Балан С.В. и избрании нового исполнительного органа - директора Печерского М.Ю. (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 72, т. 8 л.д. 58-59).

Балан С.В. и компания "Караформ Партисипейшн Лимитед", посчитав, что их права нарушают сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 08.08.2013, заключенные между Караформ Партисипейшн Лимитед, Новгородским Д.Ю. и Патерик В.В. незаконные и подлежат признанию недействительными с момента их совершения, поскольку компания полномочиями на отчуждение принадлежащей ей доли не наделяла и согласия не давала, а также решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12), от 18.08.2013 (протокол N 1/13) и от 25.12.2013 (протокол N 2/13), принятые Новгородским Д.Ю. и Патерик В.В., обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения соистцами исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015, которым принято к рассмотрению в порядке статьи 46 АПК РФ заявление компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" о вступлении в дело в качестве соистца и привлечены к участию в деле соответчики - Новгородский Д.Ю., Патерик В.В. - т. 1, л.д. 91-93, т. 2, л.д. 1-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, признал договора купли-продажи недействительным на основании статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), признал недействительными решения общих собраний ООО "Компания "РИФ" как последствия недействительной сделки в силу части 1 статьи 216 ГК Украины. В части исковых требований, предъявленных физическим лицом Балан С.В., суд производство по делу прекратил (дополнительное решение суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 33 и 225.1 АПК РФ, частью 1 статьи 4, статьями 167, 187 ГК РФ, статьей 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 5 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 167, 179 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 203, 215, 216, 240, 626, 655 ГК Украины, статьей 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах", главой 113 Закона Кипра о компаниях, п. 1.2, 2.2.1, 2.18 разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 N 04-5/14 "О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных правоотношений", п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров", положениями учредительных документов компании "Караформ Партисипейшин Лимитед" и ООО "Компания "РИФ", отменил решение и дополнительные решения суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед".

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что Компания "Караформ Партисипейшин Лимитед" полагая, что действия Остапко А.Н., по выдачи в порядке передоверия доверенности на имя Печерского М.Ю., выходят за пределы предоставленных ему дирекцией Компании полномочий, на основании спорных сделок были приняты незаконные решения, нарушено корпоративное право, т. к. часть уставного капитала, внесенного Компанией в уставном фонде ООО "Компания "РИФ", без ведома участника, общества отчуждена третьим лицам, Компании причинен ущерб, обратилась за судебной защитой.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца, участника общества, о признании недействительным договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Компанией "Караформ Партисипейшин Лимитед" и гр. Патерик В.В., и гр. Новгородским Д.Ю. 08.08.2013, а также признания недействительными решений общества (с учетом уточненных требований).

В предмет доказывания по данному спору входит установление нарушенных корпоративных прав истца на момент заключения сделки, а также установление наличия или отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с необоснованным принятием уточнений одновременно в отношении предмета и оснований иска, судом апелляционной инстанцией отклоняются, избранный способ защиты фактически направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, целью предъявления исковых требований в рамках настоящего дела является восстановление истца в составе участников ООО "Компания "РИФ".

Кроме того, отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной суд рассматривает дело по правилам первой инстанции, уточняя требования истец - Компания" Караформ Партисипейшн Лимитед" не изменило предмет и основания иска, гр. Балан С.В. исковых требования не предъявлял.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что постанавливая дополнительное решение от 16.12.2015, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении производства по делу в части всех требований, заявленных Балан С.В., как физическим лицом, тогда как прекращению подлежали требования о восстановлении на работе в должности директора общества в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в остальной части требований о признании недействительным сделки купли-продажи доли и признания недействительным решений общих собраний общества, в связи с отсутствие у Балана С.В. статуса участника общества, что исключает возможность оспаривания им решений общего собрания, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из положений статьи 46 АПК РФ следует иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 2 статьи 170 АПК РФ определено, что вводная часть решения должна содержать, в частности, наименования лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения, в частности, должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В части 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 175 АПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Балан С.В. 17.03.2015, как истец, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Компания "Риф" с требованиями о восстановлении на работе в должности директора ООО "Компания "РИФ" Балана С.В и снять полномочия директора ООО "Компания "РИФ" с Пичерского М.Ю.; о признании недействительным протокола N 2/13 от 25.12.2013; о признании ничтожной сделки по отчуждению долей участников Караформ Партисипейшн Лимитед - в размере 50% и ООО "Компания "РИФ" - в размере 50%; о признании недействительным протокола об учреждении ЮЛ N 1 от 28.11.2014, которое принято к производству определением суда первой инстанции от 16.04.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" обратилась с заявлением от 04.06.2015 о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ с требованиями о признании недействительным с момента заключения договора купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Караформ Партисипейшн Лимитед, зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689; о признании недействительным с момента заключения договора купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между Патерик Владимиром Владимировичем и Караформ Партисипейшн Лимитед, зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12); от 18.08.2013 (протокол N 1/13); от 25.12.2013 (протокол N 2/13).

В указанном заявлении также содержалось ходатайство Балан С.В., как истца по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ об изменении предмета заявленных им требований, согласно которого данный истец просил считать заявленными им требования теми же что и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед".

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 04.06.2015 (т. 1, л.д. 159-161) и определению Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 (т. 2 л.д. 1-4) к рассмотрению в порядке статьи 46 АПК РФ принято заявление соистца - Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", а также заявление соистцов Балана С.В. и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" в уточненной редакции исковых требований.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Балан С.В. уточнил заявленные им исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом совместно с требованиями Компании. При этом, одновременного изменения оснований и предмета исковых требований допущено не было в силу положений статей 46 и 49 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Балан С.В. исковых требования не предъявлял, является не верным.

В суде апелляционной инстанции Компания "Караформ Партисипейшин Лимитед" представила заявление от 11.07.2016 (т. 9 л.д. 70-72) и просила признать недействительными с момента заключения договор купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между Новгородским Д.Ю. и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689; договор купли - продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между Патерик В.В. и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688; признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "Риф" от 10.08.2013 (протокол N1/12); от 18.08.2013 (протокол N1/13); от 25.12.2013 (протокол N2/13). Также согласно указанного заявления Компания просит о прекращении производства по делу в части заявленных ранее требований о восстановлении на работе в должности директора ООО "Компания "РИФ" Балана С.В. и снятия полномочий директора ООО "Компания "Риф" с Печерского М.Ю.

Кроме того, содержание названного заявления компании корреспондирует воле компании, выраженной в последующих заявлениях, пояснениях и дополнениях (т. 9, л.д. 132-139, 149, 155, 158).

Названное заявление Компании от 11.07.2016, подписано Балан С.В. как представителем Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" по доверенности и не содержит указаний на положения статьи 49 АПК РФ, а также волю Компании на изменение (уточнение) требований, заявленных ранее, либо волю Балан С.В. об отказе от требований, заявленных им как истцом.

Между тем, ведение дела Баланом С.В. в качестве представителя Компании по доверенности и его участие в качестве истца не противоречит положениям части 3 статьи 46 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, оценил данное заявление как заявление об уточнении заявленных требований и принял к рассмотрению требования истца - Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", однако данные требования полностью соответствуют требованиям, заявленным соистцами Балан С.В и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед", которые приняты судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (определение от 04.06.2015, т. 2 л.д. 1-4), то есть изменение (уточнение) предмета спора фактически осуществлено не было.

При этом, Балан С.В., как истец по делу, отказ от иска полностью или частично (части 2 и 5 статьи 49 АПК РФ) в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял и судами такое заявление не рассматривалось.

Таким образом, рассмотрению судом апелляционной инстанции подлежали требования соистцов, указанные в заявлении от 04.06.2015, поданном в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и принятые судом (т. 1, л.д. 91-93, т. 2, л.д. 1-4).

Однако, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исковые требования Балана С.В., как соистца, вместе с требованиями Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед", не рассмотрел и решение по ним не принял.

В постановлении апелляционного суда от 23.09.2016 в вводной его части отсутствует указание на Балана С.В. как на лицо, участвующее в деле, в качестве стороны - истца, мотивировочная и резолютивная части постановления не содержат обоснования принятых судом решений по требованиям указанного лица и обоснования их не рассмотрения, выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных им требований, что является нарушением положений статей 4, 44, 46, части 1 статьи 168, частей 2, 4 и 5 статьи 170, части 1 статьи 175, 271 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ юридическому заключению от 14.07.2016, составленному адвокатом Республики Кипр, представленному ответчиком в материалы дела.

Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что является основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и принять законное и обоснованное решение по делу по требованиям соистцов, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А83-926/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов