Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 20АП-4611/16

г. Тула

23 сентября 2016 г.

Дело N А09-7577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва - 14.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Партнер" - представителя Карабанова А.И. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие после перерыва участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Партнер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу N А09-7577/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСервис" (далее - ООО "ВолжскТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (далее - ООО "СпецСтройСнаб", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.10.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зипунников Дмитрий Александрович.

29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Глобал Партнер" (далее - ООО "Глобал Партнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройСнаб" задолженности в размере 30 924 877 рублей 84 копеек, в том числе: 22 889 708 рублей - основной долг и 8 035 169 рублей 84 копеек - пени (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Глобал Партнер" в размере 22 983 708 рублей, в том числе: 22 889 708 рублей - основной долг и 94 000 рублей - пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал Партнер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить в части взыскания судом первой инстанции 94 000 рублей - пени, включить в третьею очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 6 524 449 рублей 11 копеек - пени (с учетом уточнения от 16.09.2016). В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет пеней с 22.07.2015. Считал, что, подтвержденная судом и материалами дела дата возникновения задолженности - 19.01.2015 (дата последнего подписанного акта сверки между должником и заявителем). Обращал внимание на то, что 22.07.2015 - это дата оплаты части задолженности в размере 1 000 000 рублей перечисленной ООО "ГК "Инфраструктура" по письму должника. Считал, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению 6 524 449 рублей 11 копеек пеней согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.09.2016 представитель ООО "Глобал Партнер" поддержал доводы жалобы, 16.09.2016 в материалы дела представил скорректированный расчет пеней, согласно которому сумма пеней составила 6 524 449 рублей 11 копеек.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Требование ООО "Глобал Партнер" заявлено со ссылкой на наличие у ООО "СпецСтройСнаб" задолженности, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 01.06.2014 N 11/М-6.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требование в части взыскания и включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по основному долгу в размере 22 889 708 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пункта 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "СпецСтройСнаб" (заказчик) и ООО "Глобал Партнер" (исполнитель) был подписан договор оказания услуг N 11/М-6, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику спецтехнику на объект "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км. 922+000 км. 932+000, Волгоградская область", согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, за плату, во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование, с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (т.1 л. д. 35 - 38).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора оказания услуг от 01.06.2014 N 11/М-6 ООО "Глобал Партнер" предоставило ООО "СпецСтройСнаб" технику, поименованную в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт приема заказчиком техники поименованной в приложениях N 1, N 2 к договору оказания услуг от 01.06.2014 N 11/М-6 в пользование и ее эксплуатация подтверждаются материалами дела и заказчиком не оспариваются. Из материалов дела следует, что в спорный период техника находилась в пользовании ООО "СпецСтройСнаб".

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности за пользование техникой с обслуживающим персоналом составляет 22 889 708 рублей.

Наличие у ООО "СпецСтройСнаб" задолженности в размере 13 313 308 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.01.2015 (т. 1, л. д. 11), подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий.

Задолженность в размере 1 750 000 рублей также подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании работ, услуг от 04.09.2014 N 20 на сумму 645 600 рублей и от 31.08.2014 N 11 на сумму 1 104 600 рублей (т. 1, л. д. 9 - 10), подписанными представителями сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 7 826 400 рублей возникла в результате занижения ООО "СпецСтройСнаб" часов работы спецтехники на объекте заказчика, а также в связи с неуплатой часов вынужденного простоя спецтехники, поскольку факт занижения фактически отработанного времени, а также неучет вынужденного простоя работы дорожно-строительной техники, размер оплаты которого согласован сторонами в договоре (пункт 2.4 договора, приложение N 3 от 01.07.2014 к договору), подтверждается материалами дела.

Таким образом, должник свои обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемой техникой с обслуживающим персоналом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем перед "Глобал Партнер" образовалась задолженность в размере 22 889 708 рублей.

Неоднократно направленные ООО "Глобал Партнер" в адрес должника претензии с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в размере 22 889 708 рублей, обоснованно включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Глобал Партнер" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройСнаб" неустойки в размере 8 035 169 рублей 84 копеек согласно уточненному расчету, имеющемуся в материалах дела (т.1. л. д. 56).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении требования заявителя в части начисления и взыскания с должника пеней пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать включения в реестр требования кредиторов сумму пени, начисленную за период с 22.07.2015 по 23.10.2015, в связи с чем произвел расчет и признал обоснованными требования заявителя о взыскании неустойки в размере 94 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется в настоящем случае при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что периодом окончания начисления пени является 23.10.2015 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), тем не менее суд области неправильно определил начало периода начисления пени кредитором.

Из уточненного расчета пени ООО "Глобал Партнер" (т.1. л. д. 56) следует, что последний определил начало периода начисления неустойки 19.01.2015, а не 22.07.2015, а 28.12.2015 у кредитора является не новым периодом начисления пени, а окончанием периода начисления пени.

Таким образом, кредитор вправе требовать включения в реестр требования кредиторов сумму неустойки за период с 19.01.2015 (дата возникновения задолженности) по 23.10.2015 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).

ООО "Глобал Партнер" представило в суд апелляционной инстанции скорректированный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 19.01.2015 по 23.10.2015 составляет: 6 524 449 рублей 11 копеек (с 19.01.2015 по 22.07.2015 - 23 889 708 (сумма задолженности) х 184 (количество просроченных дней) х 0,1 % (процентная ставка, пункт 6,2 договора) = 4 395 706 рублей 27 копеек; с 23.07.2015 по 23

10.2015 - 22 889 708 рублей (сумма задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 1000 000 рублей) х 93 х 0,1 % = 2 128 742 рубля 84 копейки).

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного кредитором расчета неверным не установлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соответствующего заявления о снижении неустойки должник в суд первой инстанции не представил. С учетом изложенного должник должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию и включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 524 449 рублей 11 копеек (4 395 706,27 + 4 395 706,27).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить в части включения в реестр пени в размере 94 000 рублей и общего размера требований в сумме 22 983 708 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу N А09-7577/2015 отменить в части включения в реестр пени в размере 94 000 рублей и общего размера требований в сумме 22 983 708 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Ногина, д.9; ИНН 3241007304; ОГРН 1073241001184) требование общества с ограниченной ответственностью ООО "Глобал Партнер" (354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ульянова, д. 47, ИНН 2317072458, ОГРН 1142367003800) в размере 29 414 157 рублей 11 копеек, в том числе: 22 889 708 рублей - основной долг и 6 524 449 рублей 11 копеек - пени.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева