Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-9472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-11769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невмержицких Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу N А76-11769/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Карталинской городской прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р. М.-прокурор (удостоверение);

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Невмержицких Владимира Андреевича - Пономарев Ю.П. (паспорт, доверенность N б/н от 04.07.2016).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Карталинская городская прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Невмержицких Владимира Андреевича (далее - ИП Невмержицких В.А., предприниматель) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

ИП Невмержицких В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что суд, принимая решение, не учёл факт неизвещения ИП Невмержицких В.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем предприниматель был лишён возможности принять участие в судебном заседании и привести соответствующие доводы и возражения.

Кроме того, суд при рассмотрении дела необоснованно учёл факт привлечения к административной ответственности иного лица - ИП Невмержицких Д.В., сославшись при этом на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23220/2015 от 13.10.2015, которым ИП Невмержицких Д.В. был привлечён к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей. По мнению апеллянта, привлечение ранее к административной ответственности любого иного лица, кроме него, не должно учитываться при решении вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда, изложенный в решении от 21.06.2016, о якобы имевшихся на используемых транспортных средствах неисправностях, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Утверждает, что не обоснован вывод суда о якобы имевшихся фактах выпуска на линию водителей, не прошедших предрейсовый медицинский осмотр.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель также указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в редакции Федерального закона N 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.Таким образом, водитель Шевчук как иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удовлетворение Республики Казахстан, временно проживающий на территории Российской Федерации, по мнению апеллянта, имел право на управление транспортными средствами при осуществлении трудовой деятельности.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель прокуратуры против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Невмержицких Владимир Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке ИНН 740702142480.

На основании лицензии N АСС-74-150078, выданной 20.07.2015 Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, ИП Невмержицких В.А. имеет право бессрочно осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.27).

По договору на осуществление пассажирских перевозок на территории Карталинского городского поселения от 22.12.2014 предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров по муниципальным автобусным маршрутам (л.д. 30-34).

12.03.2014 между предпринимателем и Шевчуком А.С. заключен трудовой договор на выполнение работником трудовой функции водителя категории B, C, D (л.д. 35).

Шевчук А.С. является гражданином Казахстана (л.д. 36) и имеет национальное водительское удостоверение Республики Казахстан (л.д. 21, 37).

Национального водительского удостоверения Российской Федерации Шевчук А.С. не имеет, что не оспаривает предприниматель.

26.04.2016 сотрудниками Карталинской городской прокуратуры проведена проверка по выполнению ИП Невмержицких В.А. лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортном. В ходе проверки составлен акт осмотра от 26.04.2016, к которому приложена фототаблица, а именно, фотографии предъявленных документов: водительского удостоверения, страхового свидетельства и путевого листа (л.д.20-23). У водителя в ходе проверки отобраны письменные объяснения от 26.04.2016 (л.д. 19). По итогам проверки старшим помощником прокурора составлен рапорт о выявленных нарушениях (л.д. 14).

В ходе проведённой проверки были выявлены нарушения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других нормативных правовых актов, которые отражены в постановлении прокурора от 04.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10-13).

Опрошенный 29.04.2016 индивидуальный предприниматель Невмержицких В.А. пояснил, что 26.04.2016 основной водитель автомашины ГАЗ 3269 государственный номер С320РО 74 RUS не прошёл предрейсовый медицинский осмотр, в связи с чем он выпустил на маршрут автобус под управлением Шевчука А.С. Тот факт, что Шевчук А.С. является гражданином Республики Казахстан ему было известно. О том, что Шевчуку А.С. водительское удостоверение выдано в Республике Казахстан, ему также было известно. Шевчук А.С. вписан в страховой полис ОСАГО. Невмержицких В.А. посчитал, что лица, имеющие водительские удостоверения, выданные в Республике Казахстан, имеют право осуществлять перевозки на территории Российской Федерации без каких- либо ограничений (л.д. 40,41).

04.05.2016 постановлением прокурора в отношении предпринимателя, с его личным участием, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13).

13.05.2016 постановление прокурора и материалы проверки, направленные заявителем для привлечения ИП Невмержицких В.А. к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.5-8).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции выявленное нарушение посчитал установленным, вину предпринимателя в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пунктам 2, 3,7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока её действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в "Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее- Положение, Положение N 280).

На основании положений абз. 2 п. 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г"-"и" пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подп. "з" п. 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу требований ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в редакции Федерального закона N 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Тем не менее, положения части 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", императивно устанавливающей запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В таких случаях обязательно наличие российского национального водительского удостоверения.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемой ситуации прокуратурой установлен и материалами дела подтверждён факт управления водителем Шевчуком А.С. транспортным средством- автобусом марки ГАЗ 3269 регистрационный номер C320PO74RUS в связи с осуществлением трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, для которой наличие российского национального водительского удостоверения является обязательным, в связи с чем отсутствие данного удостоверения нарушает положения ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в силу подп. "з" п. 4, абз. 2 п. 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из абзаца первого приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" усматривается, что он разработан во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В ходе проверки установлено нарушение требований к порядку заполнения путевого листа, установленных пунктами 13-18 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных приказом Минтранса от 18.09.2008 N 152, поскольку в предъявленном для проверки путевом листе N379 от 26.04.2016 в нарушение приведённых норм права не указаны модель транспортного средства и показания одометра (л.д. 23).

Указанные нарушения, допущенные ИП Невмержицких В.А. при осуществлении деятельности по организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в своей совокупности влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, указанной в п.1 ч.11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и, соответственно, являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Таким образом, ИП Невмержицких В.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Событие правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой права, следует признать доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Для установления вины индивидуального предпринимателя, как физического (должностного) лица, в силу статьи 2.2 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины) или же лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (неосторожность).

Обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, в связи с чем наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП, доказано.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован судом первой инстанции, результаты его исследования нашли отражение в судебном акте. Из материалов дела не следует, что предпринимателем нарушены лицензионные требования по не зависящим от него обстоятельствам и приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Наказание назначено ИП Невмержицких В.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учётом тяжести совершённого правонарушения.

Ошибочно приведённые в мотивировочной части решения суда выводы о совершении предпринимателем нарушений в виде допуска на линию водителей, не прошедших предрейсовые медицинские осмотры, использовании транспортных средств с неисправностями, при которых их эксплуатация запрещена, а также указание на повторность нарушения и нарушения, совершённые иным предпринимателем, - Невмержицких Д.В., не имеют отношения к настоящему спору, в соответствии с постановлением прокурора в вину предпринимателю не вменяются, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда на основании настоящего постановления. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, неверное описание судом первой инстанции объективной стороны правонарушения, ошибочное указание субъекта (в одном случае) и критериев определения меры ответственности не привело к принятию неверного решения, в связи с чем коллегия судей полагает возможным оставить решение суда в силе с исключением соответствующих выводов, не имеющих отношения к данному делу, из его мотивировочной части.

Довод апеллянта о неизвещении ИП Невмержицких В.А. судом о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, имеются ли в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, зависит от установления обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) судом первой инстанции установленных законом требований к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также от установления обстоятельств добросовестного поведения ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие у последнего информации о времени и месте рассмотрения спора произошло независимо от его максимально ответственного и добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само заинтересованное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 32 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 20.15 "Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Адресом местожительства (пребывания) ИП Невмержицких В.А. является: г. Карталы, ул. Пьянзина, д.6 (л.д. 40,41). Данное обстоятельство также было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 18.05.2016 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания на 14.06.2015 на 15 час. 00 мин. и на 15 час. 10 мин. соответственно было направлено ИП Невмержицких В.А. по вышеуказанному адресу, но возвращено организацией связи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "судебное" организацией связи соблюдены, на почтовом конверте (л.д. 49) содержится две отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует "Правилам оказания услуг почтовой связи", утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также "Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

На основании приведённых выше норм права, а также учитывая отсутствие предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП, равно как и каких-либо средств, позволяющих идентифицировать его место нахождения или обеспечить доставку почтовой корреспонденции иным образом (почтовый ящик), коллегия судей отклоняет довод апеллянта о допущении работниками Почты России каких-либо нарушений, которые могли бы привести к выводу о ненадлежащем уведомлении предпринимателя. Изложенное также свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Невмержицких В.А. максимально добросовестного поведения, которым обуславливалось бы отсутствием вины предпринимателя в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Информация о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания на официальном Интернет-сайте также опубликована своевременно.

При таких обстоятельствах дела, оснований для признания ИП Невмержицких В.А. не извещённым, либо извещённым ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные апеллянтом доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу N А76-11769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невмержицких Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Невмержицких Владимиру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по платёжной квитанции N 330402770711 от 04.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова