Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 10АП-6847/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-42585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA): Головацкий Р.И., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 28.08.2015, в реестре за N 11-6-7424),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (ИНН 7708573770, ОГРН 1057748162207): Семенов А.В., представитель (доверенность от 28.05.2014),

от третьих лиц:

от компании BURJ AUTO DWC-LLC (БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Домодедовской таможни: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-42585/12, по иску Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA) (далее - компания "Ниссан") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (далее - ООО "Горизонт Моторс") о защите исключительного права на товарные знаки путем - признания незаконными действий общества "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 319248 по декларациям на товары:

- ДТ N 10002010/110712/0030588,

- ДТ N 10002010/020712/0029181

- ДТ N 10002010/310312/001.3925,

- ДТ N 10002010/210612/0027330,

- ДТ N 10002010/060612/0024887;

- изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143, 31948,

- запрете обществу "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот па территории Российской Федерации;

- о взыскании 5 000 000 руб. компенсации (том 1, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания BURJ AUTO DWC-LLC (БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС) (том 2, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Горизон Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143 и N 319248 по следующим декларациям: - N 10002010/110712/0030588 - N 10002010/020712/0029181 - N 10002010/310312/0013925 - N 10002010/210612/0027330 - N 10002010/060612/0024887.

Изъять и уничтожить товар, маркированный товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143 и N 319248, указанный в следующих декларациях на товары: - N 10002010/110712/0030588 - N 10002010/020712/0029181 - N 10002010/310312/0013925 - N 10002010/210612/0027330 - N 10002010/060612/0024887. Взыскано с ООО "Горизонт Моторс" в пользу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся компенсацию в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 4, л.д. 56-59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда первой инстанции от 13 марта 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN", а также совершения любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации с удовлетворением требований истца в указанной части (том 5, л.д. 27-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года оставлено без изменения (том 6, л.д. 35-43).

Определением Федерального арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года отменено. Дело направлено по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (том 7, л.д. 76-82).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года отменены, дело направлено на повое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 115-121). Суд по интеллектуальным правам указал, что удовлетворяя требования об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", суды не учли положений статьи 1515 ГК РФ, согласно которым данное требование правообладатель вправе предъявлять только в случае, когда товарный знак размещен на товарах незаконно. В рассматриваемом деле суды не дали оценку обстоятельству, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос и о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу в порядке, установленном законом, выбрать предусмотренный законом способ защиты права, установить иные значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 8, л.д. 73-77, 132-140).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года отменены, дело направлено па новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 9, л.д. 50-57). Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается установить, в чем именно выразилось нарушение прав компании "Ниссан" на принадлежащие ей товарные знаки, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации, а также установить возможность применения в настоящем деле иных заявленных истцом способов защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил: признать незаконными действия ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), по следующим декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588 ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887 - запретить ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), в том числе путем осуществления деятельности по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143 и N319248) и ввозимых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза; - взыскать с ООО "Горизонт Моторс" в пользу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся компенсацию в размере 2 130 621 руб. (том 9, л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 10, л.д. 27-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Ниссан" подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 10, л.д. 52-55).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Судом по интеллектуальным правам установлен факт принадлежности компании "Ниссан" исключительного права на товарные знаки и факт его нарушения ответчиком, которым ввезены на территорию Российской Федерации товары, маркированные зарегистрированными товарными знаками истца; иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании права; требование о запрете использовать товарные знаки вызвано длящимися действиями ответчика по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками истца; продажа товара, маркированного товарным знаком истца, не может считаться согласием правообладателя на введение такого товара в оборот на территории России; судом неправильно сделан вывод о наличии в действиях истца признаков ограничения конкуренции на товарном рынке; истец отказался от требования об изъятии и уничтожении ввезенных товаров.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Домодедовской таможни, BURJ AUTO DWC-LLC (БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС) (представитель после перерыва не явился), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании "Ниссан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Горизонт Моторс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что компания "Ниссан" является обладателем исключительных прав на товарный знак "NISSAN" по свидетельству Российской Федерации N 86143 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.08.1989 с приоритетом от 15.12.1988 в отношении товаров 7 и 12 классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как "транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде"), а также по свидетельству N 319248 (зарегистрирован 12.01.2007 с приоритетом от 01.11.2005 в отношении товаров и услуг 12, 37 классов МКТУ, включая такие товары как "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", а также "автомобили и автомобили вспомогательного назначения и конструкционные части для перечисленных товаров").

Все указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации в полном объеме. При этом данные товарные знаки были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается письмами ФТС России N 14-42/04960 от 3 февраля 2012 г. "О товарных знаках компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд.", N 14-42/34600 от 11 июля 2012 г. "О внесении изменений в письмо ФТС России от 3 февраля 2012 г. N 14- 42/04960".

Таможенный орган в апреле-июле 2012 года проинформировал компанию "Ниссан" о том, что в ходе оформления таможенных деклараций: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887 ООО "Горизонт Моторс" осуществлено декларирование товара (автозапчасти) с обозначением "NISSAN" (без указания номеров свидетельств), сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Полагая, что имело место незаконное использование ООО "Горизонт Моторс" товарных знаков по свидетельствам N 86143 и N 319248 при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по перечисленным таможенным декларациям, компания "Ниссан" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

- к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков

- к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи

- к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Кроме того, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены меры защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, одной из которых является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется лицу, совершающему такие действия или осуществляемому необходимые приготовления к ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в отношении спорных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "NISSAN" признан и не оспорен ответчиком. Товар не был похищен или произведен иными лицами без ведома правообладателя. Спорный товар, в том числе 11 единиц по свидетельству N 86143, произведен, маркирован и продан самим правообладателем добровольно без каких-либо обременений.

Таким образом, компанией "Ниссан" полноценно реализовано не только право на индивидуализацию товара, но и право на получение имущественного предоставления за реализацию указанного права.

Правовая охрана средств индивидуализации спорной продукции не нарушена осуществлением ее ввоза, перевозкой, хранением или продажей, поскольку ни одно из таких действий не приводит к необходимости использования товарного знака путем его размещения на каких-либо иных товарах, способных ввести в заблуждение потребителей, так как данная продукция произведена самим правообладателем.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В то же время согласно пункту 1 статьи 333 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган представляет декларанту, правообладателю или лицу, представляющему его интересы, информацию о товарах, в отношении которых принято решение о приостановлении выпуска.

С письменного разрешения таможенного органа правообладатель, декларант или их представители имеют право под таможенным контролем отбирать пробы и образцы товаров, в отношении которых приостановлен выпуск.

В связи с вышеизложенным подлежат оценке приложения (фотографии) к Актам таможенного досмотра (том 3, л.д. 26-63), в которых размещены фотографии спорных товаров с расположенными на них обозначениями на самих спорных товарах, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению, на предмет тождества или сходства до степени смешения указанных обозначений со спорными товарными знаками истца по свидетельствам N 86143, N319248.

Судом первой и апелляционной инстанций исследовались представленные в материалы дела вышеуказанные документы и пришел к следующим выводам.

На представленных в материалы дела фотографиях отсутствуют даты, позволяющие сопоставить их с датами Актов таможенного досмотра.

Фотографии не пронумерованы. В акте таможенного досмотра N 10002010/4041/000821 от 04 апреля 2012 года (том 3, л.д. 26-27) содержится ссылка на 68 фотографий на электронных файлах, ссылки на конкретные фотографии не содержатся. Фотографии не пронумерованы, поэтому невозможно установить, какие фотографии, к какому акту таможенного досмотра относятся и к какой таможенной декларации. И как установлено судом, только на нескольких фотографиях просматриваются товарные знаки, правообладателем которых является истец. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что исковое требование о признании действий ответчика незаконными является ненадлежащим способом правовой защиты, являющимся самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В удовлетворении требования истца о запрете ответчику осуществлять без согласия компании "Ниссан" деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143 и N319248, судом первой инстанции также отказано.

Суд указал, что товарный знак на оригинальных товарах нанесен самим правообладателем или с его согласия, поэтому использование этого товарного знака без разрешения правообладателя не является нарушением исключительного права. Заявленное истцом требование влечет также ограничение конкуренции.

С учетом изложенного судом первой инстанции не найдено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права и потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Исключительное право истца на товарный знак не нарушено, поскольку в материалах дела не представлено надлежащих доказательств исковых требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Общие способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; специальные способы защиты интеллектуальных прав - в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты в виде признания незаконными действий, характерный для публично-правовых споров, гражданским законодательством не предусмотрен.

Требование истца о запрете ответчику осуществлять без согласия компании "Ниссан" деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", влечет ограничение конкуренции. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143 и N 319248.

Судом апелляционной инстанции принимается отказ истца от требования об изъятии и уничтожении спорного товара, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принадлежности компании "Ниссан" исключительного права на товарные знаки и факт нарушения его ответчиком, надлежаще избранном способе защиты о признании незаконными действий ответчика, соблюдении компанией "Ниссан" при заявлении иска законодательства о защите конкуренции, длящемся характере действий ответчика по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками истца, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от истца от иска в части требования об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143 и N 319248. Производство по иску в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-42585/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.А. Мищенко