Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13542/16

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А53-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Сысолятин Владимир Иванович, лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысолятина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-2459/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Сысолятина Владимира Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод", Сысолятин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения основного долга в размере 19 481 471 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод".

Определением суда от 01.08.2016 г. в удовлетворении заявления Сысолятина Владимира Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные Сысолятиным В.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Сысолятин Владимир Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 134 п.4 и ст. 136 п.5 Закона о банкротстве (данные пункты введены Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ), интеллектуальная деятельность удовлетворяются во второй очереди.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 29.11.2014, стр. 68.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 требование Сысолятина Владимира Ивановича в размере 19 481 471 рубля основного долга, 300 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату роялти по состоянию на 01.10.2013, 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2013, пени за несвоевременное перечисление роялти за период с 31.01.2014 по 04.04.2014 в размере 34 395 рублей 71 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод".

Сысолятин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения основного долга в размере 19 481 471 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод".

В обоснование заявления указал, что в связи с внесением изменений в пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве его требование в части включения основного долга в размере 19 481 471 рубля подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод".

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 мотивировано внесением изменений в пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Суд первой инстанции верно отметил, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, порядок вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определен ст. 5.

Согласно ч. 4,5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Кроме того, ст. 311 АПК РФ не содержит указаний на то, что изменение закона является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные Сысолятиным В.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ. Требования заявителя фактически направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-2459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов