Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-45050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-17134/15 настоящее постановление отменено

Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Народный кредит",

об удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит"- Федосеев А.Н., дов. от 08.12.2015.

от Дьяченко Г.Ю. - Затесова Ю.Н., дов. от 01.09.2015.

от ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ"- Лоскутов В.Н., паспорт., Рахимов Ю.И., дов. от 14.09.2016., Сербиян Е.В., дов. от 15.09.2016.

от Терехова А.П. - Сербиян Е.В., дов. от 19.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" (далее - должник, банк) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 поступили заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" и Дьяченко Г.Ю., о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости по делу о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ЗАО "ПЭМ-Инвест" перед Банком по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 и N КЛ-Ю-1906/11 от 01.08.2011 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего и Дьяченко Г.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Масленкин Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Масленкина Л.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Банком по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 и N КЛ-Ю-1906/11 от 01.08.2011 недействительными и применении последствий их недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" (ответчики: ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", Дьяченко Г.Ю., Мелащенко Е. И.).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ПЭМ-Инвест" по кредитным договорам, погашения задолженности по которым оспаривается в настоящем процессе конкурсным управляющим Банка, были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которых в залог Банку были переданы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, общей площадью 5674,6 кв.м., условный номер объекта 77-77-03/094/2006-004;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, вл. 27, общей площадью 9083 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001012:7;

- отдельно стоящее здание спального корпуса N 4, инв. N 27:420:001:100354150, расположенное по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ п. Отрадное пер.Сибирский д. N 3.

- земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ п. Отрадное, пер.Сибирский д.З; кадастровый номер 39:17:020010:0001.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность по договорам кредитной линии была погашена операцией по зачислению денежных средств, которая оспаривается, все обязательства по обеспечительным договорам считаются прекращенными.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне.

Если сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" и Дьяченко Г.Ю. указали на отсутствие в настоящее время обременения у предметов залога, в связи с чем существует вероятность того, что ответчик может ими распорядиться по своему усмотрению, что причинит ущерб интересам Банка. Указанное обстоятельство впоследствии приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 24.06.2016 N 90-20565501, N 90-20565463, объекты, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, принадлежат ответчику ЗАО "ПЭМ-Инвест".

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника и Дьяченко Г.Ю. обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова