Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 07АП-7994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-5718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 сентября 2016 г.

Дело N А03-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии (до перерыва):

от Кривоносова В.И.: Саклакова Ю.Н. по доверенности от 08.06.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кривоносова Валерия Ивановича (рег. N 07АП-7994/2016(2)) и конкурсного управляющего ООО "ПО "Промполипак" Лютова Степана Владимировича (рег. N 07АП-7994/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (ОГРН 1032202072308, ИНН 2223044083), г. Барнаул Алтайского края по заявлению Кривоносова Валерия Ивановича, г. Барнаул, о признании привлечения специалистов конкурсным управляющим необоснованным, и взыскании с Лютова Степана Владимировича, г. Барнаул, 73 390 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 11.04.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (ОГРН 1032202072308, ИНН 2223044083) (далее - должник) банкротом.

Решением суда от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лютов Степан Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Лютов С.В.).

21.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление единственного учредителя ООО "Производственное объединение "Промполипак" Кривоносова Валерия Ивановича, г.Барнаул, (далее - заявитель) о признании необоснованным (в уточненной редакции) привлечение конкурсным управляющим Лютовым Степаном Владимировичем, г. Барнаул, членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", в качестве специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса "Бизнес - Партнёр" по договору N О-1/14 об оказании юридических, консультативных и представительских услуг от 01.06.2014 за период с 01.06.2014 по 12.11.2014 с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.; по договору N О-2/14 об оказании юридических, консультативных и представительских услуг от 20.11.2014 за период с 20.11.2014 по 30.05.2015 с ежемесячным вознаграждением в сумме 6 000 руб.;

- охранника Молодых Евгения Константиновича по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 01.08.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. Заявитель требовал взыскания с Лютова С.В. 77 390 руб. убытков, причиненных фактическими выплатами из конкурсной массы должника вознаграждения необоснованно привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года признано необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПО "Промполипак" Лютова С.В в качестве специалиста охранника с 01.08.2014 до 01.08.2015 с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. С Лютова С.В в пользу ООО "ПО "Промполипак" взыскано 33 390 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился единственный участник ООО "ПО "Промполипак" Кривоносов В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "ПО "Промполипак" Лютовым Степаном Владимировичем в качестве привлеченного специалиста - юриста, бухгалтера, делопроизводителя ООО "Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса "Бизнес - Партнёр" по договору N О-1/14 об оказании юридических, консультативных и представительских услуг от 01.06.2014 за период с 01.06.2014 по 12.11.2014; по договору N О-2/14 об оказании юридических, консультативных и представительских услуг от 20.11.2014 за период с 20.11.2014 по 30.04.2015 и взыскании убытков в размере 40 000 рублей, выплаченных необоснованно привлеченному специалисту ООО "Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса "Бизнес - Партнёр" и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе Кривоносов В.И. указывает, что сумма вознаграждения по договору N О-1/14 от 01.06.2014 определена без учёта НДС, тогда как должник находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения тех или иных услуг, как и конкретный перечень выполненных работ за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 (в том числе, поручения конкурсного управляющего привлечённому специалисту, докладные и пояснительные записки специалиста о проделанной работе, реестры выполненных работ, указание стоимости выполненной той или иной услуги). Отсутствие документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как конкурсным управляющим, так и привлечённым им специалистом.

По мнению заявителя, содержание договоров не является определённым, существенное условие о виде и объёме подлежащих оказанию услуг не позволяет сделать вывод о его заключенности, акты выполненных работ содержат формальную формулировку без указания содержания принятых услуг и их объёма. Перечень выполненных работ, представленный конкурсным управляющим ООО "ПО "Промполипак" Лютовым С.В., не отвечает требованиям ГК РФ и НК РФ и не может являться актом, подтверждающим выполнение оказанных услуг, так как не подписан ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер", в перечне отсутствует выражение в натуральном и денежном измерителе оказанных услуг. Кроме того, хозяйственно-финансовая деятельность ООО "ПО "Промполипак" в период банкротства не велась, у должника имеется 3 автомобиля, которые выявлены и проинвентаризованы самим конкурсным управляющим. В заявлении ликвидатора о признании должника банкротом указаны три автомобиля и дебиторская задолженность 6 173 909,86 руб., иное имущество конкурсным управляющим при помощи привлечённого лица не выявлено. В период привлечения ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер" проведено 5 судебных заседаний по делу о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии загруженности конкурсного управляющего Лютова С.В. в рамках данной процедуры банкротства. Налоговая отчётность подана с нулевыми показателями, до настоящего времени не сдана вся налоговая отчётность за 2014 и 2015 года, что свидетельствует о некомпетентности и отсутствии достаточных познаний у привлечённого лица.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий самостоятельно взыскивал дебиторскую задолженность, по делу N А03-10283/2015 конкурсная масса за счёт взыскания дебиторской задолженности пополнена после прекращения договора с привлечённым специалистом. Доказательства оказания услуг по делопроизводству привлечённым специалистом не представлены, готовил и передавал в архив документы привлечённый специалист ИП Ельчищева О.В. Составление и предоставление налоговой отчётности после 01.05.2015, выполнение бухгалтерских функций по проведению приёма и оплаты платежей по расчётному счёту должника, взыскание дебиторской задолженности по делу N А03-10283/2015 проводилось конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов, что говорит о наличии у конкурсного управляющего Лютова С.В. необходимых познаний и компетентности в области гражданского права, налогового и бухгалтерского учёта.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Лютов С.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПО "Промполипак" в качестве специалиста охранника с 01.08.2014 до 01.08.2015 с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. и взыскания с конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича в пользу ООО "ПО "Промполипак" 33 390 руб. убытков; принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления единственного учредителя ООО "ПО "Промполипак" Кривоносова Валерия Ивановича.

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника Лютов С.В. указывает, что привлечение охранника Молодых Е.К. было направлено исключительно на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При непосредственном содействии привлеченного специалиста удалось сохранить и реализовать на торгах включенные в состав конкурсной массы транспортные средства, являющиеся предметом залога ПАО Сбербанк. Молодых Е.К. в период с 01.08.2014 по 23.10.2014 имел непосредственный доступ к хранимым по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55Б транспортным средствам, сохранность данного имущества обеспечивал непосредственно. Конкурсный управляющий ООО "Промполипак" Горских Е.В. 23.10.2014 сообщил, что ни он, ни привлеченная им охранная организация не несут обязанность по охране имущества ООО "ПО "Промполипак", Молодых Е.К. может беспрепятственно находиться на территории по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55Б. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ПО "Промполипак" от 14.10.2014, представитель залогового кредитора ПАО Сбербанк высказал позицию об обоснованности и целесообразности привлечения Молодых Е.К. в целях осуществления мероприятий по сохранению имущества должника. Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника всегда лежит на конкурсном управляющем, стоимость услуг, оказанных охранником Молодых Е.К., соответствует ценам, сложившимся на рынке предоставления таких услуг в г. Барнауле, не является завышенной и отвечает принципам разумности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кривоносова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Кривоносова В.И., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Лютова С.В.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части признания необоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" Лютова Степана Владимировича в качестве специалиста охранника с 01.08.2014 до 01.08.2015 с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. и взыскания с Лютова Степана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" 33 390 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 конкурсным управляющим должника был заключен договор с ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер" для оказания юридических, консультативных и представительских услуг с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20), 12.11.2014 договор сторонами расторгнут. Составлены акты о приёмке выполненных работ, услуги оказаны на сумму 54 000 руб. (т. 1, л.д. 21-23).

20.11.2014 с ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер" был заключен договор для оказания тех же услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25) 30.05.2015 договор расторгнут. По окончании выполненных работ составлены акты о приёмке выполненных работ на сумму 32 200 руб. (т. 1, л.д. 26-28).

Из конкурсной массы должника фактически выплачено вознаграждение ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер" в сумме 40 000 руб. (т. 2, л.д. 69-70).

01.08.2014 был заключен договор об оказании охранных услуг с Молодых Е.К., которому передано на хранение имущество (автотранспортные средства) (т. 1, л.д. 87-88).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за хранение имущества составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2014, 14.05.2015 срок действия договора от 01.08.2014 продлевался (т.1, л.д.89-90). 01.08.2014 договор между сторонами расторгнут (т.1, л.д.91). За период действия договора об оказании охранных услуг от 01.08.2014 за оказанные услуги начислено 180 000 руб. (т.1, л.д.91-97).

Из конкурсной массы должника фактически выплачено вознаграждение Молодых Е.К. по договору об оказании охранных услуг в сумме 33 390 руб. (т. 2, л.д. 69-70).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер" и взыскания убытков в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции указал, что привлечение отвечает цели конкурсного производства с учётом представленных доказательств о содержании и объёме оказанных услуг. Размер вознаграждения признан судом разумным и соответствующим минимальным рыночным расценкам.

Удовлетворяя заявление о признании необоснованным привлечения охранника и взыскании убытков в размере 33 390 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что автотранспортные средства, принадлежащие должнику, в настоящем деле о банкротстве не использовались, находились в закрытом здании, охраняемом специализированной организацией. Привлечение одного человека для круглосуточной охраны автомобилей является избыточным и нерациональным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности необоснованного привлечения специалистов для оказания юридических, консультационных и представительских услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, привлеченный специалист представлял в августе 2014 года конкурсного управляющего должника при рассмотрении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника. Помимо актов о приёмке выполненных работ, в материалы дела в качестве доказательства факта оказания услуг представлены, в том числе, подготовленные и направленные в июне 2014 года привлеченным специалистом запросы информации у органов государственной власти и местного самоуправления (т. 2, л.д. 101-114), а также доказательства подготовки и направления в ФНС России и ФСС России налоговых деклараций и расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам в период с июля 2014 года по апрель 2015 года (т. 3, л.д. 6-89).

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия цены оказанных услуг рыночным ценам, прекращение хозяйственной деятельности должником не освобождает должника от обязанности вести бухгалтерский учёт и направлять в соответствии с законодательством в ФНС России и внебюджетные фонды бухгалтерскую и налоговую отчётность, а также расчёты по страховым взносам.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения охранника не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Привлечение конкурсным управляющим охранника для обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, находящегося на территории другого юридического лица, не противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что привлечение конкурсным управляющим другого должника ООО "Промполипак" Горских Е.В. специализированной организации - ООО "ЧОП "Гранит" - является достаточной мерой для обеспечения сохранности имущества ООО "ПО "Промполипак".

В то же время, из письма конкурсного управляющего ООО "Промполипак" Горских Е.В. от 23.10.2014 следует, что ни конкурсный управляющий ООО "Промполипак", ни охранная организация ООО "ЧОП "Гранит", не несут ответственности за порчу/утрату имущества, принадлежащего ООО "ПО "Промполипак" (т. 2, л.д. 19).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение имущества, принадлежащего ООО "ПО "Промполипак", на территории, охраняемой специализированной организацией, привлечённой в рамках дела о банкротстве иного юридического лица, не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий может обеспечить сохранность имущества должника своими силами либо что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на счет должника (в частности, ввиду наличия у должника охраняемой базы, склада, иного помещения или территории, на которых возможно размещение и хранение спецтехники), материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим ООО "ПО "Промполипак" представлены в материалы дела коммерческие предложения иных предприятий, в том числе охранных предприятий.

Так, в 2014 году ООО "Алтай-Пакинг" в лице директора Саклаковой Юлии Николаевны был направлен подписанный проект договора хранения, предусматривающий передачу имущества должника на хранение ООО "Алтай-Пакинг", с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц (т. 2, л.д. 21-26).

От директора ООО "ЧОП "Гранит", т.е. охранной фирмы, осуществляющей охрану имущества другого должника ООО "Промполипак", поступило предложение заключения договора оказания охранных услуг одним охранником между ООО "ПО "Промполипак" и ООО "ЧОП "Гранит" в целях обеспечения сохранности транспортных средств, принадлежащих ООО "ПО "Промполипак", из расчета 50 руб./час.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия цены услуг привлеченного специалиста рыночной цене на услуги охраны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ единственный участник должника Кривоносов В.И. не доказал несоразмерность указанных расходов объему и характеру подлежащей выполнению работы, не обосновал возможность привлечения иного лица, стоимость услуг которого составляла бы меньший размер.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 14.10.2014, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, выразил согласие с привлечением специалиста, поэтому оплата услуг привлечённого охранника осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу N А03-5651/2014).

Конкурсный управляющий в любом случае обязан был принять меры по сохранности имущества, находящегося в залоге, до его реализации.

Ссылка в жалобе Кривоносова В.И. на то, что после 01.08.2015 охрана не обеспечивалась, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку предметом жалобы является действия конкурсного управляющего по привлечению охранника.

Кроме того, из общедоступной информации следует, что 06.07.2015 г. состоялись торги путем публичного предложения. Однако договор на автомобиль - грузовой фургон ISUZU ELF, год изготовления - 1997, не был заключен, в связи с тем, что победителем торгов по лоту N 2 не исполнена обязанность по оплате имущества должника, В связи с этим договор купли продажи был расторгнут, а конкурсным управляющим объявлено о продолжении торгов путем публичного предложения имущества должника.

Отказавшись от последующей охраны оставшегося имущества, конкурсный управляющий принял на себя риск его утраты.

Довод жалобы единственного участника должника Кривоносова В.И. о том, что охранник Молодых Е.К. не имел возможности круглосуточно осуществлять охрану объекта, противоречит условиям заключенного с ним договора, который предусматривал возможность исполнителя привлекать к охране объекта любых иных лиц с целью исполнения обязанностей, предусмотренных договором (п.1.2. договора от 01.08.2014).

Кроме того, ООО "ЧОП "Гранит", предлагая конкурсному управляющему ООО "ПО "Промполипак" заключение с ними договора оказания охранных услуг, исходило из возможности выполнения таких функций одним охранником.

В договоре об оказании охранных услуг от 01.08.2014, который заключен между ООО "ПО "Промполипак" в лице конкурсного управляющего Лютова Ч.В. и Молодых Е.К., стороны согласовали ответственность сторон, в частности, предусмотрели, что как в случае утраты имущества, так и в случае причинения вреда имуществу Заказчика, вследствие недобросовестного выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению Заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами (п.4.2 договора).

В жалобе единственного участника должника Кривоносова В.И. не приведено доводов относительно ненадлежащего осуществления деятельности по охране объекта и материальных ценностей должника, повлекшего повреждение либо утрату охраняемого имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания необоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" Лютова Степана Владимировича в качестве специалиста охранника с 01.08.2014 до 01.08.2015 с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. и взыскания с Лютова Степана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" 33 390 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-6222/2014 отменить в части признания необоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" Лютова Степана Владимировича в качестве специалиста охранника с 01.08.2014 до 01.08.2015 с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. и взыскания с Лютова Степана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" 33 390 руб. убытков.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-6222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривоносова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова