Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-5718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А03- 6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.И. Захарчука, О.А.Иванова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Кривоносова В.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривоносова Валерия Ивановича (07АП-7994/16 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03- 6222/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (ОГРН 1032202072308, ИНН 2223044083) по заявлению Кривоносова Валерия Ивановича, г.Барнаул, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лютова Степана Владимировича, г. Барнаул, об уменьшении вознаграждения, о взыскании убытков в размере 206 872 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.04.2014 года по заявлению ликвидатора возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением суда от 27.05.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лютов Степан Владимирович.

20.06.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление единственного учредителя ООО "Производственное объединение "Промполипак" Кривоносова Валерия Ивановича, г.Барнаул (далее, - учредитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лютова С.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", застрахованного в ООО "Страховую компанию "Арсеналъ", об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Лютова С.В. и о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков, причиненных выплатой необоснованного вознаграждения.

В уточненной 06.07.2016 года редакции заявитель просил признать несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- нарушение сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства;

- несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника;

- несвоевременное проведение финансового анализа деятельности должника;

- бездействие по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед руководителем должника Кривоносовым В.И.;

- бездействие по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействие по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности ООО Торговая компания "Мир мешков", бездействие по предложению собранию кредиторов должника уступки прав требования дебиторской задолженности на торгах, бездействие по реализации на торгах уступки прав требования дебиторской задолженности, неправомерное списание дебиторской задолженности ООО Торговая компания "Мир мешков";

- затягивание сроков реализации залогового имущества должника.

В связи с несоответствием требований закона действий (бездействия) конкурсного управляющего заявитель просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего Лютова С.В.:

- за период с 20.05.2014 года по 31.07.2014 года на 100 % за нарушение сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника;

- за период с 01.08.2014 года по 30.09.2014 года на 70% до 9 000 руб. ежемесячно за несвоевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности и несвоевременное проведение финансового анализа деятельности должника;

- за период с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года на 50% до 15 000 руб. ежемесячно за бездействие по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Полипром" и ООО Торговая компания "Мир мешков", бездействие по проведению финансового анализа деятельности должника, бездействие по реализации залогового имущества должника;

- за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года на 50% до 15 000 руб. ежемесячно за бездействие по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Полипром" и ООО Торговая компания "Мир мешков", бездействие по проведению финансового анализа деятельности должника;

- за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года на 80% до 6 000 руб. ежемесячно за бездействие по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействие по оценке и реализации путем уступки прав на торгах дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействие по реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения;

- за период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года на 50% до 15 000 руб. ежемесячно за бездействие по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействие по оценке и реализации путем уступки прав на торгах дебиторской задолженности ООО "Полипром";

- за период с 01.08.2015 года по 30.09.2015 года на 80% до 6 000 руб. ежемесячно за бездействие по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействие по оценке и реализации путем уступки прав на торгах дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействие по реализации залогового имущества на вторых торгах посредством публичного предложения;

- за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года на 50% до 15 000 руб. ежемесячно за бездействие по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействие по оценке и реализации путем уступки прав на торгах дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействие по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности ООО Торговая компания "Мир мешков";

- за период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года на 80% до 6 000 руб. ежемесячно за бездействие по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействие по оценке и реализации путем уступки прав на торгах дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействие по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности ООО Торговая компания "Мир мешков", неправомерное списание дебиторской задолженности ООО Торговая компания "Мир мешков".

Исходя из того, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.05.2014 года по 31.05.2016 года выплачено в полном объеме из расчета 30 000 руб. ежемесячно, заявитель просит взыскать разницу между начисленным по закону и уменьшенным в результате удовлетворения его заявления вознаграждением в сумме 206 872 руб. 22 коп., как убытки, причиненные должнику, его кредиторам и заявителю.

Кривоносов В.И., полагая, что в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего из конкурсной массы должника выплачено вознаграждение, снизившее размер погашения требований кредиторов, конкурсная масса не была сформирована в полном объеме, что также не позволило погасить требования кредиторов к должнику в большем, чем фактически, размере, и соответственно, все неудовлетворенные требования кредиторов предъявлены ко взысканию с заявителя, как с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, что нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 27.06.2016 года заявление принято к производству, к участию в деле привлечена страховая организация конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 года суд отказал Кривоносову В.И. в удовлетворении заявления.

Кривоносов В.И. с определением суда от 29.07.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по заявленным основаниям, не исключает, несмотря на выводы суда, возможности предъявления и признания судом выявленных незаконных действий (бездействий) управляющего, приведших к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, и причиненных убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника в связи с необоснованным вознаграждением управляющего за данный период; суд необоснованно отклонил доводы заявителя о несвоевременном проведении управляющим инвентаризации имущества должника, о несвоевременном проведении финансового анализа деятельности должника; судом неправомерно не приняты и исследованы не все доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая Кривоносову В.И. в удовлетворении требований, оценив представленные конкурсным управляющим сведения и доказательства, объясняющие разумность и добросовестность его действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника (трех автомобилей), не установив доказательств виновного бездействия конкурсного управляющего, повлекшего затягивание сроков реализации имущества должника и срока конкурсного производства, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и затягивания сроков реализации залогового имущества должника, - отсутствуют; иные нарушения, указанные в жалобе были исследованы судом при рассмотрении дела N А03-5502/2016, решением суда от 17.05.2016 года в привлечении Лютова С.В. к административной ответственности отказано; нарушения прав заявителя обжалованными действиями конкурсного управляющего, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) или единственного участника общества должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав заявителя в результате таких действий (бездействия).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражными управляющими проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентируется Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

В соответствии с пунктами 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составляется соответствующее заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Указанные нормы обязывают арбитражного управляющего проводить финансовый анализ и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от

ведения какой-либо процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кривоносов В.И. указал на нарушение управляющим сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установил, что сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в нарушение установленного срока по смыслу статьи 128 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А03-21287/2014 о привлечении Лютова С.В. к административной ответственности.

Так, судом установлено, что копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 года по делу N А03-6222/14 была своевременно направлена в адрес Лютова С.В., однако, отправление было возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения 07.06.2014 года.

Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность получить копию судебного акта в срок до 07.06.2014 года и своевременно исполнить обязанность предусмотренную пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а также, не был лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче копии судебного акта в арбитражный.

На этом основании Лютов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Между тем, поскольку нарушения прав заявителя указанным бездействием управляющего не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что, являясь учредителем должника, принявшим решение о ликвидации должника, утвердившим ликвидатора Хитрову К.А., инициировавшей возбуждение дела о банкротстве должника, которая принимала участие в судебном заседании 20.05.2014 года и присутствовала при объявлении резолютивной части решения суда о признании должника банкротом, - заявитель имел возможность получить сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего ранее, чем было опубликовано сообщение об этом.

Факт несвоевременного проведения финансового анализа деятельности должника также установлен судом при рассмотрении дела N А03-21287/2014 о привлечении Лютова С.В. к административной ответственности.

Однако, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим исполнена в полном объеме обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника, по результатам которого конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости привлечь к субсидиарной ответственности заявителя, как бывшего руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно критически подошел к вопросу неосведомленности заявителя, являющегося учредителем и бывшим руководителем должника, о финансовом состоянии должника.

Не установив в данной части жалобы нарушения прав заявителя, как учредителя должника, несвоевременным проведением финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в заявленной части.

Суд первой инстанции, оценив довод заявителя о бездействии управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед руководителем должника Кривоносовым В.И. руководствуясь абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", установив, что требование Кривоносова В.И. было включено конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 17.12.2014 года в размере 884 276 руб. 26 коп. непосредственно после его обращения, по результатам конкурсного производства до настоящей жалобы требование погашено в сумме 133 681 руб. 65 коп., правомерно пришел к выводу о том, что нарушений требований закона или прав Кривоносова В.И. как работника, тем более, прав Кривоносова В.И., как единственного учредителя, не установлено, в связи с чем, жалоба (ходатайство) в этой части не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о несвоевременной проведении инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника в виде автотранспортных средств была осуществлена 11.08.2014 года, инвентаризация дебиторской задолженности - 29.10.2014 года, сведения об этом опубликованы.

Судом правомерно приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего о необходимости направления и получения запросов в органы ГИБДД о регистрации автотранспортных средств за должником, исследование документов должника, анализ движения денежных средств должника по расчетному счету, сбор сведений из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов должника, и, наконец, направление претензии и получение (неполучение) ответов от дебиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что данные обстоятельства являются достаточными для признания действий по инвентаризации имущества должника в течение первого периода конкурсного производства соответствующими требованиям закона.

Оценив довод заявителя о бездействии по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "Полипром", бездействии по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности ООО Торговая компания "Мир мешков", бездействии по предложению собранию кредиторов должника уступки прав требования дебиторской задолженности на торгах, бездействии по реализации на торгах уступки прав требования дебиторской задолженности, неправомерное списание дебиторской задолженности ООО Торговая компания "Мир мешков", суд первой инстанции обоснованно отклонил его, исходя из следующего.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в сумме 6 173 909 руб. 86 коп.

В процессе взыскания дебиторской задолженности с ООО "Старт" (правопреемника ООО "Полипром", единственным учредителем и руководителем которого является Кривоносов В.И. (заявитель настоящей жалобы)) конкурсный управляющий установил, что дебитор реорганизован в форме присоединения нескольких организаций, фактическую деятельность не ведет с 2012 года, зарегистрирован по новому адресу, являющемуся местом массовой регистрации, новый участник и руководитель дебитора является "массовым учредителем".

В отношении дебитора ООО Торговая компания "Мир мешков" конкурсным управляющим были выявлены аналогичные обстоятельства в процессе судебного взыскания (А82-2638/2015), кроме этого, 09.03.2016 года по решению МИФНС N 7 по Ярославской области было принято решение об исключении правопреемника дебитора (ООО "Истра") из ЕГРЮЛ, как недействующего.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности в мерах принудительного взыскания с указанных дебиторов задолженности без вероятности возмещения судебных расходов и иных расходов на оценку и реализацию этой задолженности путем уступки прав требования на торгах, а также, об осведомленности заявителя об этом, поскольку продажа доли в уставном капитале этих обществ "Массовому учредителю" осуществлялась самим Кривоносовым В.И., является правомерным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оценил обжалованное бездействие конкурсного управляющего как разумное, указав, то оно было направлено на минимизацию неоправданных расходов на конкурсное производство.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов залоговым имуществом должника, были предметом исследования судом при рассмотрении в деле А03-25132/2015 вопроса об административной ответственности конкурсного управляющего Лютова С.В. по жалобе Кривоносова В.И., решением суда от 20.02.2016 года Лютов был привлечен к административной ответственности.

Иные нарушения, указанные в жалобе Кривоносова В.И., адресованной в Росреестр, были исследованы судом при рассмотрении дела N А03-5502/2016, решением суда от 17.05.2016 года в привлечении Лютова С.В. к административной ответственности было отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты и исследованы не все доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по заявленным основаниям, не исключает, несмотря на вывод суда, возможности предъявления и признания судом выявленных незаконных действий (бездействий) управляющего, приведших к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, и причиненных убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника в связи с необоснованным вознаграждением управляющего за данный период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств, при этом одним из обязательных является установление факта нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями.

Поскольку такой совокупности обстоятельств установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03- 6222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоносова Валерия Ивановича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.И. Захарчук О.А. Иванов